Глава 1 общие положения института компенсации морального вреда

§1.1 Понятие морального вреда. Сравнительно- правовой анализ института компенсации морального вреда по российскому и зарубежному праву.

Для комплексного изучения института компенсации морального вреда, необходимо дать понятие, что такое «моральный вред». В доктрине отсутствует единая точка зрения по определению данного явления.

Одни авторы под моральным вредом понимают «ущемление духовных интересов как объективных потребностей лица». По их мнению, содержание морального вреда необходимо рассматривать как «нарушение нормальных жизненных связей потерпевшего»¹.

Другие отождествляют моральный вред с неимущественным вредом, который выражается в причинённых переживаниях. Эти авторы различают собственно моральный вред и физический вред. Физический вред выражается в причинении физической боли (страданий)².

Третьи под моральным вредом подразумевают «физические и нравственные страдания и лишения, причинённые потерпевшему неправомерной деятельностью деликвента». Кроме того авторы этой концепции считают, что необходимо заменить термин «моральный вред» на «психологический»³.

Четвёртые предлагают вместо компенсации морального вреда ввести в гражданское законодательство понятие компенсационных платежей

которые будут определятся судом в размере от одного до ста размеров минимальной месячной оплаты труда с учётом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом необходимость введения компенсационных платежей обуславливается тем, что понятие морального вреда в гражданское законодательство введено необоснованно, поскольку эмоциональное состояние индивида зависит от уровня развития, воспитания самого индивида⁴.

Каждый вышеназванный подход имеет место на сосуществование, с учётом положительных и отрицательных сторон потому, что «моральный вред», всеобъемлющие понятие и отдавать приоритет либо нравственным, либо эмоциональным признакам неуместно.

Что же касается, законодательного определения понятие «моральный вред» то оно дано в ч.1 ст. 151 ГК РФ, в достаточно лаконичной форме: «физические или нравственные страдания». Можно сделать вывод, что для законодателя не имеет значение, каким образом был причинён моральный вред, с помощью физической силы или влиянием на психику.

Следующим немаловажным вопросом, является сравнительно-правовой анализ института компенсации морального вреда в России и аналогичных институтов в других государствах. За рубежом сложилась достаточно богатая практика применения этого института. В наибольшей степени данное утверждение справедливо к англо-саксонской системе права, применяемой в Англии, США и ряде других стран⁵.

Вместо термина «моральный вред», в прецедентной системе права используется термин «психический вред». Существует много вариаций определения психического вреда в праве Англии и США: «психологический вред», «психиатрический вред», «нервный шок», «нервное потрясение», «обыкновенный шок», «обыкновенное потрясение».

Такое обилие применяемой терминологии отражает иное правовое регулирование обязательств из причинения вреда. Самым главным отличием является наличие срока давности по делам о возмещении вреда. Он составляет 1 год (ранее этот срок составлял 3 года) но, в случаях, когда срок пропущен он может быть восстановлен, в частности, если потерпевшим является ребёнок. Если в России размер компенсации определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, то в Англии и США от 1 апреля 1994г. установлены фиксированные тарифы компенсации. Изначально минимальная сумма компенсации составляла £1000 (фунтов стерлингов). Тарифная система компенсации вреда разбита на 25 групп отдельных видов вреда. Определение размера компенсации отнесено к государственным служащим, а не судам⁶.

Иное понимание института компенсации морального вреда установилось в законодательстве Германии. Данный институт содержался в §847 Германского гражданского уложения (ГГУ) и в переводе с немецкого называется «деньги за страдания» или «денежная компенсация за страдания». Однако эти названия выработаны в доктрине, и судебной практикой, и в тексте ГГУ отсутствует, Верховный суд Германии обычно упоминает о так называемой «компенсации за страдания».

Под страданиями, подлежащими компенсации, в германском праве понимаются как физические, так и психические страдания. В связи с этим можно сделать вывод, что содержание морального вреда в российском праве и страданий в германском праве полностью совпадает.

Компенсация за страдания тесно связана с неимущественным вредом, под которым германское право понимает умаление неимущественных прав и благ, принадлежащих личности. В некоторых случаях суды могут отказать в удовлетворении требований из компенсации вреда, если телесное повреждение было незначительным и при отсутствии особых обстоятельств. Перечень благ, за умаление которых виновное лицо обязано возместить моральный вред, как и в ст. 150 ГК РФ, открыт⁷.

Во Франции юридическое закрепление института компенсации морального вреда произошло в 1970г., когда в Гражданский кодекс Франции ( далее- ГКФ) была введена ст.9 прямо предусматривающая защиту личных неимущественных прав. Однако судебная практика использовала общие положения о возмещении вреда для обеспечения защиты личных неимущественных прав. В законодательстве Франции не используется разделение вреда на имущественный и неимущественный но теория французского гражданского права разделяет эти два вида вреда. Вред причиняемый личным неимущественным правам и благам, называется «моральный вред». При этом, моральный вред во французском и российском праве не совпадают. В первом случае – это умаление неимущественных прав и благ, во втором- страдания, причинённые умалением неимущественных, а в некоторых случаях имущественных прав и благ.

Это отличие имеет существенное значение, поскольку французский вариант морального вреда не ставит вопрос его компенсации в прямую зависимость от наличия у потерпевшего страданий в связи с умалением его неимущественных благ⁸.

Таким образом, в российской правовой доктрине нет единого мнения об определении понятия «моральный вред». Каждый автор отдаёт приоритет какому-либо признаку. Считаю, что норму ч.1 ст. 151 ГК РФ, надо изменить, добавив союз «и», сформулировав её следующим образом: «если гражданину причинён моральный вред (физические и (или) нравственные страдания) …».

Если говорить, о сравнительно- правовом исследовании этого института в праве разных стран то в приведённых выше государствах уже сложилось понимание данного института. Где-то оно схоже с тем, как его понимает наш законодатель, например Германия, но есть, и другая концепция морального вреда, например Франция, не смотря на то, что, и Россия, и Германия, и Франция - представители континентальной системы права.