МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ (МИИТ)

Кафедра экономики строительного производства

Т. М. Муджири, В. В. Соловьёв

Сравнение вариантов проектных решений

при строительстве и реконструкции

искусственных сооружений

Методические указания к практическим занятиям и дипломному

проектированию.

Москва – 2005

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ (МИИТ)

Кафедра экономики строительного производства

Т. М. Муджири, В. В. Соловьёв

Утверждено

редакционно-издательским

советом университета

Сравнение вариантов проектных решений

при строительстве и реконструкции

искусственных сооружений

Методические указания к практическим занятиям и дипломному проектированию для студентов специальности «Экономика и управление на предприятии (строительство)» и «Мосты и транспортные тоннели»

Москва – 2005

УДК 69.003

М 90

Муджири Т. М., Соловьёв В. В. Сравнение вариантов проектных решений

при строительстве и реконструкции искусственных сооружений: Методические указания. – М.: МИИТ, 2005, - 48 с.

Рассмотрены основные положения по технико-экономическому сравнению вариантов проектно-технологических решений при строительстве новых и реконструкции существующих искусственных сооружений на железных и автомобильных дорогах. Даны пояснения по оформлению итоговых результатов сравнения в дипломном и курсовом проекте. Приведены необходимые сведения из действующей нормативной базы строительства.

© Московский Государственный Университет путей сообщения (МИИТ), 2005

Предисловие

Настоящие методические указания предназначены для использования на практических занятиях и дипломном проектировании студентами специальности 060811 «Экономика и управление на предприятии (строительство)», 291100 «Мосты и транспортные тоннели» в МИИТе и других вузах страны, готовящих инженеров соответствующей специальности.

Методические указания разработаны в соответствии с утверждёнными учебными программами и призваны облегчить работу студентов при изучении ими соответствующих разделов дисциплины по экономике строительства (ж. д.) объектов, помочь спланировать работу на практических занятиях и при разработке ими дипломных проектов.

Методические указания учитывают особенности специальностей при подготовке специалистов и ориентируют студентов на применение прогрессивных конструктивных решений, современной организации и технологии строительства, действующей в отрасли методики оценки инвестиционных проектов, использование расчётов на ПЭВМ.

3

Сравнение вариантов проектных решений при строительстве и реконструкции искусственных сооружений

1. Основные положения и показатели оценки эффективности вариантов – методика сравнения вариантов.

Под проектным решением понимается инвестиционный проект, направленный на создание (строительство, реконструкция) и последующее функционирование новых или существующих производственных фондов для достижения поставленных в проекте целей (получение прибыли, решение строительных задач, обеспечения экологической безопасности и др.). Инвестиции представляют долгосрочные финансовые вложения государственного или частного капитала в реализацию конкретного проекта производственного, коммерческого, социального, научного, культурного и др. назначения. Они выступают в виде денежных, имущественных, интеллектуальных ценностей. В рыночной экономике это денежные средства, банковские депозитные вклады, ценные бумаги (акции, облигации, векселя и др.), движимое и недвижимое имущество (активные основные фонды – машины, механизмы, оборудование; здания, сооружения), земельные участки, права пользования природными ресурсами, интеллектуальная собственность (авторские права на открытия, изобретения, научные труды, «ноу-хау» и др.) [1]. В капитальном строительстве инвестиции представляют собой капитальные вложения, т.е. денежные средства, вкладываемые в реализацию выбранного инвестиционного проекта. В качестве искусственных сооружений рассматриваются автомобильные и железнодорожные мосты, путепроводы, виадуки, эстакады, транспортные тоннели.

При проектировании искусственных сооружений необходимо соблюдать принцип вариантного проектирования.

В основу сравнения вариантов положены основные положения и показатели эффективности инвестиционных проектов, изложенные в «Методических рекомендациях по оценке инвестиционных проектов на железнодорожном транспорте» [2], разработанные МИИТом и ВНИИЖТом и утверждённые МПС Российской Федерации в качестве отраслевых в 1998 году. При оценке эффективности инвестиционных проектов необходимо обеспечить сопоставимость сравниваемых вариантов по методам исчисления натуральных и стоимостных показателей, по применяемой нормативно-информационной базе, по условиям расчёта показателей эффективности. Оценка показателей осуществляется в пределах расчётного периода, продолжительность которого (горизонт расчёта) определяется сроком службы рассматриваемых вариантов, с учётом точности технико-экономической информации на перспективные годы, срока достижения намечаемой прибыли, продолжительности строительства, других требований инвесторов. При этом расчётный период разбивается на определённое количество шагов. Для дорогостоящих мероприятий с длительными сроками службы объектов, в качестве расчётного шага принимается год. С учётом

4

надёжности прогноза показателей горизонт расчёта ограничивается в 15 лет. При сравнении вариантов допускается включение в расчёт только различающихся по вариантам элементов показателей. Соизмерение разновременных показателей осуществляется путём их приведения к начальному периоду сравнения (момент времени t=0 – год окончания строительства или начала эксплуатации объекта) (рис. 1.1).

Рис. 1.1 Графическое отображение моментов времени t горизонта расчёта

Т (t=0,1,2,…;Т)

Приведение разновременных показателей осуществляется с помощью нормы дисконта Е или нормы дохода на капитал через коэффициент приведения , определяемого для t года по формуле

= (при постоянной норме дисконта) . (1.1)

Если норма дисконта меняется по годам (например, требуется учитывать инфляцию при определении показателей эффективности), то норма дисконта корректируется. В этом случае вместо величины Е используется модифицированная норма дисконта , равная

= , (1.2)

где Р – прогнозируемый годовой уровень инфляции, в %.

Коэффициент приведения позволяет учитывать меньшую значимость капитальных затрат в будущем по отношению к моменту времени t=0 (годы эксплуатации) и учитывать ущерб нефункционирующего («замороженного») капитала в период строительства (реализации) инвестиционного проекта (годы строительства).

Оценка экономической эффективности инвестиционных проектов

5

осуществляется с помощью показателей общей и сравнительной экономической эффективности. Показатели общей эффективности позволяют оценить экономическую целесообразность инвестиционных вложений, показатели сравнительной эффективности помогают произвести сравнение различных вариантов инвестиционного проекта для выбора наиболее экономичного. Показатели общей и сравнительной экономической эффективности дополняют друг друга: вариант, установленный с помощью показателей сравнительной эффективности, должен обладать необходимой общей эффективностью.

К показателям общей эффективности относятся: чистый дисконтированный доход (ЧДД), индекс доходности (ИД), внутренняя норма доходности (ВНД), срок окупаемости инвестиций (Т_о).

Чистый дисконтированный доход (ЧДД) или интегральный эффект (Э_инт) представляет сумму текущих (годовых) эффектов за расчётный период, приведенных к начальному шагу (году):

, (1.3)

где - текущий (годовой) эффект в t-м году; представляет собой разницу между результатами и затратами в t-м году (на t-м шаге)

; (1.4)

t=0,1,2,….,Т – номер шага (года) расчёта; Т – горизонт расчёта;

- результаты, достигаемые на t-м шаге (доходы);

- затраты, осуществляемые на t-м шаге (текущие издержки, инвестиции).

Индекс доходности (ИД) представляет отношение суммы приведенных эффектов к величине капитальных вложений (К):

 . (1.5)

Внутренняя норма доходности (ВНД) представляет норму дисконта (Е_вн), при которой величина приведенных эффектов равна приведенным капитальным вложениям. Е_вн определяется решением уравнения

, или (1.6)

,

6

где - эксплуатационные (текущие) расходы в t-м году;

- капитальные вложения в t-м году.

Срок окупаемости инвестиций (капитальных вложений) или срок возврата вложений ( ) представляет период времени в годах от начала реализации проекта, за пределами которого интегральный эффект (или ЧДД) становится неотрицательным. определяется из равенства

. (1.7)

Если ЧДД>0 и ИД>1, то инвестиционный проект считается экономически эффективным. Чем больше значение ЧДД, тем эффективнее проект. При ИД<1 проект неэффективен.

Расчётные величины и сравниваются с требуемыми инвестором нормой прибыли на вкладываемый капитал (Е) и сроком возврата вложений ( ). При ≥ Е и ≤ инвестиционный проект признаётся экономически эффективным. При < Е и > - неэффективным.

К показателям сравнительной экономической эффективности, учитывающим лишь изменяющиеся по вариантам части затрат и результатов, относятся:

- сравнительный интегральный эффект ( );

- приведенные строительно-эксплуатационные расходы ( );

- срок окупаемости дополнительных капитальных вложений ( ). Сравнительный интегральный эффект ( ) определяется по формуле (1.3) без учёта неизменяющихся по вариантам составляющих. Эффективный вариант соответствует максимуму интегрального эффекта.

Приведенные строительно-эксплуатационные расходы ( ) определяются по формуле

, (1.8)

7

где и - соответственно капитальные вложения и эксплуатационные

расходы (текущие затраты) на t-м шаге (году);

- доля налоговых отчислений от прибыли. При госбюджетных инвестициях =0, а . (1.9)

Эффективный вариант соответствует минимуму . Формулы (1.8) и (1.9) используются, если по годам периода сравнения меняются капитальные и эксплуатационные расходы, либо они разновременные (в этом случае соизмерение показателей осуществляется путём их дисконтирования через коэффициент приведения ).

Если капитальные вложения одноэтапны (осуществляются в одну очередь), а эксплуатационные (текущие) расходы не меняются во времени, то приведенные строительно-эксплуатационные расходы по i-му варианту определяются по выражению

. (1.10)

С учётом эффектов в связи с меньшей трудоёмкостью работ ( ), меньшей величиной оплаты труда рабочих ( ), экономией условно-постоянной части накладных расходов из-за меньшей продолжительности строительства ( ), от более раннего ввода объекта в эксплуатацию ( ), уменьшения потерь от «замораживания» в период строительства капитальных вложений (П), приведенные строительно-эксплуатационные расходы будут иметь вид

(1.11)

где – суммарное значение эффектов по вариантам;

– эффект по варианту с меньшей трудоёмкостью работ;

– эффект от уменьшения накладных расходов по варианту с меньшей величиной оплаты труда

рабочих и административно-хозяйственного персонала (АХП);

8

– экономия условно-постоянной части накладных

расходов по варианту с меньшей продолжительностью

строительства;

– эффект от более раннего ввода в эксплуатацию варианта с

меньшим сроком строительства;

Пi – потери от нефункционирующих («замороженных») капитальных

вложений по вариантам.

Подробнее расчёт эффектов приведен в разделе 2.

Срок окупаемости дополнительных капитальных вложений (Тр) соответствует временному периоду, за который дополнительные капитальные затраты в более дорогостоящий вариант окупаются за счёт прироста экономического эффекта, обусловленного реализацией вложений и определяется из равенства

, (1.12)

где Эt – разница интегральных эффектов по вариантам;

Кt - разница капитальных вложений по вариантам (дополнительные капитальные вложения по варианту с большими капитальными вложениями).

Полученное значение сравнивается с приемлемой для инвестора величиной – сроком возврата капитальных вложений. При ≤ принимается более капиталоёмкий вариант.

Варианты считаются экономически равнозначными, если показатели сравнительной экономической эффективности различаются в пределах до 10%. В этом случае целесообразно привлечь к сравнению вариантов дополнительные показатели – трудозатраты при производстве строительно-монтажных работ, срок строительства, расход строительных материалов, (металла, цемента, железобетона и др.), расход энергоресурсов, показатели надёжности, безопасности, экологичности, эстетичности и т. п.

Вариант, выбранный при сравнении, проверяется на соответствие его показателям общей экономической эффективности. Делается вывод об экономическом преимуществе такого варианта.

9