Литература

1. Дзидзоев, Р.М. Первый конституционный документ в России // Государство и право.–1997.–№6.–С.110–114.

2. Еленин, Н. Развитие конституционализма в России в 1905–1917 гг. // Юрист.–1998.–№3.–С.60–63.

3. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общей ред. В.С. Нерсесянца.–М.: НОРМА-ИНФРА, 2001.–736 с.

4. Ключевский, В.О. Курс русской истории / В.О. Ключевский.–М., 1992.–Т.5.

5. Лядов, А.О. Идеи просвещенной монархии и законотворчество в период царствования Екатерины Второй // История государства и права.–2001.–№2.–С.2–6.

6. Мироненко, С.В. Страницы тайной истории самодержавия: политическая истории России первой половины XIX в. / С.В. Мироненко.–М: Мысль, 1990.–235 с.

7. Медушевский, А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе / А.Н. Медушевский.–М.: РОССПЭН, 1998.–650 с.

8. Омельченко, О.А. Екатерина II // Человек и закон.–1996.–№11.–С.12–18.

9. Сахаров, А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная истории.–2000.–№5.–С.5–12.

10. Томсинов, В.А. Императрица Екатерина Вторая о законах и законности // Законодательство.–2001.–№9.–С.85–88.

Приложение 8

Титульный лист курсовой работы

Министерство образования и науки Российской Федерации

Дальневосточный государственный университет

Юридический институт

Кафедра теории и истории

государства и права

Русская Правда как памятник права

Курсовая работа студента

711 группы

факультета правоведения

Степанова Игоря Дмитриевича

Научный руководитель:

к.и.н. профессор

Исаева Т.С.

Владивосток

2005

Приложение 9

Содержание курсовой работы

Содержание

Введение 3

Глава 1. Вооруженные силы России в XVIII в.

§ 1. Вооруженные силы при Петре I 6

§ 2. Вооруженные силы в период дворцовых переворотов

(вторая четверть–середина XVIII в.) 10

Глава 2. Вооруженные силы Российской империи в XIX в.

§ 1. Развитие вооруженных сил в первой половине XIX в. 12

§ 2. Вооруженные силы после буржуазных реформ

второй половины XIX в. 14

§ 3. Военно-судебный процесс в конце XIX в. 16

Глава 3. Анализ отдельных институтов, существовавших

в вооруженных силах России в период империи

§ 1. Правовое положение православного военного духовенства в

XVIII–начале ХХ веков 18

§ 2. Казачество как структурный элемент Российской армии 21

Заключение 23

Список использованных источников и литературы 26

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 10

Образец грамотно написанного введения курсовой работы по истории отечественного государства и права на тему «Историко-сравнительный анализ правового положения холопов в России (IX–начало XVIII в.)»

Введение

Актуальность данной темы связана с проблемой низкостатусных слоев населения в современном обществе. Любое общество на разных этапах своего развития имело в своих недрах неких париев – наиболее уязвимых в историческом, социальном, правовом и моральном плане людей. Для сегодняшней России такая категория людей довольно многочисленна (бомжи, нищие, мигранты и т.д.). Однако наши социально-экономические и политические трудности заставляют откладывать решение судеб этих людей на более поздний срок. Но большинство из них одновременно являются и гражданами Российской Федерации, и государство обязано предоставить им защиту, хотя бы в правовом поле. Рассматривая проблему холопства через призу права, можно проследить, как государство относилось к низшим слоям населения в обществе, регулировало их взаимоотношения с другими категориями граждан.

Также изучение правового статуса холопов может 1) дать четкую историческую картину состояния страны во время существования холопства в экономическом, социальном плане, поскольку данная категория населения по численности уступала только крестьянам; 2) позволить рассмотреть различные статьи законодательства, связанные с институтом собственности, обязательственного, наследственного и уголовного права.

Проблема холопства является составной часть изучения советскими медеевистами общественного строя Древней Руси. Трудами А.И. Яковлева, Б.Д. Грекова, Л.В. Черепнина, В.М. Панеяха, А.А. Зимина тщательно изучено правовое положение холопства. Такое внимание к вопросам социально-экономической истории связано с тем, что изучение судеб непосредственных творцов материальных благ средневековой Руси позволяет решить важнейшую проблему о становлении классового общества, генезисе феодальных отношений в Восточной Европе.

Формы эксплуатации рабов, их правовой статус оказали непосредственное влияние на участь феодально-зависимых крестьян, на окончательное оформление крепостного права. В связи с этим становится понятной важность изучения института холопства в период складывания и окончательного оформления крепостничества.

Характеризуя специальную литературу по этой теме, необходимо отметить, что в изучении проблемы можно выделить ряд этапов.

До 40-х гг. ХХ в. отечественные исследователи видели главный источник крепостных крестьян в свободном сельском населении, которое становились феодально-зависимыми. Основное внимание историография уделяла процессу распада родового строя и вовлечения свободных общинников в ярмо феодальной эксплуатации. Древнерусское холопство не являлось объектом изучения и для дореволюционных исследователей крепостничества в России, и для их советских коллег. Считалось, что на Руси не было «настоящего» рабства, а соответствующий институт не сыграл большой роли в жизни страны и не оказал влияния на становление феодализма. Без преувеличения можно сказать, что ни в советской, ни дореволюционной историографии нет ни одной обобщающей работы, где была бы дана всестороння оценка эволюции наследственного холопства XV–XVII вв. Дореволюционные авторы ограничивались пересказом норм Судебников 1497 и 1550 г. и указов середины XVII в., касающихся крепостных отношений.

С 40-х гг. в. появились капитальные труды А.И. Яковлева и Б.Д. Грекова по проблеме холопства XVII в. Авторы в водных главах пытались суммировать выводы об эволюции холопства в IX–XVI вв.

В 1960-е гг. проблема рабства на Руси привлекает все большее внимание. появляются комплексные работы Л.В. Черепнина, А.А. Зимина, Е.И. Колычевой, В.М. Панеяха, в которых история холопства прослеживается с древности до XVII в.

Таким образом, целью работы является воссоздание историко-правового статуса холопства. Это возможно через осуществление следующих задач:

определение основных терминов и понятий;

изучение памятников права, содержащих нормы о холопах;

рассмотрение статуса холопства и его разновидностей на разных исторических этапах;

выяснение роли холопства в общественно-экономической жизни страны;

определение интереса государства к данному явлению.

Для достижения целей и задач мы использовали памятники права, которые можно сгруппировать в несколько комплексов. Первый комплекс состоит из общеизвестных памятников права: Русская Правда, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г. Второй комплекс состоит из духовных грамот, в которых часто содержатся сведения о холопах как части имущества. Помимо духовных грамот в работе широко использованы и другие виды актового материала: данные, рядные, жалованные грамоты и другие.

Приложение 11

Образцы грамотно написанного заключения курсовой работы по некоторым дисциплинам кафедры теории и истории государства и права

Тема: «Эволюция судопроизводства в период развитого феодализма (от Судебников 1497 и 1550 гг. до Краткого изображения процессов и судебных тяжб 1715 г.)»

Заключение

Реформы начала XVIII века завершили процессы, которые на протяжении нескольких веков определяли ход русской истории. Исторический анализ феодального права России в области судопроизводства по гражданским делам показывает преемственность в развитии его наиболее существенных черт. Одной из них, безусловно, следует признать состязательность. Именно в состязательности процесса наиболее ярко проявляется преемственность в развитии гражданского процессуального права на различных исторических этапах. Первоначально, возникнув как состязательный, он в полной мере соответствовал характеру разрешаемых споров. Состязательность является одним из древнейших принципов ведения процесса. Сформировавшись как правовой обычай в XI веке, этот принцип является одной из общепризнанных форм справедливого и демократического отправления правосудия в наши дни. Вместе с тем следует отметить, что гражданский процесс в феодальной России в определенных моментах носил больше состязательный характер, чем современный.

Сплочение разрозненного государства в единое целое и установление монархического единства в XV–XVIII вв. требует и совершенствования судопроизводства: сосредоточения судебной власти в руках специальных судей, назначаемых властью свыше. Судебная функция не отделена от административной. В отличие от предшествующего периода вотчинная юстиция осуществлялась по умолчанию верховной власти. Кроме того, существовал церковный суд. Однако во всех случаях дела о наиболее серьезных преступлениях были исключительной прерогативой верховной власти либо губных старост, когда последние существовали. Различные суды, как и прежде, не разделялись по инстанциям. Подсудность была по месту жительства. Важное новшество московского периода состояло в раздвоении единого прежде состязательного процесса для всех дел на два вида: гражданские споры, не основанные на документах, и уголовные дела, совершенные неизвестными лицам, разбирались по правилам старого состязательного процесса, а для решения гражданских дел, где имелись подозреваемый и улики, стал применяться розыскной процесс.

В качестве новых видов доказательств большое значение приобрели документы и массовый опрос жителей округи. Для получения «лучшего доказательства всего света» – собственного признания – стала применяться пытка, которая становится универсальным средством для выяснения истины.

В розыскном процессе роль истца взяло на себя государство. Договорные отношения между сторонами о ведении дела не действовали. Теперь доказательства изыскивали не тяжущиеся стороны, а сам суд; спор сторон превратился в допрос и очную ставку, мирное соглашение между ними стало невозможным: за попытку договориться с обвиняемым сам истец подвергался пытке. Устное судоговорение заменилось письменным делопроизводством, процесс стал тайным.

При Петре I проводились противоречивые судебные реформы, хотя император руководствовался рациональными идеями. Проявляется некоторая непоследовательность императора в отношении судопроизводства. Указом 1697 г. состязательный процесс был всюду заменен розыскным. К концу своего свыше трехвекового господства пытка сначала регулируется и сокращается и, наконец, исчезает. И главную цену приобретают формальные, предустановленные доказательства, господствовавшие вплоть до введения суда присяжных. Эта система дает в руки готовый рецепт, где установлены заранее виды и дозы доказательств, необходимых для установления вины подсудимого. Судьи должны были собрать все доказательства «за» и «против» и оценить их суммарную силу в баллах. Все сводится к механическому сложению и вычитанию доказательств, вес и взаимная сила которых заранее определены, причем даже и для сомнения есть определенные правила. Хотя при господстве розыскного процесса судебная власть сама собирает доказательства, но и собрав их, она не дает судье права свободно сопоставлять и сравнивать их, руководствуясь внутренним убеждением. Введение такой концепции можно объяснить тем, что государство стремится ограничить субъективизм судей. Для получения собственного признания обращались к пытке. Признание не освобождало от пытки, так как считалось, что данная форма дознания откроет новые факты т детали преступления. Кроме признания использовались свидетели и документы.

В аспекте всех вышеизложенных характеристик следует обратить внимание на следующие характеристики состязательного судопроизводства: 1) устность судебного процесса; 2) приоритет свидетельских показаний над письменными и вещественными; 3) активность сторон в формировании фактического и доказательственного материала; 4) нейтральная позиция суда. Что касается розыскного, то там: 1) протоколирование судебных решений; 2) пассивность сторон; 3) дело возбуждается по инициативе государства. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 30 ноября 1995 г., проект ГПК отразили тенденцию развития гражданского судопроизводства. Это – значительный, но не завершающий этап работы в рассматриваемом направлении. Отдельные черты судопроизводства были утеряны отечественным процессом в результате влияния романо-германского права, и прежде всего немецкой и французской правовых школ, а так же политических и экономических факторов советского периода. Разрабатывая новое законодательство, нельзя забывать многолетнюю отечественную законодательную практику, наоборот, следует сохранять оправдавшие себя юридические институты и нормы, способные эффективно действовать и в новых условиях.

Тема: «Особенности государственного строя на Корейском полуострове в средние века»

Заключение

Проблема истории Корейского государства в средние века достаточно многослойна. Изучая данную тему, мы обнаружили, что хронологические рамки «средневековья» Кореи в отечественной и зарубежной историографии достаточно размыты. Данные трудности связаны с тем, что во второй половине первого тысячелетия н.э. на полуострове не существовало единого государства. Каждое из существовавших государственных образований развивалось достаточно автономно. В целом, мы считаем, что средневековый период Корейской государственности можно заключить в VI–XIV вв.

В целом,, проанализировав историю Кореи в период средневековья, мы видим, что данное государство в VII–XIV вв. всегда являлось монархией. Постоянно существовал правитель, даже во времена монгольского нашествия. Как и большинство государств в период своего феодального средневековья, эту монархию разрывали постоянные междоусобные войны. В них были заинтересованы сюзерены Кореи – Китай и Монголия. Однако эти конфликты были не в состоянии предотвратить процесс укрепления центральной власти в Корее. Феодальная раздробленность средневековой Кореи – это, пожалуй, то главное, что родит средневековый отрезок ее истории с историей большинства соседних государств.

Вместе с тем, мы приходим к выводу, что государственный строй на Корейском полуострове в средние века имел свои особенности. Основой его была обширная государственная собственность на землю и исключительное право государства ею распоряжаться. Это право использовалось монархом в целях привлечения на свою сторону феодалов, которые, получая землю, попадали в непосредственную зависимость от монарха.

Еще одна тенденция в эволюции государственного строя средневековой феодальной Кореи – это его рабовладельческий характер. К классу крестьян относились как государственные и частновладельческие крестьяне, так и рабы, захваченные в результате междоусобных войн.

Кроме того, вассальная зависимость Кореи от Китая и Монголии была весьма своеобразной, характерной только для взаимоотношений между этими странами. Ни Китай, ни Монголия не стремились к уничтожению Корейской государственности, к превращению Китая в сою колонию, как это происходило, например, в Византийской, Османской империях, а в период позднего средневековья – в отношениях крупнейших стран-колонизаторов того времени (Испании, Португалии, Голландии) с покоренными ими территориями.

Следует отметить, что сюзерены Кореи, заинтересованные в поддержании на территории Коре феодальных междоусобиц, тем не менее, всерьез не препятствовали формированию и укреплению централизованной власти на Корейском полуострове. В свою очередь централизация Кореи не привела к политической независимости или к ослаблению ее вассальной зависимости от своих сюзеренов, в то время, как, например, завершение подобных государствообразующих процессов средневековой Руси обусловили становление ее суверенитета от Золотой Орды.

И, наконец, феодальный строй на Корейском полуострове появился и укрепился примерно в IV–VI вв., то есть задолго до появления его в Европе, а его зачатки – примерно в III в., и весьма существенную роль в этом сыграли соседство с Китае и значительное влияние последнего на становление и развитие средневекового Корейского государства.

Приложение 12

Форум «Европейская программа перемен в высшем образовании в XXI в.» (Палермо, 24-27 сентября 1997 г.)

Извлечение из выступления Фредрико Мойор