36_Універсальна герменевтика

УНІВЕРСАЛЬНА ГЕРМЕНЕВТИКА - термін, що використовується для позначення герменевтической концепції Ф. Шлейермахер, який вніс великий внесок у розвиток герменевтической проблематики. Універсальної його герменевтика називається тому, що може бути застосована до будь-яких текстів. Особливим предметом герменевтики є пам'ятники, тобто тексти, які від дослідника відокремлюють великі тимчасова, історична, культурна і мовна дистанції. Зазвичай вони належать далекої і чужої досліднику культурі. Н.р. покликана усунути «бар'єри», що перешкоджають проникненню в їхній зміст. Шлейермахер визначав герменевтику як мистецтво розуміння, а не як мистецтво тлумачення вже понятого. Самі тексти постають перед дослідником як «застигла мова», об'єктивувати зовні, і звідси випливає важливий принцип: якщо тексти - застигла мова, то метод їх дослідження повинен бути діалогічним. Застигла мова має об'єктивну і суб'єктивну сторони. Об'єктивна сторона мови ( «факт мови») є предмет граматичної інтерпретації, тут ми з'ясовуємо ставлення до об'єктивно існуючого мови. А суб'єктивна сторона пам'ятника ( «факт мислення») досліджується за допомогою психологічної інтерпретації, тут звертається увага на унікальність авторської мови. Розуміння в цьому випадку забезпечується взаімобитіем цих двох моментів. Тут граматична і психологічна інтерпретації «повністю рівнозначні», доповнюють одна одну, що не заважає перевазі однієї зі сторін над іншою в конкретних випадках. Все залежить від предмета дослідження, ніж він є: художнім твором (та й тут багато що залежатиме від жанру літератури: одна справа - лірична поезія, інше - історичний роман і т.д.), науковим трактатом, твором мемуарного або епістолярного жанру, історичним документом або яким-небудь іншим.

Шлейермахер висунув ще кілька принципів, які до сих пір визначають зміст дискусій. До їх числа належить принцип «кращого розуміння»: мета герменевтики - зрозуміти текст і його автора краще, ніж той сам розумів себе і своє власне творіння. Сучасний дослідник повинен краще самого автора знати його текст і його світ. Шлейермахер глибокого обґрунтування цього принципу не давав. Але він його висловив, і потім безліч дослідників (зокрема, А. Бек, В. Дільтей, Фр. Бласс, Г.-Г. Гадамер) намагалися його пояснити. Дійсно людина, що живе в певний час і в певному суспільстві, багато з того, що його оточує і що робить він сам, сприймає несвідомо. Дослідник же поставлений в зовсім інші умови. Наприклад, він не може несвідомо користуватися древнім мовою. Він освоює його свідомо, як і багато інших моментів, які були для автора пам'ятника внутрішніми регуляторами його життя. Тому дослідник може знати більше, ніж автор, причому не тільки щодо мови, а й щодо культури, традицій і багато чого іншого, про що людина в своєму житті навіть не замислюється. Однак слід зауважити, що, незважаючи на авторитетну підтримку, принцип кращого розуміння зустрів і рішучу відсіч. Так, зокрема, Х.-Г. Гадамер писав: «Ця рафінована методологічна формула, якої ще й сьогодні, як охоронною грамотою, зловживають при довільних інтерпретаціях ... представляється явно неналежної для цеху філологів».

Далі Шлейермахер уточнює проблематику так званого герменевтичного кола. Звичайний для герменевтики прийом інтерпретації, коли частина тексту співвідноситься з усім текстом як з цілим, і сенс цілого з'ясовується щодо його частин, він доповнює прийомом, коли текст розглядається як частина, а культура, в якій він функціонує, - як ціле. У цьому випадку співвідношення між частиною і цілим набуває зовсім інший характер. Розуміти окрему думку і весь твір в цілому можна виходячи з усієї сукупності «життєвих відносин» автора тексту. Цю ситуацію Шлейермахер назвав «уявним колом», оскільки в дійсності ніякого кола немає, а існує лише діалектика тлумачення тексту, письма і читання. Для розуміння цілого потрібно повністю дешифрувати зміст тексту. Повне розуміння твору складається з діалектичного синтезу попередніх розумінь, з знання внутрішніх та зовнішніх умов життя автора і з осмислення їх впливу на задум твору, його сюжет, зміст і на індивідуальний стиль автора, крім того, необхідно враховувати ступінь конгеніальності особистості тлумача і автора тексту, співмірність їх творчих потенціалів.

Шлейермахер розрізняв кілька способів тлумачення, між якими існує тісний контакт. Розуміння є синтез об'єктивного і суб'єктивного тлумачень. Кожне з них складається в свою чергу з двох видів інтерпретації: історичної та дивінаторний. Таким чином, виникають чотири способи тлумачення твору: об'єктивно-історичний, об'єктивно-дивінаторний, суб'єктивно-історичний і суб'єктивно-дивінаторний. Герменевтическое мистецтво не може бути розвинене в умовах, коли розуміння неможливо або порушено, хоча такі і повинні враховуватися при виробленні дослідницької програми, але в умовах, що забезпечують позитивне вирішення проблеми. Об'єктивне розуміння має своїм предметом мова як факт мови. Дослідження цієї сторони твору передбачає знання мови. При об'єктивно-історичному розумінні їм треба знати, «як мова виглядає в спільності мови», а при об'єктивно-дівіна- уторованому досліджується, «як мова стає пунктом розвитку мови». Об'єктивно-істо річеская і об'єктивно-дивінаторний розуміння складають в сукупності граматичну інтерпретацію. Суб'єктивна сторона розуміння спрямована на мова як факт мислення, в центрі тут «ініціатор мови», автор тексту. Можливість суб'єктивного ис-проходження обумовлена ​​знанням внутрішнього і зовнішнього життя автора твору. Суб'єктивно-історичне розуміння досліджує проблему, «як мова дана як факт душі», а суб'єктивно-дивінаторний займається з'ясуванням обставин, що містяться в мові думки виникають в котра говорить і впливають на нього. Таке тлумачення є «вживання в іншого», перевтілення в автора, воно повною мірою стосується лише до «споріднених душ», конгеніальним особистостям. Суб'єктивно-історичне і суб'єктивно-дивінаторний розуміння разом складають те, що раніше було названо пси-хологические інтерпретацією.

Техніка тлумачення текстів передбачає загальні методологічні правила: а) спочатку проводиться загальний огляд твори; , Б) одночасно з ним розкривається буття понять за допомогою граматичної і психологічної інтерпретацій; в) тільки за умови концептуального «пов'язання», єдності двох названих інтерпретацій можна йти далі; г) необхідно повертатися назад, якщо інтерпретації не узгоджуються, і так слід чинити до тих пір, поки не буде знайдена причина неузгодженості граматичної і психологічної інтерпретацій. При цьому розуміння цілого складається з частин, але початок розуміють не раніше, ніж наприкінці.

Об'єктивна сторона тлумачення твору як мовного явища відноситься, на перший погляд, до технічної сторони справи і не пов'язана з психологічної інтерпретацією. Вона має в своєму розпорядженні двома методами: медитацією і композицією. Медитація має на меті розуміння «генетичної реалізації твори», а композиція - «об'єктивної реалізації твори». Але обидва ці методу імпліцитно застосовуються при вирішенні проблем, пов'язаних з виникненням твори, формуванням його задуму, визначенням основних ліній сюжету. Тому вони «повертають» дослідження до психологічної стороні. Власне психологічної завданням тлумачення є розуміння основного задуму твору і окремих його частин, виходячи з знання особливостей життя автора. Завдання розуміння основного задуму твору вирішується за умови усвідомлення факту «єдності твори і життя автора». А раз так, то твір має пряме відношення і до інших моментів життя автора, воно з ними нерозривно пов'язане, тому зрозуміти його, не знаючи всього життя автора, не можна, як не можна зрозуміти частину, не враховуючи всієї сукупності цілого, в якому вона входить.