Адаптированная таблица взаимных оценок экспертов (социоматрица выбора экспертов)

Кого назвали

Кто назвал

Суммарная оценка

Ранговая оценка компетентности

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1

0

-

-

5

7

5

-

2

-

3

22

7

2

5

0

2

5

-

2

8

2

5

3

35

3

3

-

8

0

-

7

-

-

-

-

-

15

8

4

5

8

-

0

-

-

8

2

3

-

26

5

5

5

8

2

5

0

5

8

-

5

-

38

2

6

-

-

2

-

7

0

8

2

5

-

24

6

7

5

8

2

5

7

5

0

5

-

3

40

1

8

-

-

-

5

-

-

-

0

-

3

8

10

9

-

8

2

-

7

5

8

-

0

-

30

4

10

5

-

-

-

-

-

-

2

5

0

12

9

Экспертный опрос

Массовый опрос

Статус респондента

Эксперт — участник исследования, сообщающий информацию об объекте и

предмете исследования. Эксперт подробно осведомлен о задачах и целях исследования

Респондент — объект

Исследования. Респондент

не осведомлен о задачах исследования или осведомлен в общих чертах

Характер получаемой информации

Получение специального знания, недостающей информации об объекте и предмете исследования, компетентных оценок и мнений.

Получение мнений, субъективных оценок, фактической информации о респонденте как объекте исследования.

Принципы отбора респондентов

Целенаправленный отбор по заранее выделенным критериям: по уровню компетентности и психологическим характеристикам (коммуникабельность, эвристичность и т.п.)

Случайная выборка.

Особенности

Преимущества

Недостатки

Эксперт – компетентный специалист в изучаемой области

Возможность получения полной, достоверной информации

Опасность завышения ценности информации

Эксперт- активный участник

исследования, осведомленный о целях и задачах

Конкретная информация, которая не только описывает изучаемые явления, но и позволяет построить объяснительные гипотезы

Возможность намеренного искажения фактических данных

Количество экспертов меньше, чем число респондентов в массовом опросе

Возрастает возможность контроля за ходом процедур сбора данных

Возрастает вес ответа каждого эксперты и влияние

его односторонней позиции.

Рост числа экспертов может

привести к повышению числа некомпетентных, ошибочных суждений

Возможность использования методик интенсивного участия в исследовании (т.к.

небольшое число опрашиваемых)

Получение неординарной информации, новых идей, решений

Вероятность ошибок при организации сложных процедур экспертизы