Богатая Л.Н. На пути к многомерному мышлению, Печатный дом, 2010. – 372 с

352

В многообразии человеческой деятельности можно особо выделить деятельность, связанную с оперированием смыслами, и назвать ее

смыслооперационной практикой. Необходимость во введении специального термина вызвана тем, что обращение со смыслом может иметь несколько уровней, каждый из которых предполагает использования специфических операций. В смыслооперационной практике можно выделить, по крайней мере, четыре смыслоперационных процедуры, образующих своеобразный цикл,

включающий смыслопроявление, смыслопрояснение,

смыслозакрепление, смыслоупотребление. Ниже будет представлена краткая характеристика каждой из упомянутых процедур.

При организации соответствующей части исследования можно задать два направления размышлений.

Первое – поиск ответов на вопрос о том, как, каким образом осуществляется та или иная смыслооперационная процедура.

Второе – определение того, что является результатом, продуктом соответствующей деятельности, гарантом того, что эта процедура имела место и была завершена.

Смыслопроявление

Смыслопроявление является началом цикла смыслооперационной деятельности, своеобразным интеллектуальным проникновением,

главная цель которого – обнаружение того, чем заканчивается

интенциональный акт. Любое проявление, обнаружение есть итог некоторого разрыва континуальности, в результате которого из единой неделимой непрерывности выделяется нечто, привлекающее последующее внимание. Нечто, оказавшееся продуктом проникающей деятельности познающего мир субъекта, на первом этапе своего последующего осмысления просто противостоит первоначальной слитности, манифестируя свою целостность и одновременно фрагментарность. Уникальность процедуры

смыслопроявления заключается в том, что она всегда есть чистое

творчество, за исключением тех ситуаций, когда индивидуальный интенциональный акт направляем кем-то (чьим-то текстом или мыслью). В этом случае можно считать, что фаза смыслопроявления

353

субъектом просто пропущена и он начинает свою мыслительную деятельность со стадии смыслопрояснения.

Наиболее элементарно смыслопроявление можно представить как выявление смыслообразующего конструкта, возникающего в результате интенционального акта по поводу того или иного предмета интенции. Смыслообразующий конструкт потенциально содержит те смыслы, которые могут быть обнаружены в результате последующей

смыслопроявляющей практики субъекта. Важно заметить, что процедура смыслопроявления может быть итогом единичного акта или целой серии последовательных смыслопроявляющих усилий. Момент окончания, задающий границы смыслопроявлению, фактически и определяет совокупный набор обнаруженных смыслов. Окончание

смыслопроявления может быть определено (найдено, прочувствовано)

только самим субъектом смыслооперационной деятельности.

Продумывая вопрос о том, как осуществляется смыслопроявление,

мы актуализируем представление о созерцании. И именно поэтому размышления о созерцании были подробно представлены в предшествующей части текста. В созерцании происходит подготовка к обнаружению будущего предмета интенции. Как уже было отмечено, есть основание согласиться с Э. Гуссерлем в том, что в созерцании очевидно просматривается наличие, по крайней мере, двух фаз: фазы первого схватывания, проявляющей конкретный знак,

совокупность знаков как неких физических объектов, и фазы второго схватывания, при котором обнаруженный знак (группа знаков)

преобразовывается в свой эссенциональный аналог, становящийся объектом дальнейшего анализа. Смыслообразующий конструкт как раз и возникает в результате первого схватывания. Он многомерен по своей природе. Соответствующая многомерность проявляется в том,

что на основе актуализированного конструкта могут развертываться различные направления дальнейшей смыслопроясняющей деятельности, особенности которой предопределены как его содержанием, так и личностными особенностями оперирующего конструктом гносеологического субъекта.

354

Смыслопрояснение

Понимание необходимости следующей фазы смыслооперационной деятельности, а именно – смыслопрояснения, чрезвычайно важно,

ибо смысл может быть проявлен, но не прояснен.

Первое, что необходимо отметить по поводу смыслопроясняющей процедуры это то, что она применяется по отношению к

смыслообразующему конструкту, выступающему в роли объекта анализа.

Вторым важным моментом оказывается необходимость формирования терминологического базиса, с помощью которого процедура смыслопрояснения осуществляется. Формирование терминологического базиса является обязательным этапом смыслопроясняющей деятельности и предполагает четкое фиксирование смыслов тех терминов, которые будут использоваться в качестве базиса смыслопроясняющих практик. Необходимость отмеченного связана с тем, что многие понятия, значения которых, на первый взгляд, кажутся устоявшимися, на самом деле находятся в состоянии развития. Для того чтобы обеспечить ясность осуществляемой смыслоперационной процедуры, необходимо четко зафиксировать тот смысл, который закрепляется за используемым термином.

Элементы терминологического базиса дают возможность исследования отдельных фрагментов смыслообразующего конструкта с целью конструирования новых высказываний,

фиксирующих определенные смысловые сдвиги. Обнаруживаемые сдвиги часто представляют собой серию микросдвигов, которую необходимо в той или иной мере упорядочить и подвести к процедуре смыслозакрепления.

Чаще всего в ходе процедуры смыслопряснения фиксируется не один смысл, а некоторый набор смыслов, или группа смыслов

(смысловой компакт).

Далеко не все обнаруженные смыслы переходят в следующие фазы смыслооперационной деятельности соответственно –

смыслоозначение и смыслоупотребление. Многие смыслы теряются.

Вероятно, есть основание согласиться с мнением В.В. Налимова о необходимости для каждого проявленного смысла ввести

355

представление о вероятности его употребления. Смысл может быть

проявлен и даже прояснен, но практически неупотребляем или вероятность его употребления чрезвычайно мала. Рассмотрение причин отмеченного требует специальных исследований.

Весь набор смыслов, обнаруженных в результате смыслопроясняющей деятельности, может быть использован для последующей практики обнаружения смыслов новых. Определенным итогом процедуры смыслопрояснения является набор смыслов,

смысловых сдвигов, зафиксированных в высказываниях.

Смыслозакрепление

За процедурой смыслопрояснения следует процедура

смыслозакрепления, в ходе которой осуществляется означение

обнаруженных смысловых сдвигов. Проявленный, уясненный смысл должен быть обозначен и тем самым стать пригодным для общекультурной циркуляции. Процедура обозначения оказывается ответственной за усечение, упрощение, отфильтровывание (если пользоваться терминологией В.В. Налимова) смыслов, имеющих малую вероятность своего дальнейшего употребления. По поводу

обозначения смыслов интересно привести высказывание Ж. Делеза: «Когда я обозначаю что-либо я исхожу из того, что смысл уже понят,

что он уже налицо…Смысл подобен сфере, куда я уже помещен,

чтобы осуществлять возможные обозначения и даже продумывать их условия» [1, с. 49]. Мысль Делеза о том, что субъект, оперирующий смыслами, продумывает условия возможных означений, –

чрезвычайно важна. Ибо означение всегда предполагает выбор из потенциально возможных означающих вариантов. Потому и необходимо осознавать роль субъекта, оперирующего смыслами, так как именно ему принадлежит право выбора того, как именно будет осуществлено обозначение, какой смысловой оттенок окажется зафиксированным и попадет в дальнейшее культурное обращение.

Ипоследнее: в отличие от смыслопрояснения, процедура

смыслообозначения, или фиксирования единичного смысла является

однозначной и переводит найденный смысл в сферу культурного

бытия.

356

Смыслоупотребление

Смыслоупотребление предстает завершающей стадией

смыслооперационной деятельности. Проявленные, уясненные,

означенные смыслы начинают свою культурообразующую функцию в результате внедрения в многочисленных культурные тексты. Смысл,

зафиксированный с помощью конкретного языка, может быть транслирован в языки другие, обеспечивая тем самым, с одной стороны, связность смыслового пространства, с другой – формируя прецеденты для дальнейшей смыслопроявляющей деятельности. Такие прецеденты возникают в результате того, что любая межъязыковая трансляция деформирует исходный смысл. Появляющиеся деформации стимулируют поиск смыслов новых.

В различных сферах человеческой деятельности смыслоупотребление имеет свои специфические особенности. Так, к

примеру, в обыденном употреблении закрепленные в тех или иных текстах смыслы толкуются достаточно вольно. Происходят непрерывные незначительные смысловые деформации. Классическим примером работы с обыденными смыслами является сократовское оперирование доксой (греческое слово Δόξα означает мнение).

Обобщая изложенное выше, можно сформулировать следующие выводы:

1.Смыслооперационная практика представлена четырьмя

смыслопрояснения, смыслозакрепления, смыслоупотребления.

2.Процедура смыслопроявления сопряжена с процессами

созерцания и ее результатом оказывается формирование

смыслообразующих конструктов.

3. Смыслопроясняющая процедура применяется по отношению к

смыслообразующим конструктам. Важнейшей чертой смыслопроясняющей деятельности можно считать необходимость фиксирования терминологического базиса, а также конструирования новых высказываний, фиксирующих смысловые сдвиги.

4. Процедура смыслозакрепления связана с операцией обозначения смысла, что способствует его переводу в широкое культурное обращение.

357

5.Смыслоупотребление направлено на введение проявленных,

проясненных и закрепленных смыслов в культурную циркуляцию.

Смыслоупотребление завершает цикл смыслооперационноных практик.

Литература

1. Делез Ж. Логика смысла / Пер. с фр. Я.Я. Свирского. – М.: Раритет;

Фуко М. Theatrum philosophicum / Пер. с фр. Я.Я. Свирского. –

Екатеринбург: Деловая книга, 1998. – 480 с.

4.2.3. Представления о поливалентном, сериальном мышлении

в контексте размышлений о смыслооперационных практиках

Ключевые термины

общепринятые: поливалентное, серийное мышление, серии ,

синтагматические цепи, парадоксальный элемент, слова-заглушки

авторские: многомерное мышление, смыслооперационные практики

Развиваемые автором представления о смысле,

смыслооперационных практиках, смысловых конструктах во многом стимулировались стремлением к прояснению постмодернистской методологии. На данном этапе исследований возникла необходимость в соотнесении смыслооперационных практик с уже выявленными в рамках постмодернистского движения и близлежащих философских подходов методическими приемами, среди которых в первую очередь внимание привлекает серийный метод. Цель представленного ниже фрагмента исследования можно обозначить как соотнесение представлений о синтагматических цепях, сериях и смыслообразующих конструктах, рассматриваемых в качестве процедурных элементов сериального метода и смыслооперационных практик. Достижение обозначенной цели позволит зафиксировать некоторую культурную преемственность в соответсвующих методологических разработках.

Значительное влияние на формирование излагаемых позиций оказали идеи Ж. Делеза и У. Эко о сериях и сериальном мышлении.

358

Сериальное, поливалентное мышление. Сериальный метод

Если согласиться с мнением Ж. Делеза о том, что основателем сериального метода в литературе следует признать Льюиса Кэрролла,

то использование и теоретическое обоснование сериального метода, в

первую очередь, связано с именем Пьера Булеза – французского композитора, дирижера, руководителя Института исследований и координации музыкально-акустических проблем в Париже,

теоретически обосновывавшего использование серийной техники в музыке. Булез много экспериментировал в музыке, используя пуантилизм, серийную технику. В его теоретических работах предпринимались попытки фундаментального продумывания природы сериальности. В частности, Булез отмечал: «Серийность становится формой поливалентного мышления…Это категорическое отвержение классического мышления, желающего, чтобы форма была,

с одной стороны, предзадана и в то же время представляла собой общую морфологию. Здесь (в серийном мышлении) вы не найдете предуготованных ступеней, т.е. общих структур, в которые должна укладываться конкретная мысль; напротив, мысль композитора,

применяя определенную методологию, творит нужные ей объекты и организующие их формы всякий раз, когда желает выразиться.

Классическое тональное мышление существует в завершенном мире,… в то время как серийное мышление, напротив, живет в непрестанно расширяющейся Вселенной» [2, с. 392]. Осмысляя приведенную цитату, следует обратить внимание на термин, который относится к специфической лексике Булеза. Речь идет о

поливалентном (серийном) мышлении. Учитывая факт того, что, по Булезу, поливалентное мышление – это мышление, противостоящее

мышлению классическому, можно было бы предположить, что

поливалентное мышление является некой переходной формой от мышления классического (линейного) к мышлению многомерному.

Как следует из приведенной цитаты, главной чертой поливалентного мышления является изменение отношения к форме,

которая перестает быть предзаданной самому мыслительному акту.

Мышление становится спонтанным, непредсказуемым,

освобожденным от жестких формальных установок. При этом вовсе не происходит отрицание формы как таковой. Форма перестает

359

доминировать, предварять будущее содержание, она творится в ходе самого мыслительного акта.

Об особенностях серийного мышления

При развитии представлений о серийном мышлении неизбежно возникает необходимость обращения к идеям структурализма, в

контексте которых соответствующие представления и возникли. В

этой связи интересно проанализировать размышления известного современного итальянского мыслителя – Умберто Эко,

исследовавшего вопрос об особенностях сериального мышления в контексте структуралистских идей.

Эко обращает внимание на необходимость различения двух терминов – структурность и структуральность. При этом, в первую очередь, фиксируется факт того, что К. Леви-Строс, известный представитель структурализма, с учетом допустимости употребления во французском языке двух терминов – структурный и структуральный, выбирает термин структуральный [2, с. 393].

Комментируя этот факт, Умберто Эко обращает внимание на точку зрения французского философа Жана Пуйона, прояснявшего различия между структурностью и структуральностью следующим образом: «Связь является структурной, когда она определяет изнутри некое организованное целое; и та же самая связь оказывается структуральной, когда рассматривается, как способная по-разному предопределять различно организованные целостности» [2, с. 393].

Таким образом, термин структурный сопрягается с внутренней структурой объектов, тогда как структуральность связана с внешним структурированием.

После разграничения терминов структурный и структуральный

целесообразно вернуться к вопросу о соотнесении серийного и структурального мышления. По Эко, «в то время как серийное мышление призвано созидать открытые «структурированные» реальности, структуралистское мышление имеет дело со структуральными реальностями» [2, с. 393]. У.Эко фактически разделяет две когнитивные практики: первая связана с созиданием

открытых структурированных реальностей, вторая – с их структуралистским исследованием. Отмеченное различение двух

360

мыслительных техник созвучно представлениям о

смыслопроявляющей и смыслопроясняющей деятельности, входящим в группу смыслооперационных практик, представления о которых были зафиксированы выше.

Исследуя особенности серийного мышления, У.Эко подчеркивает следующие моменты.

1. В серийном мышлении «всякое сообщение ставит под вопрос код» [2, с. 395]. Этот тезис требует особо подробного прояснения.

Представление о коде является фундаментальным для теории коммуникации. С помощью известной системы кодов любое сообщение может быть декодировано и понято получателем. Систему кодов можно понимать как систему слов, выражений, обладающих строго определенными значениями. Однако, как известно,

многочисленные попытки, предпринимаемые в философии в направлении построения языковой однозначности (предпринятые, к

примеру, Г. Фреге, Б. Расселом, Р. Карнапом и др.), к положительному результату не привели. Наличие однозначных кодов для естественного языка оказывалось, скорее, желаемой идеализацией,

имеющей место лишь в ограниченных сферах человеческой мыследеятельности. Чаще же оперирование естественным языком сопровождается эффектами эквивокации, когда одно и то же слово

(выражение) в разных контекстах обретает различные смыслы. Как отмечает У. Эко, «в пределе всякое сообщение полагает собственный код, всякое произведение выступает как лингвистическое обоснование самого себя….как освобождение от всяческих пут, которыми его заблаговременно старались опутать, как ключ к собственному прочтению» [2, с. 395]. Приведенное высказывание интересно по двум причинам. Во-первых, в нем вводится предположение о допустимости неограниченного количества вариантов систем кодирования. Во-

вторых, Эко подчеркивает, что каждое сообщение предполагает наличие собственной системы кодов. Но собственную систему кодов достаточно естественно толковать как совокупность смыслов,

зафиксированных в локальных смысловых пространствах с помощью специфических терминологических базисов.

Таким образом, первое, чем манифестирует себя серийное мышление, – выражением сомнения по поводу существования