Учение о народном духе

«Генетический дух, характер народа — это вообще вещь поразительная и странная. Его не объяснить, нельзя и стереть его с лица Земли: он стар, как нация, стар, как почва, на которой жил народ»^[6].

В этих словах заключена и квинтэссенция учения Гердера о духе народа. Учение это в первую очередь было направлено, как уже на предварительных стадиях его развития у просветителей, на сохраняющуюся сущность народов, устойчивое в изменении. Оно покоилось на более универсальном сочувствии многообразию индивидуальностей народов, чем несколько позднее учение исторической школы права, вытекавшее из страстного погружения в своеобразие и творческую силу немецкого народного духа. Но оно предвосхищало, хотя и с меньшей мистикой, романтическое чувство иррационального и таинственного в народном духе. Оно, подобно романтике, видело в национальном духе незримую печать, выраженную в конкретных чертах народа и его творениях, разве только это видение было более свободным, не столь доктринёрским. Менее жёстко, чем впоследствии романтизм, оно рассматривало и вопрос о неизгладимости народного духа.

Любовь к сохранившейся в чистоте и нетронутости народности не препятствовала ему признавать и благотворность «прививок, своевременно сделанных народам» (как это сделали норманны с английским народом). Идея национального духа получила у Гердера особый смысл благодаря приложению к её формулировке его любимого слова «генетический». Это означает не только живое становление вместо застывшего бытия, при этом ощущается не только своеобразное, неповторимое в историческом росте, но и та творческая почва, из которой проистекает всё живое.

Гораздо критичнее относился Гердер к появившемуся тогда понятию расы, рассмотренному незадолго до этого Кантом (1775). Его идеал гуманности противодействовал этому понятию, которое, по мнению Гердера, грозило вновь довести человечество до животного уровня, даже говорить о человеческих расах казалось Гердеру неблагородным. Их цвета, считал он, теряются друг в друге, и всё это в конце концов только оттенки одной и той же великой картины. Подлинным носителем великих коллективных генетических процессов был и оставался, по мнению Гердера, народ, а ещё выше — человечество.

9. Политические идеи у. Годвина и м. Штирнера

Уильям Годвин (1756—1836) Труды английского мыслителя Уильяма Годвина заложили основы систематизированного изложения анархических идей. Кратко взгляды Годвина можно изложить так. Развиваясь, личность удовлетворяет не только свои интересы, но и проявляет заботу о всеобщем благе. Однако окружающая среда, основанная на частной собственности и насилии, негативно влияет на людей. Государство, а также издаваемые им законы, охраняющие частную собственность, являются злом, которое нужно устранить. Годвин стремился показать идеал разумно устроенного общества, свободного от всех форм государственной власти и опирающегося на деятельность руководствующихся разумом, доброй волей и чувством справедливости индивидов. Таким идеалом для него был общественный строй в виде мелких коммун, осуществляющих взаимодействие по принципу натуральных соседских отношений. Интересно отметить такой факт. Годвин, разрабатывая концепцию децентрализованной системы построения общества, в работе «Исследование политической справедливости и ее влияния на общественную нравственность» (1793) затронул вопрос государственного регулирования интимной сферы жизни человека. В ней Годвин критикует традиционный брак, ограничивающий человека в свободе существования (совместное проживание, ведение общего хозяйства и т.д.). В качестве альтернативы браку Годвин предлагает свободные отношения между мужчинами и женщинами, что, по его утверждению, возможно воплотить в бесклассовом обществе, основанном на принципах имущественного равенства, и в отсутствии государственного надзора. Макс Штирнер (1806—1856) Основная работа этого немецкого философа — «Единственный и его достояние» (1845). Штирнер полагал, что жизнь человека — это непрерывная борьба с окружающим миром, утверждающая его в качестве «единственного», неповторимого, ни на кого непохожего существа. Кроме того, в процессе взаимодействия с обществом человек формируется как обладатель духа — творца и собственника мыслей, идей. Эти идеи (о нравственности, законности, благочестия, богобоязни и т.д.) имеют универсальный характер, едины для людей, они навязываются им, довлеют над ними, сковывая свободу, но на деле это не более, чем призраки, как и государство, право, собственность, семья, религия и т.д. Чтобы освободиться от призраков, стать собственником предметного и духовного мира, утвердиться в этом качестве, необходимо вернуться к самому себе, научившись отдавать предпочтение личному перед общественным. Штирнер выступал с критикой и либерализма, и социализма. Либералы, считал Штирнер, пропагандируют свободу индивидов только на словах, прикрывая этим их подчинение буржуазной законности. Социалисты, по Штирнеру, стремятся уравнять собственность путем уничтожения частной собственности, в результате чего все рискуют оказаться беспомощными перед главным собственником — государством. Каждый человек — это собственность государства. Люди, считал Штирнер, могут добывать все необходимое для своей жизни, не отнимая ничего у других. Для этого нужно уничтожить государство и заменить его системой союзов, свободных ассоциаций. В таком союзе «единственный» свободно объединяется с другими «единственными» для осуществления своей цели, и так же свободно разделяется с ним. В таком союзе каждый живет эгоистично, этот союз — собственность каждого. Уничтожать государство Штирнер предлагал с помощью всеобщего восстания, которое трактовал как деяние отдельных свободных личностей, в отличие от революции как политического и социального деяния, преследующего цель создания новых институтов. Таким образом, Штирнер разработал индивидуалистический вариант анархизма, в фокусе которого — «единственный», уникальная личность, не сводимая к каким-либо социальным ролям и проявлениям. Штирнер призывал человека сбросить надличностные (идеологические) фетиши и деспотические учреждения, осознать свои истинные интересы и, соединяясь с другими — тоже единственными — личностями, начать борьбу за свое освобождение. Если Годвин, будучи приверженцем идей Просвещения, еще верил в возможность преобразовать общество путем пропаганды, то Штирнер призывал к «восстанию личности». Что касается соотношения взглядов Штирнер и Прудона, то Штирнер так же, как и Прудон, выступал с резкой критикой коммунизма, считая, что он стремится подавить личность, уравнять людей с помощью государства. С Прудоном Штирнера сближают также критика буржуазии.