4. Классический либерализм первой половины XIX в.: общая характеристика

Понятие «либерализм» появилось в начале 19 века. Первоначально

либералами называли группу депутатов-националистов в кортесах – ис-

панском парламенте. Затем это понятие вошло во все европейские языки,

однако в несколько ином значении.

Сущность либерализма остается неизменной на протяжении всей ис-

тории его существования. Либерализм – это утверждение ценности чело-

веческой личности, ее прав и свобод. От идеологии Просвещения либера-

лизм заимствовал идею естественных прав человека, поэтому в число не-

отчуждаемых прав личности либералы включали и включают право на

жизнь, свободу, счастье и собственность, причем наибольшее внимание

уделяется частной собственности и свободе, поскольку считается, что соб-

ственность обеспечивает свободу, которая в свою очередь есть предпосыл-

ка успеха в жизни отдельного человека, процветания общества и государ-

ства. Свобода неотделима от ответственности и заканчивается там, где на-

чинается свобода другого человека. «Правила игры» в обществе фиксиру-

ются в законах, принимаемых демократическим государством, в котором

провозглашены политические свободы (совести, слова, собраний, объеди-

нений и т.п.). Экономика рыночная, основанная на частной собственности

и конкуренции. Такая экономическая система есть воплощение принципа

свободы и условие успешного экономического развития страны. Первым историческим типом мировоззрения, содержащего обозна-

ченный выше комплекс идей, был классический либерализм (конец 18 – 70-

80-е годы 19 века). Его можно рассматривать как непосредственное про-

должение политической философии эпохи Просвещения. Недаром «отцом

либерализма» называют Джона Локка, а создатели классического либера-

лизма Иеремия Бентам и Адам Смит считаются крупнейшими представи-

телями позднего Просвещения в Англии. На протяжении 19 века либе-

ральные идеи развивали Джон Стюарт Милль (Англия), Бенжамен Констан

и Алексис де Токвиль (Франция), Вильгельм фон Гумбольдт и Лоренц

Штейн (Германия). От идеологии Просвещения классический либерализм

отличается, прежде всего, отсутствием связи с революционными процес-

сами, а также отрицательным отношением к революциям вообще и к Вели-

кой Французской революции в частности. Либералы принимают и оправ-

дывают социальную действительность, сложившуюся в Европе после Ве-

ликой Французской революции, и активно стремятся совершенствовать ее,

веря в безграничный общественный прогресс и силу человеческого разума.

Классический либерализм включает ряд принципов и концепций. Его

философской основой является номиналистический постулат о приоритете

единичного перед общим. Соответственно центральным является принцип

индивидуализма: интересы личности выше интересов общества и государ-

ства. Поэтому государство не может попирать права и свободы человека, а

личность имеет право защищать их против посягательств со стороны дру-

гих лиц, организаций, общества и государства.

Если рассматривать принцип индивидуализма с точки зрения его со-

ответствия действительному положению вещей, следует констатировать

его ложность. Ни в одном государстве интересы отдельного человека не

могут быть выше общественных и государственных. Обратная ситуация

означала бы гибель государства. Любопытно, что впервые на это обратил

внимание один из основоположников классического либерализма И. Бен-

там. Он писал, что «естественные, неотчуждаемые и священные права ни-

когда не существовали», так как они несовместимы с государством;

«…граждане, требуя их, просили бы только анархии…». Тем не менее,

принцип индивидуализма сыграл в высшей степени прогрессивную роль в

развитии западной цивилизации. И в наше время он по-прежнему дает

личности законное право отстаивать свои интересы перед лицом государ-

ства.

Принцип утилитаризма представляет собой дальнейшее развитие и

конкретизацию принципа индивидуализма. Сформулировавший его И.

Бентам полагал, что общество – это фиктивное тело, состоящее из отдель-

ных личностей. Общее благо – также фикция. Действительный интерес

общества не что иное как сумма интересов составляющих его индивидов.

Поэтому любые действия политиков и любые институты должны оцени-

ваться исключительно с точки зрения того, в какой мере они способствуют

уменьшению страданий и увеличению счастья отдельных людей. Конст-

руирование модели идеального общества, по мнению И. Бентама, не нуж-

ное и опасное с точки зрения возможных последствий занятие.

Тем не менее, основываясь на принципах индивидуализма и утилита-

ризма, классический либерализм предложил в качестве оптимальной впол-

не конкретную модель общества и государства. Сердцевину этой модели

составляет разработанная А. Смитом концепция общественной саморегу-

ляции. По мнению А. Смита, в условиях рыночной экономики, основан-

ной на частной собственности и конкуренции, отдельные индивиды пре-

следуют свои эгоистические интересы, а в результате их столкновения и

взаимодействия образуется общественная гармония, предполагающая эф-

фективное экономическое развитие страны. Государству не следует вме-

шиваться в социально-экономические отношения: оно способно скорее на-

рушить гармонию, чем содействовать ее установлению.

Концепции общественной саморегуляции в сфере политики соответ-

ствует концепция правового государства. Целью такого государства явля-

ется формальное равенство возможностей граждан, средством – принятие

соответствующих законов и обеспечение их неукоснительного выполнения

всеми, в том числе, государственными чиновниками. При этом материаль-

ное благосостояние каждого отдельного человека считается его личным

делом, а не сферой заботы государства. Смягчение крайностей нищеты

предполагается за счет частной благотворительности. Сущность правового

государства кратко выражается формулой: «закон превыше всего».

Правовое государство является малофункциональным, что выражает-

ся в понятиях «маленькое государство» или «государство-минимум». Та-

кое государство обеспечивает общественный порядок, то есть борется с

преступностью и организует оборону страны от внешних врагов. Иными

словами это некий «ночной сторож», который проявляет свои властные

полномочия лишь в экстраординарных ситуациях. В ходе нормальной по-

вседневной жизни и экономической деятельности «маленькое государст-

во» незаметно. «Государство-минимум» – не означает слабое государство.

Скорее, напротив, только достаточно сильная система власти способна

обеспечивать неукоснительное соблюдение в обществе «правил игры». Но

большинство создателей классического либерализма не считали сильное

государство ценностью, поскольку совокупность их воззрений была в зна-

чительной степени направлена против насильственной общественной рег-

ламентации, корпоративной и государственной, свойственной феодально-

му обществу.

Правовое «маленькое государство» должно быть светским. Классиче-

ский либерализм выступал за отделение церкви от государства. Религию

сторонники этой идеологии считали личным делом отдельного человека.

Можно сказать, что любой либерализм, в том числе и классический в целом безразличен к религии, которая не рассматривается ни как положи-

тельная, ни как отрицательная ценность.

Программы либеральных партий обычно включали следующие требо-

вания: разделение властей; утверждение принципа парламентаризма, то

есть переход к таким формам организации государства, при которых пра-

вительство формируется парламентом; провозглашение и реализация де-

мократических прав и свобод; отделение церкви от государства.

С конца 18 века и по первые два десятилетия 20 века инициатива со-

циального реформаторства в странах западной цивилизации принадлежала

либералам. Однако уже в конце 19-начале 20 века начался кризис либера-

лизма.

5. Немецкий консерватизм XIX в.: Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г. Пухта

С критикой рационализма теории естественного права и свойственной Просвещению веры во всесилие закона в начале XIX в. выступил ряд немецких юристов, создавших историческую школу права. Представители исторической школы доказывали, что нет естественного права, а есть лишь положительное право, которое имеет свои законы развития, не зависящие от разума. Само право – историческое наследие народа, которое не может и не должно произвольно меняться. Подлинным бытием, источником права является не закон, произвольно принимаемый, изменяемый, отменяемый государством, а обычай, выражающий дух народа.

Основателем исторической школы права был профессор права в Геттингене Густав Гуго (1764–1844 гг.). В книге “Учебник естественного права, или философия положительного права” Гуго оспаривает основные положения теории естественного права. Концепцию общественного договора он отвергает по ряду оснований.

Во-первых, таких договоров никогда не было – все государства и учреждения возникали и изменялись другими путями. Во-вторых, общественный договор практически невозможен – миллионы незнакомых людей не могут вступить в соглашение и договориться о вечном подчинении учреждениям, о которых они судить еще не могут, а также о повиновении еще не известным людям. В-третьих, концепция общественного договора вредна – никакая власть не будет прочной, если обязанность повиновения зависит от исследования ее исторического происхождения из договора.

Власть и право возникали по-разному. Никакая их разновидность не соответствует полностью разуму, они признаются не безусловно, а только временно правомерными, однако то, что признано или признавалось множеством людей, не может быть совершенно неразумно.

Право, писал Гуго, возникает из потребности решения споров. Юридический порядок – такой порядок, при котором возникающие споры решаются третьим лицом. Это решение споров предоставлено власти; признак права – принуждение, но право – не (только) установление государства. Независимо от законодательной власти с древних времен существует и развивается обычное право, преторское право.

В статье “Являются ли законы единственными источниками юридических истин” Гуго сравнивает право с языком и нравами, которые развиваются сами по себе, без договоров и предписаний, от случая к случаю, потому что другие говорят или делают так, и к обстоятельствам подходит именно это слово, правило. Право развивается так, как правила игры (шахматы, бильярд, карты), где на практике часто встречаются ситуации, не предусмотренные поначалу установленными правилами. В процессе игр возникают и постепенно получают общее признание определенные способы решения этих ситуаций. Кто их автор? Все – и никто.

То же и право – оно складывается из обычаев, возникших и получивших признание в среде народа. Обычаи имеют то преимущество перед законом, что они общеизвестны и привычны.

Множество законов и договоров никогда не выполняется. Сколько раз в Геттингене власть переименовывала улицы – но все их привычно называли и называют по-старому. Исторически сложившийся обычай и есть подлинный источник права.

В конкретно-исторических условиях эта концепция была апологией феодального обычного права, сохранявшегося в Германии. Гуго оправдывал рабство, считал положение раба лучшим, чем положение бедняка, обосновывал право государства ограничивать свободу мыслей и вообще любую свободу во имя общественного блага.

Вторым представителем исторической школы права был профессор Берлинского университета Фридрих Карл Савиньи (1779–1861 гг.).

В 1814 г. была опубликована брошюра юриста Тибо с призывом созвать съезд юристов, теоретиков и практиков, для разработки” общего для всей Германии гражданского уложения. Савиньи ответил Тибо в том же году брошюрой “О призвании нашего времени к законодательству и правоведению”.

Савиньи стремился доказать ошибочность предположения, что право создается законодателем. Оно, по мнению Савиньи, не зависит от случая или произвола. Право всех народов складывалось исторически, так же, как и язык народа, его нравы и политическое устройство. Будучи продуктом народного духа, право живет в общем сознании народа в форме не столько отвлеченных понятий, сколько живого восприятия юридических институтов.

Поначалу право существует в общем сознании как “природное право”, находя формальное выражение в символических действиях, сопровождающих установление [c. 333] или прекращение юридических отношений. Развиваясь вместе с народом и его культурой, право становится особой наукой в руках юристов, обособившихся в сословие. Научная обработка права юристами – обязательная и необходимая предпосылка законодательной деятельности.

Но в Германии, заключал Савиньи, время для законодательных работ не пришло – в юриспруденции царит хаос разноречивых мнений, а не органическая наука, способная выработать стройное уложение. Что в таких условиях смог бы создать предлагаемый Тибо всегерманский съезд юристов?

Последователем Савиньи был его ученик Георг Фридрих Пухта (1798–1846 гг.). Пухта писал о естественном саморазвитии права, которое растет из народного духа, как растение из зерна. Оно вытекает из народного духа так же, как язык и нравы. Сознание права возникает еще в семьях, но сознание смутное; с образованием народа оно выступает на первый план, ибо люди связаны взаимным признанием прав, в силу чего в народе господствует юридическое сознание. Для охраны права от нарушений народ образовал государство.

Первоначальной формой права Пухта называл обычай, вытекающий из народного сознания. Затем для выражения обычаев в твердой форме (чего именно требует общая воля народа?) создается законодательство. Следом возникает юриспруденция, право юристов, раскрывающее юридические положения, лежащие в глубине народного духа, но не выраженные ясно обычаем и законом. И законодатель, и юристы не создают нормы права, а лишь содействуют раскрытию различных сторон народного духа.

Право и государство, писал Пухта, проистекают в конечном счете из божественной воли через народную волю (как выражение народного духа). Народ он определяет как естественное соединение людей, связанных общим происхождением, языком, местопребыванием.

Объясняя рецепцию римского права в странах Западной Европы, Пухта писал, что в праве наряду с национальными началами, выражающими народный дух, могут существовать некие общие начала, делающие возможным использование народом чужого права. Это объясняется тем, что представители исторической школы обращали основное внимание на развитие частного права. Одну из своих задач они видели в том, чтобы в процессе [c. 334] рецепции частного римского права освободить его от устаревших норм и органически соединить оставшееся с традиционными для Германии того времени представлениями о частном праве.