1.3.Философская социология и концепция понимания:

• Разработка социологической теории понимания (в основе – теория исторического понимания). Такие методы как индукция нужны, но они не выявляют смысл социально-исторических явлений. Нужно определить, как связано исследуемое явление с интересами самого исследователя. Явления должны стать не просто объектами науки, но должны быть осмыслены и понятны с точки зрения социальной реальности и жизни  понимание – метод социологического познания.

• Создание социальной философии или метафизики.

Понимание объективной действительности предполагает:

• понимание самого действия, а не действующего лица в целом;

• понимание мотивов и чувств действующего лица.

Критериями объективности суждений в понимающей социологии анализ сочетания рационального мотива и деятельности, которые составляют анализируемое.

Понимающий метод подчёркивает ведущую роль исследователя в процессе исследования. Она выступает связующим звеном между формальной (чистой) социологией и социальной философией.

Общество, использующее процедуры понимания, познаёт само себя.

1.4.Социология культуры и основные идеи работы «Философия денег»:

По мере количественного роста группы расширяются доступные границы идентификации её членов, т.е. открывается возможность варьирования индивидуальностей и возрастает степень индивидуальной свободы.

Расширение группы  реализация пространственного аспекта социации  изменения в психике индивида (способность к абстрагированию).

Увеличение численности группы дифференциация её элементов  появление умственной способности к социации  появление интеллекта и способов познания.

Параллельно с этим идёт процесс становления денежного хозяйства  возрастание степени свободы.

Возникновения сознания и денег знаменуют вступление общества в исторический период.

Возникновения денежного хозяйства и интеллекта Зиммель не связывает с Новым временем – это универсальные категории, которые существовали во все эпохи развития человечества. Они также наиболее абстрактные формы социации, т. е. они наиболее оторваны от содержания.

Черты капитализма:

• отсутствие определённых качественных признаков выраженной природы;

• снижается качество и глубина душевного переживания;

• распространение интеллекта способствует лёгкости понимания между людьми, происходит уравнение и понижение общего уровня духовной жизни;

• из-за денег в обществе возрастает всеобщее отчуждение, которое сопровождается ростом индивидуальной свободы;

• человек в таком обществе, если и связан бесчисленным количеством связей с производителями, - эти связи имеют вещный характер, т. е. опосредуются деньгами;

• люди теряют свои уникальные качества, человек становится одномерным.

Природа проституции и природа денег по мнению Зиммеля одинакова. Они полностью противоречат категорическому императиву И. Канта – человек никогда не должен рассматривать другого как средство, но только в качестве цели.

Деньги губят природу вещей одним своим прикосновением: как только вещь начинает рассматриваться с точки зрения её денежной стоимости, её качественная ценность переходит в количественную. 

 Вывод: стиль современной культуры – объективность: происходит нарастающее опустошение фундаментальных форм социации, их отрыв от содержания, и их превращение в самодовлеющие игровые формы. Освобождённый индивид оказывается отчуждённым от объективности человеческого духа.

Противоположность позиций Маркса и Зиммеля заключается в следующем:

• у Зиммеля капитализм выводится из господства денег, которые являются средством культурного развития, а по Марксу сама культура является продуктом социальных отношений, которые складываются как следствие развития производительных сил;

• у Зиммеля представлен анализ символической функции денег. Он не рассматривает механизм функционирования денежного хозяйства в условиях капитализма  это абстрактный анализ. Вместо изучения взаимодействия культурной сферы и социально-экономической он сосредотачивается на исследовании функциональных взаимосвязей элементов культуры.

Многие работы Зиммеля не были оценены по достоинству его современниками. Понятие формальной социологии не вошло в науку прочно.

Популярностью пользовались его очерки по анализу социального взаимодействия. Его наряду с Кули можно считать непосредственной предтечей символического интеракционизма.

Некоторые аналитики считают Зиммеля представителем структурно-функционального направления: если трактовать формы ассоциаций как ролевые структуры, которые довлеют над индивидом, общество оказывается функцией межличностных взаимодействий, которые организуются в рамках этих структур.

Высоко ценят его работы в области ролевой теории, ролевой динамики, социологии власти и социологии конфликта.