11. Виндельбанд, Дильтей: Науки о природе и о духе: разница целей и подходов. «Понимание» как фундаментальный подход к культурологическим исследованиям. Концепт интерпретации и ее роль в современной культурологии.

Науки о природе и науки о культуре (о духе) – это названия самостоятельных областей научного знания, разделенных по принципу логического дуализма в немецкой философии на рубеже XIX и XX вв. лидерами баденской школы неокантианства В. Виндельбандом и Г. Риккертом. Цель такого разделения научных областей они видели в необходимости обоснования самостоятельного познавательного и научного статуса социально-гуманитарных дисциплин, который не совпадает с мировоззренческими и методологическими основаниями естественно-научного знания.

С точки зрения этих мыслителей, цель науки о природе – получение объективного знания о внешней действительности.

Науки о культуре сосредоточены на познании частных, индивидуальных, неповторимых особенностей. Они проникают в телеологические (целесообразные, т.е. сообразные с целями человека) связи и пытаются реконструировать исторические образования по телеологическому (от греч. telos – цель, logos – учение) принципу, определяя конкретные смыслы, зафиксированные в явлениях культуры. Для наук о культуре не может существовать какой-либо определенной основной науки, но есть возможность объединения, которую дает понятие "культуры".

Науки о культуре являются идиографическими т.е. описывающими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы. Науки о природе –законоустанавливающими: они фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств.

Существенный вклад в исследование этой проблемы внес немецкий философ и историк культуры В. Дильтей – представитель "философии жизни", основоположник школы "истории духа". Понимание жизни в его философской концепции легло в основу деления наук на два основных класса. В. Дильтей доказывал самостоятельность предмета и метода гуманитарных наук по отношению к естественным наукам.

В своем главном сочинении «Введение в науки о духе», а также в «Построении исторического метода в науках о духе», Дильтей резко противопоставляет науки о духе, наукам естественным (к которым Дильтей относит и эмпирическую психологию), изучающим явления путём эмпирического анализа. Между тем, как наука о духе, имеет дело с непосредственной психической деятельностью — переживанием — и поэтому должна отстаивать свой, специфически соответствующий ей метод.

Жизнь, по Дильтею, —ничем не ограничена и неопределима, она течет из тайных источников и стремится к неизвестным целям; она доступна нашему познанию лишь частично: доступны индивидуальные жизненные явления и психологическое их толкование и понимание.

История как целое не имеет своего смысла; им обладают лишь отдельные её эпохи, замкнутые в себе «культурные системы» индивидуальной структуры. Методологически «наука о духе» Дильтея есть попытка соединения двух систем: каузально-генетического объяснения английского позитивизма и интуитивного понимания немецкого идеализма. Дильтей хотел возродить немецкий идеализм на более научном базисе.

Вместе с тем В. Виндельбанд и Г. Риккерт считали деление наук на естествознание и "науки о духе" не вполне удачным, а материальное различие природы и духа, которое акцентирует внимание на связи гуманитарных дисциплин преимущественно с психическими явлениями (как это происходит у В. Дильтея), они полагали отнюдь не главным критерием деления.

Оба мыслителя предложили исходить в классификации отраслей научного познания из различий не предметов наук, а их основных методов. В связи с этим различие наук о природе и наук о культуре (у В. Виндельбанда – номотетических и идиографических наук) объясняется неокантианцами противоположностью их методов (у Г. Риккерта – генерализирующий и индивидуализирующий методы). Неокантианцы сосредоточивают внимание не на содержательной специфике наук о природе и наук о культуре, а на различиях в самом процессе упорядочения и переработки содержательного материала, т.е. на различиях соответствующих форм мышления, на методах исследования.

В науках о природе одним из существенных регуляторов исследовательской деятельности является принцип "повторяемости результата". Только данные не раз проверенные и перепроверенные разными, независимыми специалистами принимаются профессиональным сообществом в качестве "научного факта". С точки зрения подобного подхода, особенности конкретных временных и пространственных рамок, в которых осуществлялся определенный исследовательский акт, чаще всего не играют особой роли.

32. Структурная антропология к. Леви-Строса.

Клод Леви – Стросс - социолог, этнограф, философ и культуролог, создатель собственного научного направления в этнологии - структурной антропологии, исследователь систем родства, мифологии и фольклора.

В "Структурной антропологии" заложен фундамент новой философской концепции, связанной с пониманием языка, речи, текстов и их структур, а также с социально-философским исследованием человеческих отношений, форм и типов общественного сознания.

В противоположность англо-амер. антропологам-эмпирикам, Леви-Строс предлагает изучать не столько факты, сколько соотношения между фактами — структуры; в противоположность исследователям «дологического мышления» (Л. Леви-Брюль) Леви-Строс утверждает, что первобытные народы обладают развитым логическим мышлением, что «цивилизованное» и «примитивное» мышление разнятся не качеством мысли, а ее предметами. Эта специфика подхода побуждает к построению новой дисциплины — структурной антропологии.

Все культурные системы первобытных народов — правила браков, термины родства, мифы — рассматриваются Леви-Стросом как своего рода языки. Эта аналогия с языком обосновывает для него применение в этнологии (или иначе — в структурной антропологии) приемов и методов структурной лингвистики.

Так, система брака выступает как особого рода язык, позволяющий упорядочить обмен женщинами внутри социальной группы (член коллектива дает женщину одному партнеру, а получает от др. партнера внутри определенного круга лиц, связанных взаимными обязательствами). Тем самым возникает система, в которой множество операций обеспечивает общение между индивидами и переводит — вследствие запрещения инцеста — систему кровных отношений в отношения между свойственниками, а вся социальная жизнь трактуется как обмен взаимно дополнительными ценностями.

Языковые аналогии лежат и в основе изучения мифов. Для Леви-Строса миф — это, скорее, логический механизм разрешения противоречий мысли о мире.

Цель структурной антропологии, заключается в построении моделей, которые можно было бы обобщать на уровне их формальных свойств, снимая тем самым перегородки между различными дисциплинами. В дальнейшем структурная антропология расширяет поле своей применимости, обращаясь к тотемизму, маскам, продолжая изучение мифов.

Среди многообразия культур Леви – Сторос выделяет два типа обществ – “холодные” и “горячие”. По Леви – Стросу “холодные” общества – это те, культура которых основана на постоянном воспроизведении одних и тех же, наследуемых из поколения в поколение шаблонов, а общества, культура которых ориентирована на изобретения – не только в литературе и искусстве, но и в технологии, в развитии социальных структур – такие общества он называет “горячими”.

Культурно-антропологические различия "горячих" культур, ориентированных на поиск новых текстов и "холодных", стремящихся в идеале к воспроизведению стандартных текстов, построенных по единообразным шаблонам, связаны с проблемой авторства-изобретательства в культуре. В “холодных” культурах изобретательство по преимуществу отнесено к мифологическому времени, когда им занимались мифологические герои, тогда как “горячие” культуры ориентированы на постоянное изобретательство, чему соответствуют определенные социальные институты, заранее предполагающие поощрение будущих изобретений.

Между двумя этими моделями, остающимися идеальными, существует много промежуточных. В частности, набор канонических текстов есть и в "горячих" культурах, но он в принципе может подвергаться изменениям или переосмыслению. Вместе с тем в "холодных" культурах воспроизводимый текст может сильно изменяться, сохраняясь только в стандартных социально закрепленных формах.