3. Историческая эпистемология.

Историческая эпистемология – это новая дисциплина, возникшая в 20 в. на основе Французской школы истории и философии науки и постпозитивистской философии науки.

Историческая эпистемология разделяет с другими неклассическими эпистемологиями (социальной эпистемологией, натурализованной эпистемологией, прагматической эпистемологией, эволюционной эпистемологией и т.п.) интерес к развитию знания и контексту, в котором это развитие приобретает уникальный характер, а также (и это, пожалуй, самое главное) к тому, какие эпистемологические выводы можно извлечь из этого развития. Своеобразие исторической эпистемологии состоит в том, что она имеет дело, если можно так выразиться, с тканью истории, рассматривая историческое время в качестве условия формирования понятий.

В современной философской литературе широко употребляется термин «историческая эпистемология для обозначения всего круга проблем, связанных с изучением специфики исторического познания вообще и исторической науки как его высшей стадии в особенности».

По Ракитову, историческая эпистемология прежде всего исследует условия, при которых утверждения являются обоснованными.

Утверждения историка относительно того или иного исторического события всегда связаны с его трактовкой или с рассуждением историка о его сущности.

Разумеется, поскольку рассуждение не приводит к точному знанию природы исследуемого явления, утверждения, получаемые в результате рассуждения, могут быть как истинными, так и ложными.

Здесь уместно оговорить, что как в литературе, так и в обыденной лексике словом «история» обозначают, во-первых, процесс общественного развития в целом, по отдельным регионам, имеющий временной характер; историю развития наций, стран, самых разнообразных сторон жизни общества, т.е. собственно историческую реальность (онтологическая сторона); во-вторых, науку, изучающую прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии. Объектом исторической эпистемологии является не собственно исторический процесс, ход развития истории общества, а знание об этом процессе. Известно, что термином «история» мы часто одновременно обозначаем (особенно в обыденном языке) исторический процесс и науку об этом процессе. Введение понятия «историческая эпистемология» позволяет нам развести эти обозначения и соединить два аспекта исторического знания: эмпирическую историографию и историософию как философскую дисциплину на основе материалистического понимания истории и, таким образом, попытаться спять дилемму в трактовке исторического знания со стороны позитивистов и неокантианцев, выработать критерии формирования исторической картины мира и создания фундаментальной научной теории в объяснении этой картины.

Кроме того, введение понятия «историческая эпистемология» позволяет более точно отразить гносеологический статус исторической науки. Здесь можно отмстить позицию ряда авторов относительно вычленения в исторической науке трех одновременно развивающихся областей: философии истории, теоретической истории и конкретной истории.

В объект внимания исторической эпистемологии попадают результаты исследовательской деятельности историков. Таким образом, «объектом знания в исторической эпистемологии» является «знание об объекте исторического познания». Объектом исследования становится не исторический факт, не историческая реальность, а знание об этой реальности, «вторичные исторические и историософские тексты, рассматриваемые в их отношении к действительности». Историческая эпистемология должна заниматься не поиском законов и закономерностей развития общества, а отвечать на вопросы о возможности их выявления, сопоставлять их с законами развития природы, определять научный статус историографии. Соотношение истории как науки и философии истории весьма своеобразно в свете понятия исторической эпистемологии.

Таким образом, в задачу исторической эпистемологии входят анализ концептуальной позиции и выявление конкурирующих систем объяснения, а также формулирование критерия выбора более адекватного объяснения.

Одна из главных трудностей в исследовании развития общества заключается в том, что объяснение исторического явления возможно только после того, как оно свершится, применение экспериментальных методов исследования невозможно.

Задачей исторической эпистемологии является выявление научности истории, ее способности формулировать законы развития общества.

Таким образом, поскольку процесс познания исторического прошлого осуществляется в конкретных социально-политических условиях, на него оказывает влияние вся система мировоззрения, которая сложилась в данных исторических условиях. На познание исторического прошлого влияет официально существующая идеология, борьба политических течений, стили мышления научных сообществ, формируемые картины мира и т. д. Очевидно и то, что историческое познание, его генезис и содержание связаны с развитием исторического сознания общества в целом, осмыслением им своего развития, состояния, положения и места в мире, связи с прошлым и перспективами на будущее.

Итак, вторая важнейшая особенность объекта истории как науки проявляется в том, что и историк не вправе абстрагироваться от индивидуальности исторических событий. Более того, исследование этой стороны исторических явлений должно быть одной из центральных задач историка. Именно с. индивидуальностью в проявлении исторических событий связана трудность познания законов развития общества.

Третьей важнейшей особенностью исторической эпистемологии является принцип историзма. В философской литературе выделяется несколько основных моментов научной формулировки принципа историзма.

Соблюдение и использование принципа историзма как одной из основных категорий исторической эпистемологии диктует необходимость рассматривать, анализировать исторический материал, всю совокупность исторических фактов в хронологической и логической последовательности, с учетом пространственно-временных границ; позволяет учитывать, что всякое историческое явление причинно обусловлено, взаимосвязано с другими историческими фактами; все явления причинно обусловлены, развиваются по собственным историческим законам, проявление которых связано с исторической деятельностью людей

Принцип историзма в эпистемологии истории фиксирует, как из внутреннего противоречия исследуемого явления прошлого следует объективность дальнейшего его развития и применения. Научный историзм позволяет понять как современность истории, так и историчность современности. Историзм требует «диалектического единства двух установок: выделения уникальности каждого исторического явления и его включения как необходимого звена в общий процесс развития»[25]

Четвертая особенность исторической эпистемологии — анонимность используемого и полученного знания и автономность исследовательской деятельности. Многое из того, что предстает перед историком, является анонимным и в системе стиля мышления сообщества историков претерпевает значительные изменения, кроме того, историк при отборе и анализе фактов не должен отбрасывать ничего, что так или иначе связано объектом его исследования. Историк не должен строить свою систему объяснения, опираясь только на определенные, уже существующие достижения в исследовании объекта, он должен анализировать всю массу анонимного материала, который имеется в наличии. Суть автономности и анонимности исторической эпистемологии в целом заключается в анонимности и автономности систем мышления.

Проблема объективности исторического познания является одной из самых фундаментальных теоретических проблем. Объективность — значит научность, истинность; требование достижения истинного знания — одно из важнейших в области науки, без истинности науки не бывает. В о - п е р в ы х , то, что общенаучный механизм мышления заключается в соотношении объекта (изучаемого предмета) и субъекта (мышления ученого). Первичным в этом соотношении является объект, субъект же всегда вторичен. В о - в т о р ы х , познавательный образ является приблизительно адекватным отображением свойств изучаемого объекта. Своеобразие механизма получения объективно-истинного знания в исторической науке определяется особенностями ее объекта — исторической действительности. История как наука обладает своей спецификой. Поэтому в системе ее исследовательских принципов должно найти отражение как то, что объединяет историю со всеми формами научного познания, так и особенности ее познавательного процесса. Отсюда следует, что в исторической науке существуют общенаучные и специфические принципы познания.

Поскольку цель всякого познания — получение объективно-истинных знаний, то историческое познание обязательно должно соответствовать но своему содержанию принципу объективности. Однако следование этому принципу должно учитывать особенность предмета исторического изучения, а именно то, что он развивается во времени и пространстве. Это предполагает применение, наряду с принципом объективности, принципа историзма. Кроме того, п историческом познании существует специфика субъектно-объектных отношений, накладывающая неизгладимый отпечаток на весь познавательный процесс. Последнее обстоятельство обусловливает применение принципа ценностного подхода в истории.

4. Этапы формирования исторического познания.

5. Особенности современного этапа развития науки.

В прошлом было широко распространено мнение, что развитие науки происходит путем постепенного, непрерывного накопления все новых и новых научных истин (кумулятивизм). Наиболее радикальные изменения в науке связаны с научными революциями, которые сопровождаются пересмотром, уточнением и критикой прежних идей, программ и методов исследования, т.е. всего того, что теперь называют парадигмой науки. Переход к новой парадигме связан с взаимодействием и развитием двух дополняющих друг друга процессов дифференциации и интеграции знания.

Развитие науки характеризуется диалектическим взаимодействием двух противоположных процессов — диф­ференциацией (выделением новых научных дисциплин) и интеграцией (синтезом знания, объединением ряда наук — чаще всего в дисциплины, находящиеся на их «стыке»). На одних этапах развития науки преобладает диф­ференциация (особенно в период возникновения науки в целом и отдельных наук), на других — их интеграция, это характерно для современной науки.

Процесс дифференциации, отпочкования наук, превращения отдельных «зачатков» научных знаний в самостоятельные (частные) науки и внутринаучное «разветвление» последних в научные дисциплины начался уже на рубеже XVI и XVII вв.

Дифференциация наук является закономерным следствием быстрого увеличения и усложнения знаний.

Одновременно с процессом дифференциации происходит и процесс интеграции— объединения, взаимопроникновения, синтеза наук и научных дисциплин, объединение их (и их методов) в единое целое. Это особенно характерно для современной науки, где сегодня бурно развиваются синтетические, общенаучные области научного знания, строятся такие интегративные картины мира как естественнонаучная, общенаучная.

Интеграция наук убедительно и все с большей силой доказывает единство природы. Она поэтому и возможна, что объективно существует такое единство.

Таким образом, развитие науки представляет собой диалектический (наиболее общие закономерности становления и развития природы, общества, человеческого мышления: 1) единство и борьба противоположностей; 2) переход количественных изменений в качественные; 3) отрицание отрицания.) процесс, в котором дифференциация сопровождается интеграцией, происходит взаимопроникновение и объединение в единое целое самых различных направлений научного познания мира, взаимодействие разнообразных методов и идей.