63. Совокупные обязательственные отношения: понятие, виды и их характеристика.

Понятие обязательственных отношений.До постклассического права не существовало определения обязательственных отношений.

Римские юристы предпочитали казуистически перечислять и обраба­тывать случаи обязательств. Только в Институциях Юстиниана дается определение обязательств; «Обязательство— это правовые узы, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства», Кроме того, в Дигестах Юстиниана со­хранено и определение содержания обязательственных отношений, приписываемое известному юристу Павлу: * Сущность обязательства состоит не ц том, чтобы сделать какой-нибудь предмет или какой-ни­будь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь, или сделал, или предоставил».

Таким образом, сущность (содержание) обязательственных отно­шений включает в себя следующее:

а) обязательственные отношения существуют между двумя сторо­нами; между кредитором (creditor) и должником (debitor);

б) на основании этих отношений кредитор получает имуществен­ное право требовать от должника, чтобы он что-нибудь дал (dare), что-нибудь сделал (facere) или что-нибудь предоставил (praes-tare);

в) должник должен под угрозой экономических санкций выполнить требование кредитора.

Иными словами, римские юристы определяли обязательственные отношения как имущественные отношения между кредитором, упол­номоченным требовать какое-либо dare, facere или praestare, и долж­ником, который под угрозой санкций обязательственного права должен выполнить требование кредитора.

Предмет обязательства. Нередко смешивают содержание обяза­тельства и его предмет. Однако преобладает мнение о том, что предметом является тот объект, на который распространяется обязательство.

Предмет обязательства может быть определен индивидуально (spe­cies), например продан раб Стих, или же он может быть определен родовыми признаками (genus), например куплено вино, зерно, масло. Существенное различие этих двух видов обязательств проявляется при их исполнении: гибель индивидуального предмета обязательства делает исполнение в натуре невозможным, между тем как гибель пред­метов обязательства, определяемых родовыми признаками, не осво­бождает, как правило, должника от обязательства. Это выражается юридической поговоркой, сложившейся впоследствии в Средние века: «Genus perire поп censetur» («Вещи, определяемые родовыми призна­ками, не погибают»).

64. Замена лиц в обязательстве: активная цессия (cessio activa), пассивная цессия (cessio passiva / delegatio).

редитор - сторона в обязательстве, имеющая право требования;

Должник - сторона, на кот. лежит обязанность исполнить требование кредитора.

Первоначально связь между сторонами обязательства: 1 кредитор и 1 должник. Замена сторон или заключ. договора в интересах др. лица не допускались. С развит. и усложн. хоз. оборота допускается возможность замены сторон в обязательстве:

Виды переходов прав от 1 лица к др.:

- наследование. Появилось на ранних этапах развития частного права.

- цессия (уступка права требования).

Первоначально процедура была сложной, позднее цессия осуществлялась путем соглашения между первоначальными и новыми кредиторами с последующим уведомлением об этом должника. После уведомления право требования переходило к цессионарию (новому кредитору), а у цедента (первонач. кредитора) соответствующие права прекращались.

Основания цессии знач. не имели. Предмет цессии: не могли быть личные права кредитора, напр. иски об алиментах.

- новация: договор между кредитором и новым должником, прекращавший обязательство между первоначальным должником и кредитором. Замена возможна лишь с согласия последнего, ибо новому должнику он мог не доверять. (напр., перевод долга)

65. Классификация обязательств (основания и варианты). Понятие: В Институциях Юстиниана (Кн.3.XIII.) приводится следующее определение этой важнейшей категории: "Обязательство (obligatio) есть оковы права, мы по необходимости должны выполнить известное действие согласно законам нашего государства". Юристу Павлу принадлежит высказывание, в котором конкретизируется это определение: "Сущность обязательства в том, чтобы связать перед нами другого так, чтобы он дал, сделал, предоставил".

Ценность последнего фрагмента в том, что в нем раскрывается содержание обязательства, то есть называются те действия, обязанность совершения которых составляет обязательство, это: обязанность дать, сделать, предоставить (dare, facere, praestare).

To SUM UP: "...обязательство определяют как такое юридическое отношение, которое дает одному лицу (кредитору) право на действие определенного другого лица (должника), и при этом на такое действие, которое имеет имущественную ценность. Короче - обязательство есть право на чужое действие. Иногда это выражают и так: обязательство есть юридическое отношение, которое дает кредитору право требовать от должника предоставления какого-нибудь блага, имеющего имущественную ценность".

В силу обязательств выполняются действия, посредством которых происходит передача прав от должника к кредитору. Отсюда ясно, что область действия обязательств - это сфера оборота, то есть перемещения вещей в пространстве путем продажи, обмена, предоставления в заем и пр. Однако обязательства возникают и тогда, когда лицу или его имуществу причиняется вред противоправными действиями и возникает необходимость его возместить, а также и тогда, когда кто-либо приобретает имущество без достаточных на то оснований и обязан вернуть его другому.

По современным представлениям содержание обязательства составляют обязанности должника и соответствующие (корреспондирующие им) права кредитора требовать исполнения этих обязанностей. Обязанности должника (oportere) могут быть чрезвычайно разнообразны, потому - весьма разнообразным может быть и содержание обязательств. Так, это может быть обязанность передать вещь в собственность по договору купли-продажи; это может быть обязанность что-то делать, или обязанность воздержаться от каких-то действий (построить дом, не мешать арендатору пользоваться имуществом); наконец, это может быть обязанность уплатить стоимость поврежденной вещи. Вообще всякие действия, не запрещенные законом, могут быть предметом обязанностей должника. Но любое содержание обязательства исчерпывающе описывается приведенной выше формулой Павла: дать, сделать, предоставить. Под предметом обязательства принято понимать тот материальный объект, обязанность предоставить который связывает должника. Им могут быть вещи, деньги, исполнение работы, оказание услуги.

Есть, согласно лекции 6 вариантов деления обязательств:

1. по основанию наличия исковой защиты: цивильные/натуральные/преторские

1. по распределению прав и обязанностей: односторонние/взаимные

2. по связи с личностью: простые/личные

3. по степени самостоятельности: основные/зависимые

4. по определенности предмета: однообъектный/ альтернативный

5. по основанию возникновения: договорные/недоговорные

наличие исковой защиты: цивильные/натуральные/преторскиеВ Институциях Юстиниана (Кн.3.XIII.) в этой связи говорится следующее: "1. Главное деление всех обязательств распадается на два вида: они или цивильные или преторские. Цивильные суть те, которые установлены законами или, по крайней мере, одобрены цивильным правом. Преторские суть те, которые установлены преторской юрисдикцией. Последние называются еще гонорарными". А в лекции видите ли не так…там деление - на цивильные и натуральные.Натуральные обязательства (obligationis naturalis). К ним относились такие обязательства, которые не создавали для кредитора право на иск; признавалось, однако, что исполненное по ним не является исполнением недолжного (soluti indebiti) и в силу этого, может быть правомерно удержано кредитором. К натуральным обязательствам относились те, которые возникали между подвластными и домовладыкой, между подвластными одного домовладыки, а также такие, которые установлены несовершеннолетним без одобрения опекуна.

По распределению прав и обязанностей: односторонние, это когда у одной стороны только права, а у другой – только обязанности. Пример – заем, їдарение? и тд…

Взаимные - если права и обязанности одной стороны сопровождаются корреспондирующими правами и обязанностями другой стороны, что характерно, таких обязательств большинство.

по связи с личностью: простые – может быть исполнено любым лицом (должник и 3 лицо) личные (строго личного характера, т.е. исполняется строго должником)

по степени самостоятельности: основные (их большинство) и зависимые они возникают из основного обязательства и следуют его судьбе.

по определенности предмета: однообъектный/ альтернативный. Рассматривая этот вопрос, мы расширим (на всякий случай) его содержание и будем выделять критерий не как определенность предмета, а как предмет в целом => мы имеем:

Когда предметом обязательства являются вещи, то они могут быть индивидуальными или родовыми, и данное различие влияет на судьбу самого обязательства. Так, если случайно погибает индивидуальная вещь, то обязательство прекращается, так как исполнение в натуре оказывается невозможным. Напротив, гибель предмета, состоящего из родовых вещей, не прекращает обязательства, так как род не погибает (genus perire non censetur).

Если единственным предметом обязательства являются деньги (уплата покупной цены, возвращение занятой суммы и пр.), имеет место денежное обязательство, исполнение которого и ответственность за неисполнение которого имеют значительные правовые особенности, связанные с такими явлениями, как обесценение денег, обыкновения требовать платы за пользование деньгами (процентов).

Если предметом обязательства была вещь делимая,то и обязательство признавалось делимым; если предмет был неделим, то и обязательство считалось неделимым. Такое различие проявлялось в существенных особенностях исполнения таких обязательств, где на стороне должника или/и кредитора выступало двое или более лиц (множественность лиц в обязательстве); именно: при неделимости обязательства должники (или кредиторы) становились солидарными должниками (кредиторами), каждый из которых нес обязанность (приобретал право) целиком (in solido) исполнить обязательство (либо потребовать его исполнения).

Допускаемая правом возможность замены предмета обязательства при его исполнении обозначается понятиями альтернативные и факультативные обязательства.

Альтернативным признается обязательство, в котором заранее устанавливается условие, что должник, как правило, по своему выбору может совершить одно из двух (или более) предоставлений: передать вещь либо уплатить деньги и т.п. Таким образом, в альтернативном обязательстве фигурируют два предмета, но исполнение его совершается предоставлением одного. И если один из предметов случайно гибнет, это не прекращает обязательства.

Факультативным признается обязательство, заранее предусматривающее возможность замены одного предоставления другим. То есть, таким обязательством предусмотрен один предмет (основной), но оговаривается возможность его замены иным предоставлением (факультативным). При случайной гибели основного предмета, однако, прекращается обязательство, так что нельзя потребовать факультативного предоставления.

по основанию возникновения: договорные/недоговорные

Фактически это деление не на 2, а на 4 вида, ибо обязательства не из договоров бывают 3 видов. Данное деление обязательств на четыре вида основано на различии в основаниях возникновения. Традиция приписывает установление такого деления Гаю, который прежде всего заметил, что "каждое обязательство возникает или из договора (ex contractu), или из правонарушения(ex delicto)". (Гай, Ин., Кн.3. 88.) В последующем им было отмечено наличие "обязательств из других оснований", которые были позже сведены к двум группам: обязательства из квази-контрактов (quasi ex contractu) и обязательства из квази-деликтов (quasi ex delicto).

Наибольшее значение для гражданского оборота имеют те обязательства, которые возникают из договоров. Для цивильного права было существенно деление договоров на контракты и пакты. Контрактами (от con-trahere: стягивать) признавались формальные соглашения, предусмотренные цивильным правом и, следовательно, снабженные исковой защитой. Пактами считались неформальные соглашения, лишенные исковой защиты (например, обещание дать приданое, установить сервитут и пр.).

Обязательства из контрактов делились Гаем по различию в тех юридических фактах, которые создают правовую связь между кредитором и должником: "Рассмотрим прежде всего те, которые происходят из договора; их четыре вида

контракты реальные, консенсуальные, вербальные и литтеральные

Реальными(от слова re - вещь) признаются такие контракты, права и обязанности по которым возникают в силу достигнутого соглашения и передачи вещи в соответствии с этим соглашением. Консенсуальными(от слова consensus - согласие) признаются такие контракты, права и обязанности по которым возникают в силу простого соглашения сторон.

К вербальным (от verbis - слова) относились договоры, обязательная сила которых была основана на произнесении торжественной клятвы в устной форме. Литтеральными(от litteris - письменная запись) признавались такие контракты, обязательственная сила которых возникала вследствие составления записей в торговых книгах по определенной форме.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ КВАЗИ-ДЕЛИКТОВ трудно на основании четырех приведенных Гаем и воспроизведенных Юстинианом примеров квази-деликтов, построить общее понятие квази-деликта. Поэтому современные исследователи римского права (Покровский, Жирар и др.) обыкновенно ограничиваются воспроизведением этих примеров и указанием на то, что перечень квази-деликтов можно было бы значительно удлинить, включив в него, в частности, ряд случаев, в которых в связи с определенными другими правоотношениями признавалась обязанность возмещения невиновно причиненного вреда, например, при предъявлении actio quod metus causa или actio Pauliana не к лицу, учинившему metus, или к должнику, действовавшему in fraudem creditoris, а к третьему лицу, которое, не будучи соучастником, извлекло, однако, выгоду из действий лица, виновного в совершении metus, или из сделки должника, совершенной во вред кредиторам. Институции Юстиниана так же, как Институции Гая, приводят следующие примеры обязательства из квази-деликтов: Ответственность судьи за умышленно неправильное или небрежное разрешение судебного дела или за нарушение каких-либо судейских обязанностей, например, за неявку в назначенный день для рассмотрения дела. В этих случаях судья "делает процесс своим", litem suam fecit, т.е. становится ответственным, повидимому, за весь ущерб, понесенный потерпевшей от его действий стороной. Ответственность на основании преторского иска, actio de effusis et deiectis, лица, из дома которого, хотя бы и без вины хозяина, было что-нибудь вылито или выброшено на улицу или на площадь. Собственник потерпевшего от такого действия раба или животного так же, как и собственник поврежденной вещи, был вправе предъявить

иск в двойной сумме понесенного ущерба. Свободному человеку, которому указанными действиями было нанесено ранение, давалась actio in bonum et aequum concepta о возмещении понесенного им убытка. Наконец, если была причинена смерть свободному человеку, любое лицо было вправе предъявить популярный иск (actio popularis) о взыскании с хозяина дома штрафа в сумме 50 тыс. сестерций.

Actio de positis et suspensis. Такая же actio popularis, носившая в этом случае название actio de positis et suspensis, давалась любому желающему против хозяина дома, если у этого дома что-нибудь было поставлено или повешено так, что могло причинить

вред прохожим (небрежно повешенные вывески и т.п.). Предметом иска было взыскание штрафа в сумме 10 тысяч сестерций. Ответственность nautarum, cauponum, stabilariorum за деликты их слуг. Преторские иски, которые давались против хозяина корабля, содержателей гостиниц и постоялых дворов за dolus и furturn совершенные их слугами на корабле, в гостинице, или на постоялом

дворе по отношению к проезжающим. Предметом иска было взыскание двойного размера ущерба, понесенного проезжающим. Таким образом проезжающие наделялись энергичными средствами защиты: им давался иск против хозяина корабля, гостиницы, или постоялого двора из receptum nautarum. Они могли предъявить со-

ответствующий деликтный иск к непосредственному виновнику вреда - слуге и, наконец, вместо иска к непосредственному виновнику вреда - слуге, они могли предъявить иск о возмещении в двойном размере понесенного ими вреда к хозяину корабля или гостиницы, который, по общему правилу, был, разумеется, более платежеспособен, чем слуга.