§ 3.4 Субъекты, имеющие право оспаривать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность

142

В соответствии со статьями 45 и 46 ФЗ «Об ООО» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и крупные сделки являются оспоримыми. Поэтому для определения круга субъектов, которые вправе оспаривать соответствующие сделки в случае несоблюдения норм о порядке принятия решения об их совершении, следовало бы обращаться к нормам ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Однако в ГК РФ отсутствует перечень таких лиц, что является безусловным недостатком юридической техники.

Круг данных лиц определен в ФЗ «Об ООО». В соответствии с нормами о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, если данные сделки были совершены с нарушением процедуры, изложенной в статьях 45 и 46 ФЗ «Об ООО», такие сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Таким образом, законодатель выделяет только две категории субъектов, которые имеют право обращаться с иском об оспаривании данных сделок от своего имени. Однако, как будет показано ниже, перечень данных субъектов на самом деле несколько шире.

Рассмотрим, прежде всего, категории субъектов, прямо указанные в ФЗ «Об ООО». Возможность общества оспаривать сделку вопросов не взывает. В то же время право участника предъявлять иск о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью порождает ряд проблем теоретического и практического характера.

Например, из буквального толкования ФЗ «Об ООО» не ясно, какой участник вправе оспаривать сделки: имеется ли в виду любой участник общества или же речь идет о строго определенных участниках. Здесь возможны различные вопросы в зависимости от времени приобретения доли и времени совершения соответствующей сделки.

143

В частности, возникает вопрос о том, может ли подать такой иск лицо, которое было участником на момент совершения сделки, но перестало быть участником на момент подачи иска.

Как справедливо отмечает А.А. Маковская, ответ в данном случае должен быть отрицательным.²²⁹ Прежде всего, в ФЗ «Об ООО» говорится об участнике общества, то есть указывается текущий статус лица на момент подачи иска об оспаривании сделки. Таким образом, буквальное толкование нормы не допускает подачи иска лицом, утратившим статус участника общества.

Кроме того, лицо, которое больше не является участником (хотя и было им на момент совершения сделки) утрачивает материальный интерес в оспаривании сделки, и такая сделка никак не может затрагивать его права и законные интересы (по этому пути идет и существующая судебная практика).²³⁰ Таким образом, лицо, утратившее статус участника не вправе подавать иск об оспаривании крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Далее в контексте права участника оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью возникает следующий вопрос. Вправе ли подать иск об оспаривании сделки лицо, которое не являлось участником на момент заключения сделки и приобрело долю в обществе позднее?

Данный вопрос широко исследовался в литературе об акционерных обществах. С учетом очевидной близости отношений, как представляется, следует обратиться к анализу мнений соответствующих авторов по данному поводу.

Так, в литературе существует мнение, в соответствии с которым иск об оспаривании крупной сделки или сделки с заинтересованностью вправе предъявить только тот участник, который являлся участником и на момент совершения сделки, и на момент подачи соответствующего иска. В пользу данного подхода в литературе высказываются С. Будылин,²³¹ Добровольский

²²⁴ Маковская А.А.., Указ. соч., С.121-122.

²³⁰ Например, Постановление ФАС BBO от 16 августа 2004 г. № Al 1-5874/2003-K1-14/299, СПС Гарант.

Будылнн С.Л., Сделки хозяйственных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность/ Арбитражная практика № 7, 2005, С. 23.

144 В.И.,²³² MA. Марголин²³³ и Г.С. Шапкина²³⁴. Так, М.А. Марголин отмечает, что «...нарушение прав акционеров происходит в момент совершения сделки. Следовательно, права лица, ставшего акционером после совершения сделки, не могут быть признаны нарушенными».²³⁵

Следует также отметить, что в Законопроекте предлагается предоставить право оспаривания соответствующих сделок только тем участникам, которые являлись участниками общества на момент совершения сделки.

Данная позиция находит свое отражение и в судебной практике. В отношении обществ с ограниченной ответственностью отсутствуют судебные постановления высших судебных инстанций по данному вопросу. Однако по сходной проблеме в акционерных обществах и Конституционный Суд РФ, и ВАС РФ несколько раз высказывали свою позицию.

Косвенно рассматриваемый подход подтверждается при анализе пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2004 года №. 5 -П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское». Кроме того, на уровне ВАС РФ закреплено, что к лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой, не могут быть отнесены «лица, ставшие акционерами общества после совершения сделки», а ст. 84 ФЗ «Об АО» «не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок».² Также имеется целый ряд постановлений федеральных арбитражных судов округов уже в отношении обществ с ограниченной

237

ответственностью, которые также поддерживают изложенную позицию.

* Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике, М., Волтерс Клувер, 2006 г., С. 178.

Марголин М.А., Недействительные крупные сделки/Законодательство, №3,2001, СПС Гарант. ⁴ Шапкина Г., Как применять акционерное законодательство/ Хозяйство и право, № 1, 2004.C.30. ²¹⁵ Марголин М.А., Указ. соч.

²³⁶ Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. № 9736/03; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. № 12258/03; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. Х° 13732/03. Вес постановления взяты из правової'! базы СПС Гарант.

²³⁷ Постановление ФАС ПО от 25 января 2005 г. №А57-7235/04-21; Определение ФАС ВСО от 15 августа 2005 г. № А10-6780/04-Ф02-3798/5-С2; Постановление ФАС ПО от 16 марта 2004 г. № А5 5-5404/03-42;

145

Вместе с тем существует и противоположное мнение, в соответствии с которым новый участник общества также вправе предъявлять иски об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью. Данной точки зрения придерживаются А.В. Габов²³⁸, А.А. Маковская²³⁹, М.В. Телюкина²⁴⁰, Т.Д. Чепига²⁴¹ и В.В. Ярков²⁴². Аргументация данной позиции может быть сформулирована следующим образом. От исполнения крупной сделки или сделки с заинтересованностью могут пострадать интересы любого участника, в том числе того, который стал участником после совершения сделки. Последствия сделки не исчезают в момент ее совершения. Напротив, только с этого момента они начинают проявляться. Поэтому неразумно лишать новых участников права на оспаривание сделки.

В настоящее время в судебной практике есть примеры нескольких судебных постановлений, когда суды признают возможность участников (акционеров), приобретших доли (акции) после совершения сделки, подавать иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными.²⁴³ Однако следует отметить, что это скорее исключения из общего подхода, который используется судами.

Итак, ни в теории, ни в практике нет единства мнений относительно того, может ли новый участник предъявлять иск об оспаривании крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Для ответа на данный вопрос необходимо проанализировать статус участника общества, в том числе и с точки зрения

Постановление ФАС УО от 25 октября 2004г. №> Ф09-3515/04-ГК; Постановление ФАС ЦО от 9 января 2004 г. № A0S-3692/03-4. Вес постановления взяты из правової) базы СПС Гарант. ^гзв Габов А.В., Указ. соч., С. 349-350.

²³⁹ Маковская А.А., Указ. соч., С. 122.

²⁴⁰ Телюкина М.В., Указ. соч., Консультант-Плюс.

²⁴¹ Чепнга Т.Д., К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного обшества, на основании доктрины правопреемства/ Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, №5, сентябрь-октябрь 2004, СПС Гарант.

²¹² Решетникова И.В., Ярков В.В., Гражданское право и гражданский процесс в современной России, М. Норма, 1999, С. 155.

²⁴³ Постановление ФАС МО от 9 декабря 2004 г., № КГ-А40/11563-04; Постановление ФАС ВСО от 15 декабря 2003 г. №А19-14478/03-ЙФ02-4352/03-С2; Постановление ФАС СЗО от 24 июля 2001Г. № А56-31047/00; Постановление ФАС СКО от 5 февраля 2001 г. № Ф08-2428/01; Постановление ФАС СКО от 26 октября 2000 г. №Ф08-2908/2000; Постановление ФАС СКО от 15 сентября 2001 г. №Ф08-1304, 2001. Все постановления взяты из правовой базы СПС Гарант.

146 правопреемства прав и обязанностей участников при передаче доли в уставном капитале общества.

И в дореволюционной,²⁴⁴ и в современной литературе²⁴⁵ ряд авторов уделяли внимание вопросу прав и обязанностей участников хозяйственных обществ. Как правило, указанные авторы наряду с основными правами участника общества (право на участие в управлении, право на информацию, право на участие в распределении прибыли и право на ликвидационную квоту) также указывают право на судебную защиту.

Так, П.П. Цитович применительно к акционерным товариществам отмечал, что акционер, помимо прочего, вправе предъявить иск о признании постановления органа управления общества недействительным и о вознаграждении вреда и убытков, если такие им понесены.²⁴⁶

Наличие у участника общества права на судебную защиту логично вытекает из понятия доли как совокупности отдельных - субъективных гражданских прав. Право на иск (правомочие на защиту) - является элементом любого субъективного права²⁴⁷, в том числе прав, предоставляемых участнику в силу факта владения долями общества.

Далее обратимся к вопросу о переходе права на судебную защиту от старого участника к новому. Еще В.А. Рясенцев указывал, что в порядке правопреемства (а в рассматриваемом случае речь идет о сингулярном правопреемстве в отношении прав, предоставляемых долями) переходят не только субъективные права, но и связанные с ними права на судебную защиту.²⁴⁸ Также Т.Д. Чепига применительно к акционерным обществам отмечает, что «если на момент продажи акционер имел право на обжалование действий акционерного общества, то это право переходит к новому акционеру в

³⁴⁴ Например, Покровский И.А., Основные проблемы гражданского права, М.: Статут, 2001.; Тарасов ИХ, Учение об акционерных компаниях, М.: Статут, 2000; Шершеневнч Г.Ф., Учебник торгового права, СПС Гарант, Цнтовнч П.П., Учебник торгового права, СПС, Гарант. ^2Л; Например, Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: Автореф.

дисс к.ю.н., 1996; Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью: Учебно-практическое

пособие, 2-е изд., М., 2000; Белов В.А., Пестерева Е.В., Хозяйственные общества, М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002; Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве/УЗаконодательство, 2002, № 6.

²⁴⁶ Цитович П.П., Указ. соч.

²⁴⁷ Гражданское право, Том I, под ред. Е.А. Суханова, Бек, 2002, С. 92.

147 составе переданного комплекса прав на акции, принадлежавшего

249

отчуждателю».

К такому же выводу можно прийти при толковании ФЗ «Об ООО». В соответствии с частью 3 пункта б статьи 21 ФЗ «Об ООО» к приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества за исключением дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 8 и 9 ФЗ «Об ООО». Таким образом, при переходе доли от одного участника к другому должно переходить и право на судебную защиту.

Кроме того, при буквальном толковании положений статей 45 и 46 ФЗ «Об ООО» можно сделать вывод, что законодатель не предусматривает ограничения правового статуса нового участника, обусловленного моментом уступки долей. Напротив, используемая общая формулировка «участник» охватывает всех лиц, являющихся участниками общества на момент подачи соответствующего иска.

Иной подход противоречит здравому смыслу. Новый участник, приобретая долю, приобретает и риски, связанные с участием в обществе. Такие риски могут быть связаны не только с той деятельностью общества, которая будет иметь место после состоявшегося приобретения, но и с теми действиями компании, которые происходили до такого приобретения. Следовательно, новый участник нуждается в механизме защиты своих прав в той же степени, что и все иные участники общества.

Итак, на основании изложенного сложно согласиться с мнениями авторов, отрицающих право нового участника общества оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Равно как и сложно согласиться с господствующей в настоящее время правоприменительной практикой по данному вопросу. На мой взгляд, право на подачу иска является одним из прав участника общества и при передаче доли

Рясенцеа В.А., Правопреемство в судебной и нотариальной практике/ Советская юстиция, 1977, №20, С.6. Чепнга Т.Д., Указ. соч.

148 переходит новому участнику в порядке сингулярного правопреемства. Данная логика полностью основана на толковании статей 21, 45 и 46 ФЗ «Об ООО» и должна приниматься судебными инстанциями в процессе правопримен ен ия.

В данном контексте также необходимо обратить внимание на следующую проблему. Такие авторы, как М.А. Марголин, М.В. Телюкина, Т.Д. Чепига отмечают определенный практический недостаток в том, чтобы дать новому участнику право оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Поскольку, в соответствии с ФЗ «Об ООО» крупные сделки и сделки с заинтересованностью относятся к оспоримым сделкам, к таким сделкам применяется специальный срок исковой давности. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск об оспаривании соответствующей сделки может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Очевидно, что узнать о нарушении новый участник мог не ранее момента приобретения акций. Но это, по мнению указанных авторов, в свою очередь означает, что срок исковой давности для оспаривания конкретной сделки может стать фактически неограниченным, поскольку будет продлеваться при каждом новом переходе прав на доли общества.

Однако, на мой взгляд, оспорить подобную сделку новому участнику будет не просто. Как уже было отмечено в § 3.3 настоящей работы, и на основании статей 4 и 65 АПК, которые нашли поддержку в современной судебной практике, при подаче иска об оспаривании сделки истец должен обосновать, в чем выразилось нарушение его прав. В ситуации, когда указанной сделкой права истца нарушены не были, суд должен отказать в удовлетворении иска. В то же время, если имело место действительное нарушение прав истца рассматриваемой сделкой, данный субъект получает возможность защитить свои интересы в суде.

Марголин М.А, Указ. соч., Телюкина М.В., Указ. соч., Консультант-Плюс, Чепига Т.Д, Указ. соч.

149

Таким образом, аргумент вышеприведенных авторов, на мой взгляд, не является веским основанием для лишения нового участника права на оспаривание крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Далее возникает следующий вопрос в контексте сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Вправе ли участник общества, который является заинтересованным лицом в совершении сделки, оспорить такую сделку. Исходя из буквального толкования ФЗ «Об ООО» можно сделать вывод, что такой участник вправе предъявлять соответствующий иск.

Однако по данному вопросу существует противоположное мнение. Если рассматривать право участника оспаривать сделку с заинтересованностью в контексте принципов арбитражного процесса, то можно прийти к следующему выводу. В соответствии с данными принципами правом на иск обладает лицо, утверждающее, что его права и интересы нарушены. Как справедливо А.А. Маковская применительно к акционерным обществам, «будучи заинтересованным в совершении обществом сделки, акционер не может ссылаться на то, что такая сделка нарушает его права и законные интересы

леї

акционера общества».

Данная позиция поддерживается и в судебной практике. Так, в Постановлении ФАС СКО от 14 ноября 2006 г. № Ф08-5775/06 сказано, что «правила о совершении сделки с заинтересованностью направлены на защиту интересов тех участников общества, которые не входят в круг заинтересованных лиц; участник общества, имевший интерес в сделке, не может оспаривать ее по мотиву нарушения правил заключения таких сделок».²⁵²

На мой взгляд, следует согласиться в А.А. Маковской в том, что права участника, который заинтересован в совершении сделки и мог влиять на

¹ Маковская Л.Л., Указ. соч., С.121.

'² Постановление ФАС СЗО от 14 ноября 2006 №Ф08-5775/0б, СПС Гарант.

150 формирование условий такой сделки, не могут быть нарушены фактом совершения такой сделки.²⁵³

Итак, представляется, что следует внести изменения в пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об ООО» следующего содержания: «Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, который не является заинтересованным в совершении обществом сделки».

Как отмечалось выше, законодатель предоставляет право оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью только обществу и его участнику. Рассмотрим, каким еще категориям субъектов разумно предоставить право на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Действующее законодательство предоставляет ряд возможностей таким лицам, как доверительный управляющий и залогодержатель осуществлять права участника, формально при этом участниками не являясь. Следует ли в данном случае предоставлять данным субъектам право на оспаривание сделок?

Как представляется, можно обосновать два подхода к решению проблемы. С одной стороны, исходя из буквального толкования норм пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об ООО», можно сделать вывод, что они распространяются только на участников общества. Таким образом, к залогодержателю и доверительному управляющему данные нормы применяться не будет.

С другой стороны, необходимо обратить внимание на то, что и у залогодержателя, и у доверительного управляющего в зависимости от условий конкретного договора залога долей или доверительного управления долями

²⁵³ При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что существующее регулирование сделок с заинтересованностью достаточно формализовано. Поэтому нередко к заинтересованным лицам по формальным основаниям относят лиц, у которых отсутствует фактическая заинтересованность в совершении сделки, а также фактическая возможность повлиять на условия такой сделки. Вывод о том, что права заинтересованного участника не нарушаются фактом совершения сделки с заинтересованностью, сделан с учетом следующих факторов. Во-первых, с учетом того, что в данном случае речь идет об участнике, который фактически (а не формально) заинтересован в совершении сделки. Во-вторых, с учетом необходимых законодательных изменении, которые должны установить такие критерии заинтересованности, которые бы позволяли учитывать

151

может быть материальный интерес в оспаривании соответствующих сделок, поскольку такими сделками могут нарушаться права данных субъектов.

Так, действующее законодательство (пункт 1 статьи 338 ГК РФ и пункт 3 статьи 346 ГК РФ) допускает, что по соглашению сторон залогодержатель вправе владеть и пользоваться долями в обществе, то есть осуществлять права участника общества. Как было указано выше, право на судебную защиту является одним из прав, принадлежащих участнику общества. Таким образом, если соответствующим договором о залоге прямо предусмотрено, что залогодержатель осуществляет права, предоставляемые долями общества, то именно ему переходят права на подачу иска в отношении оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью как если бы он был участником общества.

Что касается доверительного управления долями, доверительный управляющий действует от своего имени, но в интересах учредителя управления или вьтгодоприобретателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ в зависимости от условий договора доверительного управления доверительному управляющему может быть предоставлено, в том числе, и право на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку это одно из правомочий участника общества. В этом случае, как представляется, доверительный управляющий также вправе подавать соответствующие иски об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью сделок как если бы он был участником общества.

Очевидно, что и в первом, и во втором случаях у залогодержателя и доверительного управляющего есть материальный интерес в защите своих нарушенных прав. В описанных ситуациях интересы в первую очередь именно этих субъектов (а не участников общества) будут нарушены фактом совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью с нарушением статьи 45 или 46 ФЗ «Об ООО», поскольку на них участник общества возложил

исключительно фактическую, а не формальную заинтересованность. Подробнее о таких изменениях см. § 2.7 настоящей работы.

152 полномочия по реализации прав, предоставляемых долями общества. По этой причине, как представляется, разумно рассматривать данных субъектов в числе лиц, имеющих право оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью общества.²⁵⁴

Последний субъект, имеющий право оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью от своего имени, это прокурор. В соответствии с пунктом 18 Обзора № 62 с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной вправе обратиться прокурор.

Однако в соответствии с действующим АПК РФ такие полномочия прокурора существенным образом ограничены. Так, в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Таким образом, прокурор не вправе оспаривать сделки или сделки с заинтересованностью тех обществ, в уставных капиталах которых отсутствует доля участия публично-правовых образований. Вместе с тем, исходя из буквального толкования анализируемой нормы, размер доли публично-правового образования не имеет значения. Иными словами даже, если доля участия публично-правового образования ничтожно мала прокурор вправе оспаривать соответствующие сделки.

В заключении хотелось бы отметить следующую проблему, которая возникает при применении норм об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью и законодательства о банкротстве. Иногда как отдельными авторами в специальной литературе, так и на уровне судебной практики определенным субъектам, участвующим в деле о банкротстве, приписывается право оспаривать крупные сделки или сделки с заинтересованностью.

²⁵⁴ Подобного мнения придерживается Маковская А.А., Указ. соч., С. 125. Кроме того, есть отдельные судебный постановления, которые поддерживают право доверительного управляющего подавать иск об

153

Так, А.В. Габов, хотя и с определенными оговорками, признает такое право, среди прочего, за арбитражными управляющими.²³⁵ При этом автор в качестве примера приводит право внешнего управляющего от своего имени оспаривать сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанных сделок кредиторам или должнику могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).²⁵⁶

В то же время, очевидно, что основанием для оспаривания сделки в данном случае будет не нарушение статьи 45 ФЗ «Об ООО», а нарушение статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Эти статьи предусматривают различные ситуации, когда сделка может быть оспорена. В первом случае это отсутствие решения о совершении сделки, критерии которой изложены в пункте 1 статьи 45 ФЗ «Об ООО». Во втором — совершение сделки с заинтересованным лицом, определение которого дано в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также возможность причинения данной сделкой убытков кредиторам или должнику.

Как представляется, у арбитражных управляющих нет права оспаривать крупные сделки или сделки с заинтересованностью от своего имени. Данные субъекты вправе подавать соответствующие иски исключительно от имени общества.

Итак, перечень субъектов, имеющих право оспаривать крупные сделки или сделки с заинтересованностью, является закрытым. Помимо общества и участников к данному перечню, на мой взгляд, следует относить залогодержателя, доверительного управляющего и прокурора в указанных выше случаях.

оспаривании крупных сделок общества. Например, Постановление ФАС МО от 9 декабря 2004 г. № КГ-А40/11563-04.

²⁵⁵ Габов А.В., Указ. соч., С. 364-365.

²⁵⁶ Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, «Собрание законодательства РФ», 28 октября 2002г., № 43, ст. 4190.