§ 2.3 Основания возникновения заинтересованности

Теперь перейдем к основаниям возникновения заинтересованности, указанным в ФЗ «Об ООО».

Заинтересованность субъектов в совершении сделки будет иметь место в том случае, если эти лица, их супруги, родители, дети, братья и сестры¹²⁵ и(ли) их аффилированные лица (1) являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; (2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; (3) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; (4) в иных случаях, определенных уставом общества.

Примечательно, что в Законопроекте предлагается расширить основания заинтересованности, включив туда также ситуации, при которой перечисленные лица занимают должности в органах управления управляющей организации юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как справедливо отмечает М.В. Телюкина (и это общий недостаток норм о сделках с заинтересованностью), «указанные параметры носят очень формальный характер - они подлежат применению, а определенный субъект признается заинтересованным даже в тех случаях, когда ни общество, ни сам этот субъект не знали о наличии признаков заинтересованности».¹²⁶

¹²⁵ В Законопроекте предлагается расширить этот перечень путем включения туда таких субъектов как «полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные». ¹² Телюкина М.В., Указ. соч., Консультант-Плюс.

80

Прежде всего, следует отметить несовершенство формулировки анализируемой нормы ФЗ «Об ООО». Так, не ясно, чьи аффилированные лица имеются в виду в рассматриваемой норме. Либо это аффилированные лица применительно к лицам, указанным в части 1 пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об ООО», либо это аффилированные лица также и супругов, родителей, детей и т.д.?

Кроме того, не ясно, как применяется это положение к аффилированным лицам участника, с которыми он совместно владеет 20 и более процентами от общего числа голосов участников общества: значит ли это, что следует в данном контексте учитывать аффилированных лиц аффилированных лиц такого участника?

Теперь обратимся непосредственно к основаниям заинтересованности. Понятие стороны по сделке не требует дальнейших пояснений. Что касается лица, выступающего в интересах третьих лиц в отношениях с обществом, то, как представляется, .таким субъектом может быть лицо, действующее на основании доверенности, являющееся поверенным по договору поручения, агентом по агентскому договору, комиссионером по договору комиссии, доверительным управляющим по договору доверительного управления.¹²⁷

Также в числе оснований заинтересованности законодатель указывает владение (каждым в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что ФЗ «Об ООО» в качестве юридических лиц имеет в виду ограниченный перечень субъектов, в который входят акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, полные и коммандитные товарищества, а также производственные кооперативы. Кроме того, единственной некоммерческой организацией может выступать потребительский кооператив, хотя суды толкуют данную норму

¹²⁷ Подобного мнения придерживается также М.Ю. Тихомиров, Комментарии к Федеральному закону об обществах с ограниченной ответственное! ыо под ред. М.Ю. Тихомирова // Юринформцентр, Москва, 2004, С. 232.

31 расширительно, распространяя ее действие и на иные некоммерческие организации, например, на фонды.¹²⁸

Как справедливо отмечает А.А. Маковская, «принимая во внимание то, что некоммерческие организации имеют право в определенных пределах заниматься предпринимательской деятельностью и занимаются такой деятельностью достаточно активно»¹²⁹, данный подход судебных инстанций представляется разумным.

Далее обратимся к такому основанию заинтересованности, как занятие определенными субъектами должностей в органах управления юридических лиц. В данном контексте возникает следующая проблема - что следует понимать под органами управления. Иными словами, следует ли для целей анализируемой нормы в понятие «орган управления» включать общее собрание участников или акционеров? Означает ли это, что все участники, акционеры, товарищи и т.д. будут являться заинтересованными лицами в описываемой ситуации?

Первый вариант решения проблемы - буквальное толкование нормы. Несмотря на различные мнения в литературе,¹³⁰ факт того, что общее собрание участников является самостоятельным органом управления общества, представляется бесспорным.¹³¹ На основании такого толкования можно сделать вывод, что участники, акционеры, товарищи и т.д. также могут быть субъектами заинтересованности.

Однако можно обосновать противоположную позицию. Как представляется, в данной ситуации следует обратить внимание на понятие «должность» в органах управления. Законодательство не содержит определения должности в органах управления юридических лиц. Как отмечает А.В. Габов,

^1:3 Постановление ФАС СЗО от 8 января 2002 № А44-3094/00-С5, СПС Гарант.

¹²⁹ Маковская А.А., Указ. соч., С. 35.

¹³⁰ Bernard S. Black, Reinier Kxaakman, Anna S, Tarassova, Guide to the Russian Law on Joint Stock Companies, 1998. Ссылка по ссылке из книги Могилевского С.Д.. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография, М., Дело, 2001, С. 120.

^шПодробное исследование природы и органов управления хозяйственных обществ и статуса общего собрания участников (акционеров) изложено в монографии С.Д. Могилевского.

Могнлевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография, М., Дело, 2001, С. 120-121.

82 «...по логике Трудового Кодекса на должность можно «избрать», «назначить» или «утвердить» (к примеру, статьи 16-16, 59, 70, 77, 83, 275 Трудового Кодекса¹³²)».¹³³

По всей видимости, следует руководствоваться тем фактом, что должность предполагает не только особую компетенцию и полномочия, но и определенный порядок ее замещения. Таким образом, участников, акционеров, товарищей и т.д. по данному основанию не следует относить к числу заинтересованных лиц. Данный вариант толкования представляется более предпочтительны м.

Как отмечалось выше, законодатель допускает, что устав общества может предусматривать иные случаи, когда определенные лица будут признаваться заинтересованными. С одной стороны, данный механизм позволяет адаптировать нормы о заинтересованности под реалии конкретного общества. Однако следует согласиться с А. Щичаниным и О. Гривковым, которые отмечают, что многие хозяйственные общества «запутывают в своих уставах качественные критерии сделок с заинтересованностью, причем до такой степени, что контрагенту вообще становится непонятно, как квалифицировать заключаемые с таким хозяйственным обществом сделки».¹³⁴

Далее возникает вопрос о том, на основании каких положений действующего законодательства такая .сделка должна признаваться недействительной, в случае, когда отсутствует решение общего собрания участников или совета директоров о совершении такой сделки. Здесь возможно два варианта толкования: во-первых, на основании статьи 45 ФЗ «Об ООО», а, во-вторых, на основании статьи 174 ГК РФ.

В пользу первого подхода говорит тот факт, что возможность вводить дополнительные основания заинтересованности предусмотрена в силу прямого указания ФЗ «Об ООО». Кроме того, можно сказать, что устав вводит не

^ш Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 № 197-ФЗ, Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002, №1, С. 3.

¹³³ Постановление ФАС СЗО от 8 января 2002 № А44-3094/00-С5, СПС Гарант.

¹³⁴ Шичаннн А., Грнвков О., Осноримость сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Российская юстиция, №4,2003, С.19.

83 новую категорию сделок, требующих специального решения об их совершении, а лишь дополнительное основание заинтересованности. Следовательно, такая сделка будет совершена с нарушением норм о сделках с заинтересованностью и должна оспариваться по статье 45 ФЗ «Об ООО».

Второй вариант поддерживает А.А. Маковская.¹³⁵ Автор рассматривает внесение такого положения в устав как ограничение полномочий органов управления по сравнению с тем, как они определены в законе. В связи с этим делается вывод о том, что при отсутствии соответствующего решения о совершении рассматриваемой сделки, данная сделка будет оспоримой в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

Введение нового основания заинтересованности, безусловно, расширяет перечень потенциальных заинтересованных сделок по сравнению с законом. Поэтому, на мой взгляд, следует согласиться с подходом, предлагаемым А.А. Маковской. Кроме того, данный подход хорош тем, что предоставляет защиту добросовестному контрагенту общества, по сравнению с нормой статьи 45 ФЗ «Об ООО».¹³⁶