Тема 6. Юридические лица

Юридические лица - категория сравнительно новая (появилась во вт.половине 19 века). Концепция понимания юр.лица (в той модели, в которой мы ее знаем сейчас) начинает развиваться в 15-16 века, когда для осуществления того или иного мероприятия необходимо было соединение капиталов, чтобы набрать некую большую сумму (Эпоха великих открытий и пр.) Итак, юр.лицо в нынешнем понимании появляется как объединение капиталов, которое должно существовать самостоятельно (объединения вкладов ряда лиц в имущественный комплекс, который и должен участвовать и рисковать в обороте от своего имени. Это можно сделать, только присвоив этому имущественному комплексу статус юр.личности. По большому счету, это ничто иное, как персонализация имущества, обособление имущественного комплекса и т.д)

Юридическое лицо - способ организации хоз.деятельности, который заключается в обособлении и персонификации имущества. Юр.лицо - лицо отдельное от его участников (это разные лица). По большому счету, юр.лицо остается даже тогда, когда ни одного участника в нем нет. Осознание того, что юр.лицо и его участники - разные субъекты - далось ГП очень нелегко (постоянно происходили смешения: сложно понять, если в компании один участник и эта компания должна мне деньги, почему я не могу с него потребовать деньги (ведь де-факто, это один и тот же человек. Но де-юре - это разные лица). Поворотным пунктом считается английское дело "Саломон против Саломона" (в компании был единственный участник по фамилии Саломон и кредиторы пытались взыскать долг Саломона, как физического лица. ВС сказал, что Саломон, как физическое лицо, вам ничего не должно. А должна вам компания Саломон, где он является одним из участников).

• _{с т.з современного понимания,} юр.лицо - фикция, прием законодательной техники, при помощи которого имущество наделяется правами субъекта права (теория фикции). Это некий искусственно созданный субъект оборота, созданный для имущественного удобства. Юр.лицо создается именно как носитель прав на определенное имущество, поэтому появились юр.лица именно в ГП.

• _{юр.лица} создаются именно там, где нужно осуществлять самостоятельное управление самостоятельным имуществом (где не нужно этого делать, там не нужно юр.лицо). И даже в нашем праве признаются юр.лицами органы гос.власти. Это делается для того, чтобы обеспечить им участие в хоз.обороте (возможность что-то покупать, продавать от своего имени). Поэтому, еще раз - юр.лицо нужно только для того, чтобы обеспечить существование такого самостоятельного персонифицированного имущества.

• _{самостоятельно участвует в обороте}

• _{самостоятельно} занимается деятельностью (само юр.лицо, если это коммерческая организация, и будет являться предпринимателем). Деятельность участников, как предпринимательская деятельность уже не рассматривается (это может иметь большое значение, т.к могут существовать ограничения на занятия предпринимательской деятельностью для некоторых категорий лиц. Если такое лицо является всего лишь участником коммерческой организации, то этот участник сам по себе предпринимателем не является. А участники - не предприниматели, поскольку это другие лица).

• _{участники} юр.лица принимают участие в управлении, распределении прибыли (если это коммерческая организация) и до некоторой степени несут риски участия в юр.лице (риски, как правило, ограничены - участники юр.лица, по общему правилу, по его долгам не отвечают. Из этого правила есть исключения: в некоторых случаях участников можно привлекать по долгам юр.лица). Прежде всего, экономические риски заключаются:

• ^{компания может} прогореть (если мы говорим о коммерческом юр.лице) и все вложения могут пропасть

• ^{в случае} банкротства юр.лица, его участники не причислены к лику конкурсных кредиторов (если юр.лицо - банкрот, то выстраивается очередь конкурсных кредиторов, среди которых распределяется имущество банкрота. Так вот участники по обязательствам, связанным с участием в юр.лице, такими не признаются - они остаются за бортом конкурса (поскольку они имели право участвовать в управлении компанией, имели право оспаривать действия ее органов управления, но по какой-то причине этого не сделали, или сделали не так, как надо. Поэтому законодательство о банкротстве считает, что участники такого юр.лица-банкрота могут быть оставлены вне рамок конкурсного производства).

• ^{ст.56 ГК} предусматривает, что в случаях, предусмотренных Законом, участники юр.лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам юр.лица (в рамках того же банкротства, ст.10 Закона о банкротстве - если банкротство вызвано действиями участников или управленцев компании, то эти лица, в случае недостаточности имущества банкрота, могут быть привлечены к ответственности). Это очень важное положение. Большинство банкротств в России начинается не для того, чтобы поучаствовать в конкурсном производстве (всем понятно, что имущества не хватит), а для того, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности либо участников, либо менеджмент компании-банкрота (возбуждается банкротное производство, понятно, что по нему ничего получить нельзя, но после этого начинается процесс привлечения к субсидиарной ответственности участников компании или ее менеджмента (чаще всего, такие процедуры начинаются именно для этого)). Данная ст.10 Закона о банкротстве дублируется и в ряде специальных законов об отдельных видах юр.лиц.

Более того, к 19 веку оформилась идея, что юр.лицо не равно его участникам. Но через несколько лет начался обратный процесс (поскольку очевидно, что "корпоративная вуаль" будет использоваться для злоупотребления - лица будут прятаться за ширму юр.лица для того, чтобы его не привлекали к ответственности). Это процесс т.н "прокалывания или снятия корпоративной вуали" или "процедура проникновения за корпоративную вуаль" - это процедура, когда суд должен выяснить, нет ли злоупотребления (а вдруг настоящий должник просто прячется за этой ширмой юр.лица, ведет себя недобросовестно? Раз так, надо убрать эту корпоративную вуаль и поймать самого должника за нею). Сама концепция - американская. Доктрина разработана изначально в Америке и в Англии. Сейчас эта доктрина только-только развивается в нашем праве. Но она применяется уже и у нас. Самое главное, что должен сделать суд - понять, что юр.лицо - это только ширма, используемая для злоупотребления.

Есть целый ряд критериев, которые выработаны в рамках английского подхода, для того, чтобы понять, что это злоупотребление:

• ^полное доминирование одного лица (когда одно лицо полностью контролирует юр.лицо);

• ^{юр.лицо используется для} обмана кредиторов или для уклонения от уплаты долгов;

• ^{юр.лицо} не наделено участниками достаточным имуществом для самостоятельного участия в обороте (данная картина встречается сплошь и рядом: у компании нет никакого имущества, кроме Уставного капитала. Да, она участвует в обороте, она принимает на себя все риски, но поскольку у нее никакого имущества нет, ей не страшно задолжать (с нее все равно ничего не возьмешь). А все имущество, которым она пользуется, принадлежит на праве собственности другому лицу, которое передает данному юр.лицу это имущество в аренду. Соответственно мы имеем перед собой должника, у которого ничего нет, а все имущество сосредоточено в другом юр.лице).

С т.з концепции "протыкания корпоративной вуали", такие схемы разваливаются сразу же. Надо только, чтобы суды не боялись эту схему применять. И начинают ее применять: прецедент 2012 г., когда мещанский районный суд г. Москвы применил концепцию "протыкания корпоративной вуали". Суд установил, что имеется физ.лицо, которое учредило несколько юр.лиц и постановил, что на самом деле юр.лица используются как ширма, и взыскал все не с юр.лиц, которые формально были должниками, а с физического лица, который суд признал фактическим собственником имущества. У нас эта схема имеет большое будущее. Доктрина корпоративной вуали устанавливается только там, где суд устанавливает злоупотребление.

Ст.48 ГК дает определение понятия юр.лица. Это новое определение.

Оно трехчастно:

• _{организация}

• _{наличие обособленного имущества}

• _{возможность действовать от собственного лица} (наличие правосубъектности (возможность признания организации самостоятельным лицом)).

Неудачность этого определения состоит в том, что юр.лицо - не всегда организация (оно может и не быть организацией). Что есть организация? Если под организацией мы понимаем иерархию лиц, то в юр.лице этого может не быть (в юр.лице может не быть вообще никого, либо одно лицо).

Обособленное имущество: тоже может не быть имущества у юр.лица.

Единственный критерий, действительно отвечающий, что такое юр.лицо - признание его государством в качестве правосубъектной личности (грубо говоря, юр.лицом считается лишь то, что в таковом качестве признано государством. Еще грубее - юр.лицо - то, что зафиксировано в ЕГРЮРе (чего нет в ЕГРЮРе, того нет среди юр.лиц). Признание юр.лица в качестве самостоятельной личности происходит путем гос.регистрации в качестве юр.лица.

Обычно выделяют несколько видов такой гос.регистрации юр.лиц:

• _{распорядительный -} юр.лицо создается по предписанию сверху. У нас так создаются гос.корпорации. Просто издается Закон - создать такую-то гос.корпорацию;

• _{разрешительный -} лицо обращается к власти с просьбой разрешить создать юр.лицо (такой метод практиковался в Российской Империи достаточно часто, когда для создания АО обращались за разрешением к самому императору, который своим указом разрешал создать юр.лицо и указом утверждал Устав АО);

• _{явочный -} юр.лицом будет признано все, что будет заявлено в таком качестве (вы просто уведомляете государство, что вы создали юр.лицо. Государство при этом ничего не проверяет и не разрешает);

• _{нормативно-явочный -} обращение к государству не за разрешением о создании юр.лица, а за проверкой государством документов, которые вы предоставляете для гос.регистрации, и только если все нормально, государство вносит вас в Реестр. Это признание юр.лица в таковом качестве является публичным актом (государство своим публичным актом признает за юр.лицом свойства юр.лица). Чаще всего применяется у нас.

• _{юр.лицо возникает} именно в момент внесения в Реестр (правоспособность у юр.лица возникает с момента внесения в ЕГРЮР). Соответственно, прекращается правоспособность юр.лица тогда, когда юр.лицо вычеркнут из ЕГРЮРа. Внесение сведений в ЕГРЮР - акт публичной гос.власти.

• _{создание юр.лица допускается} только в определенной организационно-правовой форме (нельзя создать такое юр.лицо, которое вам хочется создать - вы можете выбрать из тех организационных форм, которые даны в ГК). Организационно правовая форма юр.лица - типы юр.лица, которые отличается по многим параметрам (по характеру правоспособности, по тому, какие права принадлежат их участникам, по форме управления этими юр.лицами и пр.)

• _{Однако создается юр.лицо по воле его учредителей (без воли учредителей никакое юр.лицо не возникнет} (если речь не идет об исключительных случаях в роде гос.корпорации, когда государство никого не спрашивает, создавая очередную корпорацию). Т.е по общему правилу, для того, чтобы юр.лицо возникло, нужно решение о его учреждении, принимаемое учредителями единогласно (если речь идет о создании юр.лица одним лицом, соответственно это решение единственного учредителя)

• _{по общему правилу, гос.регистрация юр.лиц осуществляется Федеральной налоговой службой (ФНС), за исключением случаев, установленных в Законе. Регистрации посвящен целый специальный ФЗ "О гос.регистрации юр.лиц и ИП". Подаются документы, перечень которых указан в законе, в орган, осуществляющий регистрацию (ФНС), ФНС проверяет эти документы на соответствие строго указанным в законе критериям, и если все нормально, то принимает решение о внесении лица в ЕГРЮР. Если такое решение принимается, лицу присваивается основной гос.регистрационный номер (}ОГРН) и выдается свидетельство о гос.регистрации юр.лица. Помимо функции внесения сведений в ЕГРЮР, ФНС также занимается тем, что она поддерживает в актуальном состоянии сведения о юр.лицах (т.е в этом ЕГРЮРе содержится целый ряд сведений о юр.лице, которые должны быть доступны для всех (это публичный Реестр и вы можете получить сведения оттуда). Но ФНС может обеспечить и существование этого Реестра, и наличие в нем той информации, которую само юр.лицо туда предоставило (поэтому ответственность за содержание Реестра лежит все-таки на самом юр.лице, которое должно позаботиться о том, чтобы в ЕГРЮРе вся информация была свежей (само юр.лицо будет нести все негативные последствия несоответствия информации в ЕГРЮРе фактическому состоянию деля). Прежде всего, это выражается в том, что когда юр.лицо вступает в отношения с третьими лицами, оно не может ссылаться на те сведения, которые должны быть в ЕГРЮРе, но которые устарели (оно может ссылаться только на те сведения, которые есть в ЕГРЮРе). И если что-то поменялось в статусе юр.лица, для третьего лица (контрагента) эти изменения не существуют - он обязан исходить из того, что написано именно в ЕГРЮРе (чаще всего, это выражается в том, что если у вас в Реестре указан старый адрес, а вы фактически переехали по новому адресу, то любая корреспонденция, направленная по тому адресу, который указан в ЕГРЮРе, считается доставленной (никого не волнует, что вас там на самом деле нет).

Помимо ЕГРЮРа есть еще один специальный Реестр - единый федеральный Реестр сведений о фактах деятельности юр.лиц (тоже открытый). Там подлежат опубликованию тоже очень многие сведения, касающиеся юр.лица (сведения о том, что в отношении лица начата процедура реорганизации, ликвидации и пр.)

• _{Учредительный договор -} тот договор, который заключают учредители юр.лица в целях создания этого юр.лица (они договариваются соединить вклады и действовать совместно, имея целью создать собственное юр.лицо)). Раньше это считалось учредительным документом, сейчас нет - считается, что этот документ имеет значение лишь до момента регистрации юр.лица.

• _Устав. Среди тех документов, которые юр.лицо предоставляет на регистрацию, будет документ, на основании которого юр.лицо будет осуществлять свою последующую деятельность: т.н учредительный документ - внутренний документ, на основании которого будет строиться деятельность юр.лица - то, что чаще всего называется Уставом (только отдельные виды действуют на основании учредительного договора (хоз.товарищества)). После того, как юр.лицо создано, действует только его Устав (он определяет цели деятельности юр.лица, систему органов управления юр.лица, размер уставного капитала юр.лица и пр.) И если вы вступаете в отношения с юр.лицом, то, что вам обязательно нужно изучить, это конечно его Устав (именно из Устава можно взять те сведения, которых может не быть в Законе). Н-р, вы можете узнать, на совершение каких сделок директору этого общества требуется согласие общего собрания, потому что в Уставе может быть написано все, что угодно (как выбирается директор, какова его компетенция и пр. На регистрации этот Устав предъявляется в 2 экземплярах: один остается в регистрирующем органе, а другой выдается на руки возникшему юр.лицу. Закон сейчас предусматривает возможность использования т.н типовых Уставов (потому что если вы посмотрите в среднем по рынку, средний Устав, которым пользуется среднестатистическое ООО, это конечно болванка, скаченная из Интернета). Хотя, на самом деле, составить грамотный устав не только сложно, но и очень важно для юр.лица, потому что если пользоваться примитивными болванками, то можно попасть в целую кучу различного рода юр.ловушек, тем более, если у вас среди участников существует т.н корпоративный конфликт. Разрешить эти ситуации без нормально написанного Устава в принципе невозможно. Но, все-таки, Закон предусматривает возможность существования таких типовых Уставов (пока их еще нет. Ожидается, что они появятся к концу 2015 г.) Если такие типовые формы появятся, то разумеется Устав в ФНС можно не сдавать и не писать его. Нужно будет просто указать те сведения, которых в типовом уставе явно не будет (адрес юр.лица, его наименование и пр.) Все изменения, которые будут вносится в Устав, тоже должны проходить через регистрацию в ФНС, и для третьих лиц эти изменения приобретают силу только с момента внесения этих сведений в ЕГРЮР (поэтому, если вы написали в своем Уставе, что теперь ваш директор не в праве совершать никакие сделки ценой, дороже 50 руб., а в ЕГРЮР эти сведения не попали, то никого положение вашего Устава не беспокоит (всему этому нужно обеспечить соответствующую публичность - только после этого это будет работать). Итак, Устав вы написали (скачали из Интернета).

• _{Следующее, что необходимо сделать - это} придумать название (наименование юр.лица). Любое юр.лицо должно иметь наименование (будь то коммерческая или некоммерческая организация). А вот коммерческая организация обязана иметь фирменное наименование (это прямо прописанная обязанность юр.лица), к которому предъявляется целый букет требований (особенно в некоторых случаях, специально указанных в Законе. Н-р, Закон о страховом деле предъявляет определенные требования к фирменному наименованию страховщиков.

• ^{Фирменное наименование,} по умолчанию, включает в себя собственно название ("Василек") и указание на организационно-правовую форму (ООО "Василек"), а иногда еще должны добавляться некоторые сведения сверх (Закон о страховом деле говорит, что в фирменное наименование должно включаться указание на их деятельность (ООО "Василек - страхование").

• ^{Требования к фирменному наименованию содержится в} ч.4 ГК (там, где речь идет о результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации - ст.1473 ГК о фирменном наименовании: речь идет о том, что название состоит из указания на организационно-правовую форму и собственно наименования, которое при этом не может просто обозначать вид деятельности (т.е нельзя написать "ООО Услуги по уборке помещения". Должно быть дано какое-то наименование).

• ^{Фирменное наименование} не должно содержать в себе сокращений (оно должно звучать так: общество с ограниченной ответственностью "Василек", а не "ООО "Василек" (краткое наименование можно сделать, но оно обязательно должно быть полным и может быть кратким)).

• ^{Это фирменное наименование является} объектом исключительного права юр.лица (принадлежит ему на исключительном праве). Юр.лицо может его использовать любым, не противоречащим Закону способом и, кроме того, требовать от других лиц уважения своего права и требовать прекращения такого использования фирменного наименования, которое влечет нарушение права. Причем это очень специфическое исключительное право - специфичность его в том, что фирменное наименование нельзя продать. Самая главная помеха для фирменного наименования - это когда другое лицо будет использовать такое же наименование, или наименование, которое будет сходным до степени смешения. Такое использование запрещается, если лица осуществляют аналогичную деятельность (поэтому, если вы назовете свое юр.лицо публичное акционерное общество "Газпром", но при этом будете заниматься ремонтом обуви, то с т.з ГК вы исключительные права АО "Газпром" не нарушили (если конечно АО "Газпром" тоже не занимается ремонтом обуви)). Этого в норме нет, но разумеется, если существуют два ООО "Василек", которые занимаются ремонтом обуви - один находится в СПб, а другой во Владивостоке, то здесь тоже не будет нарушения прав ни одного из них. Здесь здравый смысл должен нам подсказывать, как разрешить дело.

• ^{Фирменное наименование при этом ни в коем случае} нельзя путать с т.н "коммерческим обозначением". У юр.лица есть фирменное наименование - ООО "Василек" - а у ООО "Василек" может быть кафе. Это кафе может называться "Гвоздика" - это и будет коммерческим обозначением. Оно применяется не к самому юр.лицу, а какому-либо его предприятию, производству. Коммерческое обозначение можно отчуждать (зависит от фирменного наименования). Здесь, если выпускает ООО "Василек" кирпичи под названием "Нежность", то это коммерческое обозначение он может продать другому юр.лицу, которое выпускает кирпичи. А есть еще товарные знаки, но это совсем другое.

• ^{Фирменное наименование также} включается в ЕГРЮР при гос.регистрации, если есть Устав, то указывается в Уставе юр.лица.

• _{место нахождения юр.лица} - это место его гос.регистрации. Это не собственно адрес, а указание на населенный пункт. Как определить, где юр.лицо будет находиться (где мы будем ставить его на регистрационный учет?) Мы будем ставить его на регистрационный учет по месту нахождения исполнительного органа (ИО) юр.лица или по месту нахождения того органа юр.лица, который действует от его имени (но, чаще всего, это ИО - директор). Это и будет местом регистрации, и, соответственно, местом нахождения юр.лица.

• _{кроме того,} нужно указать и адрес. Адрес указывается для того, чтобы осуществлять связь с соответствующим юр.лицом. Содержание этого адреса в Реестре лежит на самом юр.лице - оно должно поддерживать актуальность этих сведений, иначе наступят последствия, о которых Рыбалов уже говорил. По поводу места нахождения юр.лица прочитать Постановление Пленума ВАС 2013 г. №61 "О некоторых вопросах в практике рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юр.лица". Там, в частности, указывается на то, в каких случаях регистрирующий орган в праве отказать в регистрации по мотиву недостоверности адреса (при помощи этого Постановления суд пытался бороться с фирмами-однодневками, которые сотнями могли регистрироваться по адресу трансформаторной будки). Если регистрирующий орган видит, что в качестве адреса указывается адрес, по которому уже указано огромное количество юр.лиц, то эти сведения будут признаны недостоверными и в регистрации будет отказано.

• ^{Если не существует соответствующий адрес, если этот адрес является условным (строительный адрес - когда еще не завершено строительство объекта, ему присваивают условный адрес)}

• ^{Если адрес отражает такое помещение или здание, которое не может использоваться для размещения ИО} (воинская часть, тюрьма и пр.)

• ^{Если собственник соответствующего объекта прямо заявил, что он запрещает использовать свою квартиру для регистрации юр.лиц.}

• ^{ВАС тут обращает внимание на то, что коль скоро} адресом юр.лица объявлено место нахождения именно ИО, не имеет значение тот факт, что этот адрес не пригоден для осуществления деятельности юр.лица (важно только то, чтобы по этому адресу мог действительно находиться ИО. Совершенно необязательно, чтобы это было какое-нибудь производственное помещение и т.д).

• ^{Другое дело, что если в качестве адреса применяется} жилое помещение, то нужно предоставить согласие собственника жилого помещения на регистрацию по этому адресу (такое согласие не требуется, когда это жилое помещение принадлежит самому участнику юр.лица).

• ^{Если сведения о недостоверности адреса выявятся потом (уже после регистрации), это может служить основанием для того, чтобы регистрирующий орган обратился в суд с требованием о} ликвидации этого юр.лица.

Правоспособность юр.лиц.

• _{возникает} в момент внесения записи в ЕГРЮР. Однако, правоспособность может быть разной. Для юр.лица не выделяют такой категории, как дееспособность (просто одно понятие - правоспособность).

• _{обычно выделяют} общую и специальную правоспособность юр.лица. Объем правоспособности разный, в зависимости от того, имеем мы дело с коммерческой организацией, или с некоммерческой. Для некоммерческой организации правилом является специальная правоспособность (они могут заниматься лишь той деятельностью, для которой созданы). Иное правило действует в отношении коммерческих организаций (по общему правилу, они обладают общей правоспособностью, т.е они могут заниматься чем угодно (любые виды деятельности). Поэтому, если вы решили писать Устав для своего ООО, не надо писать, для чего вы создаете это общество.

Из этого правила есть исключения:

• ^{у нас есть такая категория коммерческих организаций, как} унитарные предприятия. УП - это предприятия, которые создаются публичными субъектами для осуществления каких-то публично-значимых функций. Поэтому, УП хоть и являются коммерческими организациями, у них специальная правоспособность (могут заниматься только тем, для чего они созданы).

• ^{специальными Законами} может устанавливаться специальная правоспособность для ряда организаций (н-р, специальная правоспособность предписана страховым, кредитным организациям).

• ^{некоторыми видами деятельности юр.лицо может заниматься на основании} специального разрешения - т.н лицензии, или на основании членства в саморегулируемой организации. Сейчас членство в саморегулируемой организации замещает постепенно лицензирование определенных видов деятельности (скажем, юр.лицо, которое занимается кадастровым учетом недвижимости, может им заниматься только будучи после того, как он будет являться членом саморегулируемой организации (или арбитражный управляющий, и т.д)). Т.е целый ряд деятельности возможен только при наличии лицензии или при членстве в саморегулируемой организации. Это то, что предписывается Законом.

• ^вы сами можете в Уставе юр.лица ограничить его свободу, предписать ему возможность заниматься только определенными видами деятельности. Это достаточно серьезный инструмент, в частности, для того, чтобы предотвратить возможность злоупотреблений со стороны менеджмента компании и пр. И эту возможность нужно всегда иметь ввиду (т.е то, что правоспособность юр.лица может быть ограничена в его Уставе (не только Законом). Это важно, потому что если вы совершили сделку с юр.лицом, которая запрещена его Уставом, эта сделка может быть признана недействительной (правда, при условии, что вы, как контрагент знали или должны были знать об этом ограничении). Но, если вы совершаете сделку, предполагается (если это не сделка, исполняемая сразу же в момент ее заключения (купля-продажа), любой добросовестный и разумный участник оборота должен ознакомиться с Уставом юр.лица (то самое требование разумности участника гражданского оборота - если вы не ознакомились с Уставом, вы действовали неразумно).

Органы юр.лица.

Итак, юр.лицо у нас фикция (вымышленный субъект ГП). Но в гражданском обороте он участвует - он как-то заключает сделки, совершает деликты и пр.

По общему правилу действует юр.лицо (вступает в правоотношение) посредством своих органов. Эти органы действуют от имени юр.лица (любые действия органа признаются действиями самого юр.лица).

Классический пример органа - директор (один из ИО). Он действует от имени юр.лица, и что бы он не сделал в рамках своей компетенции, это действие самого юр.лица. Рамки компетенции определяются Законом, Уставом юр.лица.

В настоящее время эти органы, через которые юр.лицо приобретает права и обязанности, признаются представителями юр.лица (прежде всего, далеко не все органы таковы. Далеко не через все органы юр.лицо может приобретать права и обязанности (н-р, общее собрание - через общее собрание юр.лицо права и обязанности не приобретает, это волеобразующий орган юр.лица, он всего лишь формирует общую политику, решает внутренние вопросы деятельности юр.лица (т.е через общее собрание юр.лицо права и обязанности не приобретает)). Т.е речь идет о тех органах, через которые юр.лицо как бы вовне проявляется, которые поэтому признаются представителями юр.лица. На них распространяются соответствующие положения о представительстве. До совсем недавнего времени они представителями не считались (это важная новелла, потому что до этого считалось, что такого рода органы, действующие от имени юр.лица, это часть юр.лица (т.е директор, заключающий сделку, вообще не является физическим лицом, это само юр.лицо (т.е он теряет в этой сфере ипостась физического лица)). И на действия директоров нормы о представительстве не распространялись. Это важно, потому что нормы о представительстве очень специфичны. Когда действовало прежнее регулирование, считалось, что нормы о представительстве к отношениям, связанным с заключением сделки с директором, не распространяются (сейчас наоборот). На эту тему существует война (кто-то за старую позицию, кто-то за новую. А самое смешное заключается в том, что ходят слухи, что вернут обратно, и опять перестанут признавать органы юр.лица, действующие от его имени, представителями).

Органы в принципе созданы для того, чтобы у юр.лица была воля. Существует два вида органов (скорее условное разделение, нежели строгое):

• _{волеобразующие органы.} Это орган, который занимается тем, что формирует волю юр.лица как таковую, и кроме этого больше ничем он не занимается (не выступление от его имени в обороте, а именно формирование воли, политики, стратегии юр.лица). То, что придумывает волеобразующий орган, имеет значение прежде всего для внутренней жизни юр.лица (классический пример волеобразующего органа - общее собрание). Самый типичный пример юр.лица для нашего права - ООО. Там есть общее собрание участников (оно утверждает бухгалтерскую отчетность, вырабатывает основные направления деятельности юр.лица, формирует другие органы управления, одобряет некоторые сделки, которые необходимо совершать юр.лицу и пр.) Поэтому, решения общего собрания скорее важны для внутренней жизни общества или другого юр.лица.

• _{волеизъевляющие органы.} Волеизъявляющий орган действует от имени юр.лица (в действиях которого юр.лицо проявляется вовне). Классический пример волеизъявляющего органа (в ООО) - директор. Эти органы характеризуются тем, что они действуют от имени юр.лица, без доверенности (т.е либо на основании Устава, либо на основании нормативного акта, учредительного документа). Директор не только волеизъявляет, но и формирует эту волю во многих случаях (многие вопросы решаются директором, в т.ч и вопросы внутренней жизни общества. Директор, как ИО, совмещает в себе и функцию волеизъявления, и функцию волеобразования).

В практике все время существовал спор о том, какова же природа волеизъявляющих органов (то ли это представители юр.лица, то ли это некий самостоятельный юр.феномен. Если это представители (пусть и особого рода (т.к действуют без доверенности)), значит, все положения о представительствах к этим отношениям должны применяться. Если мы принимаем т.з, которая была выработана в советской науке ГП (директор - не представитель) - то это часть юр.лица, само юр.лицо. Разница в том, что представитель - это всегда самостоятельное лицо, которое действует на основании отношений с представляемым (т.е это два разных лица. А если мы говорим, что он никакой не представитель, а часть юр.лица, директор перестает быть человеком в этих отношениях (он сливается полностью с юр.лицом, а значит, никаких отношений представительства здесь нет). Это различие в понимании важно с практической т.з, потому что мы будем применять разный корпус норм к отношениям, которые будут складываться). Такая дискуссия длилась довольно долго. В последнее время стало, вроде как, общепризнаннным представление, что волеизъявляющий орган - это часть юр.лица (не представитель). Здесь хорошую аналогию можно провести с гос.органами (н-р, комитет по управлению гос.имуществом СПб - это гос.орган. Но в то же время, когда публичный субъект г.СПб участвует в гражданских правоотношениях (н-р, заключает договор аренды земельного участка), от имени г.СПб действует этот орган. В этих отношениях, когда он выступает как орган города, он не правосубъектен вообще (он не является юр.лицом, это просто часть публичного образования. Здесь нет никаких отношений представительства между городом и органом. Примерно такая же схема раньше действовала и для юр.лиц, но буквально совсем недавно это поменялось (цитата из Сухановского учебника на природу органов юр.лица: "органы составляют часть юр.лица и не являются самостоятельными субъектами права, в отличие от представителей, которые тоже могут выступать от имени юр.лица по его поручению". Но, в настоящее время ГК стал на другую позицию, и сейчас ст.53 ГК говорит о том, что на отношения юр.лица и его волеизъявляющих органов, которые действуют от его имени, полностью распространяются нормы о представительстве (положения ст.182 ГК). Это очень важное изменение, а главное - неожиданное (никто не ожидал такой подлянки от законодателя, который вдруг без обсуждения взял и полностью поменял существующий подход в доктрине к этому вопросу). Это вызвало бурю негодований, и сейчас ходят слухи, что эту норму будут менять и вернутся к прежнему пониманию органа юр.лица.

• _{Органы юр.лица} (прежде всего органы волеизъявляющие) могут нести ответственность за вред, который они причинят юр.лицу, действуя от его имени. Понятно, что директор юр.лица может нанести огромный вред этому юр.лицу. Поэтому ч.3 ст.53 ГК, которая говорит об органах, еще раз в развитие ст.10 ГК говорит о том, что органы, лица, действующие от имени юр.лица, должны действовать добросовестно и разумно. И если их неразумное и недобросовестное поведение причиняет вред юр.лицу, то этот вред должен быть возмещен за их счет.

Сейчас есть новая норма - это ст.53.1 ГК, которая посвящена ответственности (она говорит о том, что лицо, которое действует от имени юр.лица, обязано возместить причиненные юр.лицу убытки по требованию самого юр.лица или его участников, которые действуют в его интересах.

Итак, для того, чтобы такая ответственность наступила, необходимо, чтобы:

• _лицо, привлекаемое к ответственности, было органом

• _{убытки,} подлежащие возмещению

• _{установление} неразумности и недобросовестности поведения лица, которое было органом.

Кроме того, эти же положения применяются не только к волеизъявляющему органу, но и к волеобразующему (условно говоря, к участникам, которые являются не просто участниками, но и участниками общего собрания, как волеобразующего органа). Они тоже могут причинить вред юр.лицу, но для волеобразующих органов ответственность предусмотрена скорее больше специальными законами, а ст.53.1 ГК все-таки заточена под волеизъявляющий орган.

Забегая вперед, к ответственности можно привлекать даже тех лиц, которые формально не являются органами и участниками юр.лица (есть такая категория, как фактический руководитель (лицо, которое формально вообще не является участником, но фактически, в силу тех или иных обстоятельств, им руководит)).

Ст.53.1 ГК развивается в ряде специальных законов (Закон "Об АО", "Об ООО", "Об унитарных предприятиях").

Самое главное, это ст.10 Закона о банкротстве (устанавливает, что член любого органа управления может быть привлечен не только к субсидиарной ответственности по долгам общества, но и к возмещению убытков, причиненных в результате осуществления своих функций)).

Понятно, что ответственность органов очень специфична, особенно, если речь идет об организациях коммерческих. Где грань разумности и добросовестности поведения директора? Понятно, что предпринимательство допускает некий риск и, разумеется, наверное, не дело суда оценивать экономическую целесообразность поведения директора в том или ином случае. Норма очень многое отдает на усмотрение суда.

Ст.53.1 ГК вводит только один критерий - поведение лица будет считаться недобросовестным и неразумным, если его поведение не соответствовало обычному предпринимательскому риску (как-будто суд знает, какой риск будет обычным для конкретной ситуации). Что значит обычный риск? Каждая ситуация отличается специфическими обстоятельствами, и найти здесь шаблон, который можно накладывать на все ситуации, нельзя. Ориентиром здесь может служить Постановление Пленума ВАС №62 от 2013 г. ВАС попытался сориентировать суды, попытался ввести критерии. Главный посыл - сами по себе негативные последствия, которые наступили в результате деятельности директора, еще не означают, что его можно привлекать к ответственности, потому что предпринимательская деятельность - деятельность, основанная на риске, поэтому это нормально, что могут наступить негативные последствия. Однако, такая ответственность возможна, когда директор выходит за пределы допустимого обычного предпринимательского риска. При том, что разумность и добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

ВАС пошел двумя направлениями.

Он создал:

• _{презумпцию недобросовестности поведения.} При наступлении негативных последствий недобросовестность считается доказанной, если:

• ^{наличие} конфликта интересов между директором и юр.лицом (если он не предупредил компанию о том, что такой конфликт существует. Предположим, директор является директором другой компании, которая заключает невыгодную сделку для юр.лица);

• ^{сокрытие информации о совершении сделки} (тоже встречается достаточно часто, особенно, если речь идет о выведении каких-то активов. Понятно, что информацию о такой сделке директор будет скрывать);

• ^{сделка совершена без одобрения,} которое необходимо в силу учредительных документов, Закона;

• ^{заведомое знание о невыгодности условий сделки} (отличие цены сделки от среднерыночной в 2 и более раза, разумеется, если это отступление невыгодно юр.лицу).

• _{презумпцию неразумности. Действия признаются неразумными, если:}

• ^{директор принял решение без учета} известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (размытый критерий - какую информаци, как он должен ее учитывать, о каком поведении свидетельствует та или иная информация и пр.);

• ^{директор} не предпринял действий, направленных на получение такой информации (суд говорит, что нужно попробовать получить ту информацию, которая обычна для деловой практики в соответствующей сфере. Здесь уже какие-то объективные критерии появляются. Очевидно, если бы директор предпринял действия, то получил бы такую информацию, которая послужила бы тому, чтобы он воздержался от совершения этой сделки);

• ^{директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся} или принятых в данном юр.лице внутренних процедур (н-р, без согласования с юр.отделом. Т.е согласование с юр.отделом может быть предусмотрено в Уставе (это мощное оружие, если вы в Устав юр.лица забиваете, что директор должен согласовывать сделки с юр.отделом. Соответственно, если в Уставе это предусмотрено, а директор эту сделку совершил без разрешения начальника юр.отдела, то он становится неразумным). Более того, ВАС говорит о том, что такая необходимость получения разрешения может следовать не только из каких-то формализованных внутренних регламентов (Устава и иных регламентов), но и из обычной процедуры в практике юр.лица (т.е обычно так поступают в этом юр.лице. Если директор этого не сделал и в результате причинил убытки обществу - он опять неразумный и его можно привлекать к ответственности).

Такое привлечение к ответственности органа за причинение убытков является самостоятельным способом защиты интересов юр.лица, но не единственным. Этот способ может применяться параллельно с другими (н-р, если директор совершает сделку, на совершение которой требовалось согласие общего собрания, но он его не получил, в результате чего были причинены убытки, то можно требовать и саму сделку признать недействительной (если на то есть основания), и привлекать директора к ответственности за причинение убытков. Или, скажем, он вывел активы. Мы можем искать свое имущество, можем предъявлять виндикационные иски об истребовании имущества, и опять-таки привлекать директора к ответственности). Другое дело, что, и на что указывает ВАС - если в результате удовлетворения иска об признании сделки недействительной о возврате имущества, которое было выведено из общества, убытки по сути юр.лицу компенсированы, тогда, разумеется, нам нечего взыскать с директора.

Помимо официальных органов могут привлекаться и те лица, которые руководят фактически. Лицо, которое имеет фактическую возможность определять действия юр.лица (фактический руководитель). Тоже несет ответственность за убытки. Более того, наша практика пошла по тому пути, что даже к уголовной ответственности такого фактического директора можно привлекать за уклонение от налогообложения (есть Разъяснение ВС 2006 г. №64. Там говорится про такого фактического директора, что можно и фактического руководителя тоже посадить (хотя, он будет кричать, что никакой он не директор)).

Итак, это были органы волеизъявляющие, которые действуют без доверенности от имени юр.лица.

Однако, от имени юр.лица некоторые лица могут действовать и на основании доверенности (т.е может применяться и обычное представительство, когда представляемый представителю выдает доверенность (т.е письменное уполномочие, на основании которого представитель действует от имени представляемого). Такие отношения возможны и там, где юр.лицо представляемое. Поэтому, по большому счету, от имени юр.лица, имея доверенность, может действовать любое лицо (но это будет договорное представительство (на основании договора, а не на основании полномочий органа)). Т.е если полномочия директора основываются на его полномочиях директора как органа, и поэтому ему не нужна доверенность, то любое другое лицо, которое не указано в качестве органа, способного действовать без доверенности, должно иметь доверенность (н-р, если вы заключаете договор с ООО, и от его имени пытается подписать договор Сидоров, который подписывается исполняющим обязанности директора, нужно требовать доверенность). Без доверенности может действовать только то лицо, которое указано в Уставе (не указана там возможность существования исполнительных органов, не указана возможность действовать от имени ООО без доверенности всяких замов, секретарш и пр. - нет доверенности - нет полномочий). Любой орган, т.е тот, кто действует без доверенности, должен быть указан в учредительных документах. Все иные - только доверенность (как бы там ни пытались наделить полномочиями этого субъекта, который пытается выступать от имени юр.лица (даже если собралось общее собрание и сказало, что на время отсидки нашего директора, мы назначаем исполняющим обязанностей Сидорова).

Наконец, от имени юр.лица тоже в качестве представителей могут действовать его работники, даже если у них нет доверенности. Но их полномочия могут явствовать из обстановки (н-р, когда вы покупаете в ларьке пачку сигарет, вам эту пачку сигарет продает ООО "Василек", от имени которого действует продавец (мы же не спрашиваем у него доверенность. Понятно, что он не директор, который может действовать без доверенности. Но через него вы заключаете сделку с ООО "Василек", потому что ее полномочия следуют из обстановки). Или вы покупаете продукцию в магазине, приходите на склад и вам кладовщик выдает - тоже из обстановки следуют эти полномочия). Недавно был совершенно вопиющий случай, когда один банк имел филиал, и там люди делали вклады в помещении филиала. А потом банк сказал, что доверенность этой дамы, которая представлялась нашим представителем, была поддельной, поэтому мы ничего не знаем. А здесь и не нужна доверенность (если она сидит в помещении банка и из обстановки следует, что она действует от имени банка. Банк создал такую ситуацию, при которой это лицо воспринималось всеми как представитель из обстановки). Это часто встречается, когда юр.лицо создает такую обстановку, когда де-юро не управомоченное лицо воспринимается окружающими как представитель, явствующий из обстановки. Но далеко не всегда эта обстановка есть. Кроме того, нужно отличать две разные ситуации: ведь к вам как к контрагенту этого лица, предъявляются требования разумности и добросовестности, и если вы заключаете контракт на постройку 15 газовозов (т.е что-то глобальное, не пачка сигарет), какое полномочие следует из обстановки, когда речь идет о миллиардах долларов? Вы должны проверить, почему они сидят в этом здании, кто они вообще такие, кем была бабушка этого директора и т.д. Это набор требований, который предъявляется к вам как к разумному участнику оборота (если вы просто пришли и увидели Петрова, который сидит за дубовой дверью с надписью Иванов, и после этого вы заключили с ним договор, а потом будете в суде доказывать, что вы из обстановки воспринимали его полномочия - вас засмеют). Все-таки полномочия из обстановки применяются там, где совершенно примитивный уровень. Что касается вкладчиков с миллионами долларов, это простые люди, к ним предъявляется несколько пониженный порог разумности (Рыбалову кажется, что здесь критерий разумности совершенно соблюден. Это нормальное поведение участника гражданского оборота, когда вы в дырочку в окошке суете деньги и считаете, что вы отдаете деньги банку. А если кассирша сидела на рынке за прилавком с табличкой "филиал банка", и вы бы ей там начали отдавать деньги, то вы бы вели себя уже неразумно). Эти критерии разумности и неразумности зависят от обстановки, и это уже вопрос не права, а факта (суд в каждом случае должен разбираться, а как должен был бы поступить нормальный разумный участник гражданского оборота).

Ст.48 ГК.

Здесь начинается классификация юр.лиц:

• _{юр.лица, в отношении которых их} участники-учредители имеют корпоративные права

• _{юр.лица,} в отношении имущества которых учредители сохраняют вещные права (право собственности)

Классификационный критерий здесь с логической т.з совершенно не выдержан, потому применяются разные критерии классификации. Но суть заключается в том, что по общему правилу юр.лицо является собственником своего имущества, а в некоторых случаях нет.

Есть некоторые виды юр.лиц, которые не собственники (н-р, унитарные предприятия и учреждения, или ЦБ РФ). Имущество, которое им передано (учредителям), продолжает оставаться в собственности учредителя, и соответственно этот учредитель сохраняет вещные права в отношении имущества этих юр.лиц (т.е он продолжает быть собственником, а юр.лицо обладает этим имуществом на определенном вещном праве).

А там, где юр.лицо является собственником своего имущества, его участники и учредители как правило (не всегда) могут иметь к самому этому юр.лицу обязательственные требования, а могут и не иметь (но никаких тут прав на имущество юр.лица они не имеют).

Раньше эта классификация была более стройной (раньше ст.48 ГК говорила о двух видах юр.лиц: в отношении которых участники имеют обязательственные права; юр.лица, на имущество которых учредители сохраняют вещные права. Сейчас другое - корпоративные права в отношении одних лиц; вещные права на имущество этих лиц).

Вторая классификация, которая приводится в ГК, это классификация совершенно новая:

• _{корпорации}

• _{унитарные юр.лица.}

Эти классификации частично в чем-то совпадают, но не полностью (учредитель унитарных лиц может никаких вещных прав на имущество не иметь). В чем разница корпораций и унитарных лиц?

Корпорации - юр.лица, построенные на основании участия. Они подрузамевают наличие участия, членства в них. Эти члены юр.лиц (участники) наделяются определенными правами на участие в управлении корпорацией.

Унитарные юр.лица - такого членства не подразумевают, и никаких прав членства никому не предоставляют.

Выделение корпораций в самостоятельную классификационную категорию имеет важное последствие: сейчас в ГК выделяют целый ряд общих норм, посвященных управлению в корпорации. Это очень важно, т.к сейчас видно противоречие между общими положениями об управлении в корпорациях (которые содержатся в ГК), и положениями целого ряда специальных законов, которые посвящены управлению отдельных видов корпораций. Общие принципы управления в корпорации просты - коль скоро это членство, предполагающее участие управлении, высшим органом корпорации является общее собрание (собрание всех членов). Есть правда исключения для некоторых некоммерческих организаций (некоммерческие организации и производственные кооперативы: если в них число членов более 100 человек, то может существовать конференция, съезд или иначе называемый орган, который будет замещать общее собрание (т.к управление становится тяжелым). Но по общему правилу - это общее собрание (в любом случае, для классических коммерческих корпораций (АО, ООО) - всегда только общее собрание). Определяет теперь ГК общие положения о компетенции общего собрания. Есть т.н исключительная компетенция, т.е те вопросы, которые должны решаться только общим собранием и не могут быть отданы на откуп другим органам юр.лица. Разумеется, это Устав корпорации, его принятие, изменение, приоритетные направления деятельности, утверждение годовых расходов (в Законе все это написано).

Вторым органом корпорации является ее исполнительный орган:

• _{единоличный -} директор (в классическом понимании);

• _{коллективный} (коллегиальный) - совет директоров (орган, действующий от имени юр.лица, но коллегиальный. Принятие решений возможно только коллегиально (простым большинством голосов), а можно единогласно (но только если все 5 членов совета директоров проголосовали, значит есть воля соответствующего ИО)).

Кроме того, теперь ГК предусматривает и возможность наличия у корпораций нескольких единоличных органов, которые могут действовать как независимо друг от друга, так и в определенной взаимосвязи (н-р, у корпорации могут быть 2 директора, каждый из которых будет обладать равным объемом полномочий). Кроме того, возможно различное распределение полномочий между ними (н-р, кто-то занимается наймом работников, кто-то занимается заключением сделок, кто-то только финансовых, кто-то хозяйственных и т.д)). По большому счету, теперь можно как угодно определять структуру ИО (это может быть удобно тогда, когда существует внутрикорпоративный конфликт, существуют разные группы с разными интересами среди участников юр.лица).

Кроме того, в некоторых случаях Закон, а где-то и Устав, может предусматривать создание "контролирующий орган" - это наблюдательный совет (он необязателен. Если специально Закон не говорит о необходимости его создания, то его может не быть. Но если Закон нас не заставляет, то мы все равно можем своим Уставом предусмотреть наличие такого контрольного органа). Его главная задача - следить за ИО. Кроме того, в АО этот орган занимается тем, что собирает общие собрания (выполняет роль связующего звена между ИО и общим собранием). Полномочия этого органа определяются либо Законом, либо Уставом.

Юр.лица, независимо от того, корпорации они или унитарные, подвергаются еще одному делению:

• _{коммерческие организации} организации, которые созданы для того, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью и получать прибыль. У них общая правоспособность по умолчанию (если Закон не говорит иного, коммерческая деятельность может заниматься любой деятельностью, которая не запрещена. Закон правда может устанавливать какие-то ограничения правоспособности, устанавливая специальную правоспособность (н-р, для кредитных организаций или страховщиков);

• _{некоммерческие организации -} они обладают специальной правоспособностью, должны заниматься только той деятельностью, для которой они созданы, и они не предназначены для получения прибыли, но все же могут ее получать, если это не препятствует осуществлению той деятельности, для которой они созданы. Но при этом, даже несмотря на то, что им позволяется заниматься приносящей доход деятельностью, и более того, разрешается заниматься предпринимательской деятельностью, во-первых - это не основное, чем они занимаются; во-вторых - эту прибыль они не распределяют между своими участниками (за одним исключением, о котором мы поговорим позже).