Унитарные и коммерческие организации

До этого мы говорили о корпорациях. Их немного - это унитарные предприятия.

Унитарные предприятия (УП) - это коммерческая организация, которая не является собственником своего имущества. Собственником имущества продолжает оставаться публичное образование (учредитель УП - всегда публичное образование (РФ, субъект или муниципальное образование), а УП обладает тем имуществом, которое ему передается на ограниченном вещном праве. Оно может обладать имуществом на 2 ограниченных вещных правах:

• ^{хоз.ведение}

• ^{оперативное управление.}

И то, и другое право подразумевает возможность владения и пользования имуществом. Другое дело, что возможность распоряжения шире для хоз.ведения, и стремится к нулю при оперативном управлении. По этому признаку их и разграничивают - есть две категории УП: собственно УП (на праве хоз.ведения) и казенные предприятия (на праве оперативного управления).

Унитарное предприятие - в узком смысле то, которое обладает имуществом на праве хоз.ведения.

• _Здесь учредитель - только публичное образование (РФ, субъект или муниципальное образование).

• _УП по своим обязательствам отвечает имуществом, которое передано ему на праве хоз.ведения. Учредители по его долгам не отвечают по общему правилу, за исключением банкротства (если банкротство нашего УП на праве хоз.ведения вызвано действиями публичного собственника его имущества, этот публичный собственник будет привлечен к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия).

А вот по долгам казенных предприятий (оперативное управление), там в любом случае субсидиарная ответственность несется публичными собственниками имущества (разумеется, при недостаточности имущества).

При этом, коль скоро мы говорим об УП, там невозможно какое-либо соучредетильство (там всегда один учредитель).

Все эти предприятия обладают специальной правоспособностью.

Унитарные и казенные предприятия - пережиток советской социалистической экономики (принято считать, что в современной экономике им места нет, потому что, как показывает практика, все эти казенные и унитарные предприятия показывают совершенную неэффективность своей работы (любимый пример Рыбалова - Почта России - федеральное гос.УП, основанное на праве хоз.ведения). Поскольку оно прибыль никуда не распределяет, не контролируется участниками, считается, что оно работает максимально неэффективно). Для чего они сохраняются? Неофициальное объяснение заключается в 2 вещах: во-первых, чтобы ничего не украли (предполагается, что если мы имеем такое предприятие, где есть только один участник в виде публичного образования, который будет контролировать непосредственно директора, который именно им и назначается, то в таком случае меньший риск того, что директор все украдет. Как вы понимаете, никогда никому это не мешало воровать, наоборот - помогало). Второе объяснение - специальная правоспособность (и унитарное и казенное предприятие могут создаваться лишь для специальных целей.

Небольшая путаница - обе категории называют унитарными предприятиями. А вот если хоз.ведение, то называют его либо просто гос. или муниципальным предприятием, либо гос. или муниципальным унитарным предприятием. Для краткости договоримся, что то предприятие, которое на праве хоз.ведения - просто предприятие (либо гос., либо муниципальное), а то, которое на праве оперативного управления - казенные предприятия.

Для чего создаются просто УП? Есть специальный Закон об УП, который перечисляет случаи, когда они создаются (п.4 ст.8) Есть ли хотя бы одно направление деятельности, которое не могло бы осуществляться какой-либо коммерческой организацией, н-р АО, уж тем более АО со 100% гос.участием? Конечно нет. Здесь нет ни одного направления, с которым бы не справилось даже просто АО.

Для чего создаются казенные предприятия? Направления его деятельности также возможны для осуществления в рамках деятельности обычной организационно-правовой формы - АО.

Более того, как показывает практика, АО удобнее для контроля, потому что больше возможностей для контроля за деятельностью директора (в предприятиях директор назначается публичным собственником имущества, но как вы понимаете, не РФ сама по себе назначает директора - этим занимаются чиновники на местах, и разумеется, если он назначил директора, не сложно предположить, что они быстро договорятся и контроль со стороны публичного образования будет минимальный).

При АО - больший контроль (если есть акционеры-частники, они конечно будут землю рыть для того, чтобы контролировать сделки директора (они будут оспаривать сделки, будут писать в прокуратуру, чтобы его посадить и пр.)). Поэтому, степень воровства в УП гораздо выше, чем в других организационно-правовых формах.

По долгам муниципального предприятия собственник имуществом не отвечает.

Для УП верно утверждение: предприятие, которое обладает имуществом на праве хоз.ведения, несет самостоятельную ответственность, полностью отвечает своим имуществом. Здесь интересно то, что имущество, которое передано предприятию - не его собственное. Это имущество продолжает оставаться в собственности публичного образования, которое учредило соответствующее предприятие. Н-р, муниципальное мероприятие задолжало по каким-то долгам и мы обращаем взыскание на его имущество. Получается, что взыскание будет обращаться на имущество публичного собственника (обращается взыскание на имущество, находящееся на ограниченном вещном праве у нашего предприятия, но при этом и собственник тоже лишается этого имущества (т.е если мы у предприятия в рамках исполнительного производства обращаем взыскание на имущество, у него это имущество на праве хоз.ведения, но если мы обращаем взыскание на публичных торгах (н-р) то приобретатель приобретет право собственности)). Странная штука, которая выпадает их общего правила, что никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. Причем это произойдет не только в случае обращения взыскания на имущество, но и в тех случаях, когда предприятие имеет право распоряжаться имуществом (в некоторых случаях оно имеет право распоряжаться и здесь произойдет то же самое. Т.е у предприятия нет права собственности (у него ограниченное вещное право), но оно может распоряжаться. Но приобретатель (кредитор) приобретет именно право собственности, а не право хоз.ведения.

А казенное предприятие, поскольку оно менее самостоятельно, для него не создается Уставный капитал (в отличие от предприятия, созданного на праве хоз.ведения). Здесь по его долгам субсидиарно будет отвечать и собственник его имущества.

Для предприятия, основанного на праве хоз.ведения, Уставный капитал создается (минимальный размер установлен Законом об УП - разнятся в зависимости от того, какого уровня предприятие: для федеральных и региональных - один размер, для муниципальных - поменьше). Поэтому предполагается, что их кредиторы в какой-то степени застрахованы от недостаточности имущества.

Распоряжение имуществом унитарного предприятия.

Распоряжаться своим недвижимым имуществом или движимым имуществом, которое необходимо для осуществления своих функций, предприятие, основанное на праве хоз.ведения в праве только с согласия собственника этого имущества. Эта возможность распоряжаться для такого гос. или УП, сформулирована очень опасно.

Получается, что условно, есть 3 группы имущества, для каждой из которых применяется разный правовой режим:

• _{то имущество, в отношении которого Закон прямо устанавливает, что нужно получить согласие собственника на его распоряжение (это недвижимое имущество);}

• _{имущество, на которое это правило не распространяется (некоторым имуществом предприятие может распоряжаться без согласия);}

• _{3 группа - вносит основную путаницу в отношения с предприятиями на праве хоз.ведения. Дело в том, что Закон вводит еще один ограничитель, при этом этом ограничитель совершенно невнятный. Закон говорит, что} предприятие на праве хоз.ведения может распоряжаться любым имуществом, которое находится в хоз.ведении предприятия, лишь в той мере, в какой это не приведет к невозможности осуществления им своих функций (т.е оно не может отчуждать то имущество, отчуждение которого приведет к невозможности его деятельности). И самое страшное, что Закон говорит, что сделки, совершенные с нарушением этого ограничения, ничтожны. Это очень серьезный ограничитель, вносит серьезны риск в гражданский оборот, и поэтому очень страшно связываться с предприятиями, потому что оно даже если получило согласие на распоряжение недвижимым имуществом, и вы, как добросовестный участник оборота, попросили подтвердить, что есть согласие, убедились в том, что согласие есть, заключили сделку, а потом выяснилось, что это здание было необходимо предприятию для осуществления его деятельности. Стало быть, сделка будет являться ничтожной несмотря на то, что было ли получено согласие. И уж тем более этот риск существенен для случаев движимого имущества, особенно для тех случаев, когда не нужно получать согласие собственника на отчуждение имущества. Т.е вы никогда не знаете, какова будет судьба сделки по приобретению имущества у предприятия, потому что для вас, как для контрагента, совершенно не очевидно, какое имущество необходимо предприятию для осуществления его деятельности, а какое нет. Поэтому заключая сделку по приобретению Mersedes, на котором ездит ген.директор этого УП, вы сильно рискуете, потому что если потом в суде будет доказано, что без этого Mersedes УП никак не может выполнять свои функции, то сделка соответственно будет ничтожной. Закон устанавливает ничтожность, хотя вообще-то для случаев, когда установлены какие-то ограничения, общим правилом ГП является оспоримость сделок, и причем при оценке действительности и недействительности сделок принимается во внимание, знал ли контрагент о соответствующих ограничениях и должен ли он был об этом знать. И здесь как вы видите устанавливается ничтожность, и добросовестность контрагента вообще никак не принимается во внимание.

Распоряжение имуществом для казенных предприятий содержит еще большие ограничения. Для них любое распоряжение имуществом производится только с согласия. Кроме этого, есть то же самое ограничение - даже сделка, совершенная с согласия, если она приводит к невозможности осуществления деятельности, тоже сделка будет ничтожна.

Управление предприятия.

Поскольку УП на то и унитарные, чтобы у них не было никаких участников, стало быть, там не образуются никакие представительные органы. Единственный орган УП- это его руководитель (директор - единоличный ИО). Назначается он собственником имущества и собственник имущества контролирует его деятельность.