2. Продавец должен передать товар в согласованном количестве.

Количество – это характеристика предмета, значит, очевидно, что условие о количестве является существенным условием договора КП.

В п. 3 ст. 455 ГК РФ законодатель прямо указывает, что условие о предмете (единственное существенное условие универсального порядка для договора КП) считается согласованным, когда согласовано наименование и количество. Из того, что количество – это существенное условие, очевидно, что для того чтобы договор считался заключенным, количество товаров должно быть определено или должно быть определимым, исходя из условий договора. Если же нет ни первого, ни второго, то очевидно, что договор не заключен со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Эта возможная определимость условий о количестве трактуется судебно-арбитражной практикой чрезвычайно широко. Например, часто в судебно-арбитражной практике встречаются дела, при которых, допустим, стороны в договоре устанавливают следующее: количество товаров, подлежащих передаче, будет определено в последующем, например, по телефону. И такой способ определения практика считает вполне достаточным, из чего делает вывод, что это условие определимо, следовательно, договор заключен. Может отчасти эта практика вызвана общим идеалом, к которому стремится и ВАС РФ, и нижестоящие суды, к идеалу в виде уменьшения количества незаключенных договоров, а это некий бич современной правовой системы, у нас 50% требований, которые рассматриваются судом, это требования о признании договоров недействительными, а остальные 50 – это требования о признании договоров незаключенными. Явно, что это аномальная абсолютно ситуация, всеми возможными способами ее пытаются исправить. Не случайно, вводится доктрина непротиворечивого поведения, ст.166 ГК РФ видоизменяется и т.д. Вполне возможно, что это достаточно лояльное отношение к определимости условий о количестве – это звено той же самой цепи, просто некий общий тренд, который мы вполне должны учитывать.

Последствия нарушения данного требования регулируются ст.466 ГК РФ. Законодатель дифференцирует все возможные последствия в зависимости от вида нарушений. Нарушение требований о количестве может выражаться в том, что передается товар в количестве меньшем, чем согласованно, и на этот счет регулирование установлено п.1 ст.466 ГК РФ. А возможен вариант, и это тоже будет рассматриваться в качестве нарушения соответствующих требований, когда товар передается в количестве, большем, чем согласовано и для этого предусматриваются свои способы защиты в той же ст.466 ГК РФ.

3. Товар должен быть передан в согласованном ассортименте.

Ассортимент представляет собой группировку однородных товаров, различаемых по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам. Ассортимент выступает в качестве характеристики товара, товар – существенное условие, напрашивается тезис, что условие об ассортименте является существенным. А чтобы проверить, насколько этот тезис верен, смотрим п.2 ст.467 ГК РФ.

П.2 ст.467: 2. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В п.2 ст.467 ГК РФ содержится восполняющая норма, а само наличие этой восполняющей нормы означает, что это условие не может рассматриваться в качестве существенного. Это, наверное, в определенной степени алогично, потому что ассортимент – характеристика товара, характеристика предмета, но сам этот подход вполне можно оправдать. Всякий правопорядок должен стремиться к тому, чтобы перечень существенных условий был как можно меньше. Чем меньше существенных условий, тем легче вход в соответствующее договорное отношение, меньше формальностей надо выполнить, а это значит, что цель удвоения ВВП к 2020 году вполне реализуема. За то, что законодатель не считает ассортимент существенным условием договора, в этом ничего страшного нет, это можно оправдать с т.з. политики права.

Хуже другое. Смотрим на саму восполняющую норму. Если условие об ассортименте не согласовано, договор КП заключен. Но как же будет определяться ассортимент и каковы последствия отсутствия в договоре соответствующего условия? Законодатель говорит, что в этом случае ассортимент может быть определен продавцом, исходя из известных ему потребностей покупателя, либо у продавца есть возможность отказаться от договора. И эта сама подобная восполняющая норма не выдерживает никакой критики, потому что в данном случае у продавца получается возможность отказаться от договора без всякого нарушения со стороны покупателя. В чем тогда спрашивается была правда считать договор заключенным, если у продавца в тот же момент появляется возможность отказаться от договора? Ведь очевидно, что это правило было рассчитано на защиту интересов покупателя, предоставление продавцу возможности безмотивного отказа от договора вряд ли этой цели достигает.

Второй момент. Посмотрим, продавцу известны ассортиментные потребности покупателя, туфли женские отчуждаются, сейчас у нас акселерация, т.е. нормальный размер ноги современной женщины – это 46-47, это позволяет им устойчиво стоять на поверхности, и в отличие от многих неразумных организмов – мужчин – которые тяготеют к вирусам, не летать в облаках. Продавцу известны ассортиментные потребности покупателя, в самом договоре про ассортимент ничего не сказано, может ли продавец, которому известны ассортиментные потребности покупателя, отказаться от договора? Может. Отказ от договора и восполнение, исходя из известных потребностей, рассматриваются в качестве альтернативы, одно не завязано на второе. Сам продавец, руководствуясь собственными личными побуждениями, выбирает один из вариантов: либо предоставлять соответствующие товары, исходя из известных ему потребностей, либо, не важно, знает ли он или нет, отказаться от договора. Возможность для продавца безмотивно отказаться от договора, возникающая в силу самого факта заключения, возможность, не сопряженная ни с какими дополнительными условиями, вряд ли это соответствует идеалу стабильности договорных отношений. Поэтому если уж законодателю так надо было обеспечить динамику и говорить: ассортимент – это не существенное условие, пусть бы так было, только восполняющая норма на сей счет должна была выглядеть иначе. Что здесь в ст.467 ГК РФ крайне неудачно? Это именно восполняющая норма. Нельзя бороться за легкость вхождения в ГПО, одновременно, предусматривая, легкость выхода из этих отношений, ничем не обусловленную. Тогда легкость входа превращается в величину, не наполненную никаким содержанием. Эта норма крайне неудачна и злостные продавцы этой неудачностью пользуются.

Нарушения требований об ассортименте - ст.468 ГК РФ. Последствия дифференцированы в зависимости от характера нарушения, т.е. идет ли речь о передачи товаров в полном несоответствии с установленным ассортиментом. Например, в договоре предусмотрено «туфли женские, размер 42,43,45», вместо этого предоставляются туфли женские, размер 52,53,55, и иным образом регулируется вопрос о последствиях нарушения, связанных с частичном несоответствием условий об ассортименте соответствующим договорным предписанием. Т.е. в приведенном примере, когда наряду с ассортиментным рядом, согласованном в соглашении, предоставляются товары ассортимента несогласованного: туфли женские размера 42,53,55 - частичное несоответствие.

п.4 ст.468 ГК РФ: Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

П.4 призван пресечь возможные злоупотребления со стороны покупателя. Для того чтобы покупатель не терроризировал продавца: «а я еще не решил, подожди, принять все или нет, может принять часть, может отказаться ото всех», вот для того чтобы в таком состоянии неопределенности пусть неисправный, но участник оборота не находился, п.4 устанавливает презумпцию принятия товаров, если в разумный срок покупатель не заявил об использовании иного механизма защиты.