1. Понятие договора купли-продажи (далее – КП).

2. Элементы договора КП.

3. Содержание договора КП.

4. Отдельные разновидности договора КП.

Понятие договора купли-продажи

Легальное определение

п.1 ст.454 ГК РФ - Договором КП признается такой договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор КП – это важнейший и традиционнейший институт ГП, договорный тип. Его значение для современного договорного права, причем, не только российского, но и практически всех правовых систем, показывают два простых момента. Те нормы Римского права (далее – РП), которые сегодня воспринимаются и имплементированы в ГЗ подавляющего большинства европейских государств в качестве общего учения об обязательствах и общего учения о договорах, все они сформировались на базе анализа предписаний именно договора КП. Именно этот договорный тип подвергся чрезвычайно детальной регламентации, и эта регламентация в определенном обобщенном виде сегодня становится общей частью обязательственного права. Более того, подавляющее большинство регламентаций, характерных для РП, сегодня имплементированы в правовые системы государств континентальной Европы и удерживают значение важнейшего договорного института. Кстати, и с позиций англо-американского права, которое не столь под большим влиянием положений РП находится, конструкция договора КП также является важнейшим договорным типом. Например, для справки: мы знаем, что вообще статутное право не характерно для данной правовой системы, но определенные памятники статутного права в этой системе присутствуют. Единообразный торговый кодекс США – один из таких памятников. Например, до середины 70-х гг. вообще не знал очень многих договорных типов, например, договора мены или договора аренды. Но это не значит, что соответствующих отношений не существовало в обороте, это не значит, что они не подвергались правовой регламентации. Как они регламентировались? Они регламентировались за счет адекватного переосмысления соответствующих положений о КП. Мена рассматривалась как встречная КП, а аренда рассматривалась как КП на время. Собственно, именно с помощью института КП и осуществлялось регулирование соответствующих отношений, что, на взгляд А.А., в достаточно большой степени наглядности демонстрирует ключевое значение данного договора.

Это ключевое значение характерно для КП еще и по причинам экономического характера, потому что перемещение материальных благ в товарной форме, тот экономический закон «товар-деньги». Это отношение «товар-деньги» в своем концентрированном и наиболее чистом виде воплощается в отношениях КП, т.е. уже причинами экономическими обусловлено то значение, которое имеет данный договорный тип и его регулирование для современного гражданского оборота.

Собственно, именно в этой связи нормы о КП практически во всех современных кодификациях открывают положения об отдельных видах договоров, за исключением ГК 1922 года, который чисто по политическим причинам начинался в части отдельных видов договоров с аренды. Все остальные кодификации отечественного ГП начинались в этой части именно с КП, что подчеркивает ее роль и значение для современного оборота.

Легальная дефиниция воплощена в п.1 ст. 454 ГК РФ. Эта легальная дефиниция достаточно точно отражает все особенности, присущие данной договорной конструкции, отражает те характеристики, которые присущи данному договору.

Характеристика любого гр.-пр. договора, которая будет использоваться нами применительно ко всем и последующим договорным типам, характеристика договора предполагает нахождение его места в системе различных классификаций.

Классификации договоров.

1. Реальные – консенсуальные;

2. Возмездные – безвозмездные;

3. Односторонние – двусторонние;

Характеристика любого гр.-пр. договора, это определение его места в ряду этих трёх базовых классификациях.

Первая классификация (реальные и консенсуальные). Критерием этой классификации является момент заключения гр.-пр. договора. Консенсуальные считаются заключенными с момента достижения соглашения сторон по всем существенным условиям в требуемой форме, а в реальных договорах заключение соглашения образует не полный состав, сам договор считается заключенным, когда помимо достижения соглашения еще и передано определенное имущество. И только в момент накопления полного состава, включающего в себя соглашение и соответствующую передачу, реальный договор будет считаться заключенным, со всеми вытекающими отсюда последствиями, договор будет порождать те правовые последствия, на которые он направлен.

Договор КП относится к числу договоров консенсуальных.

Что позволяет нам утверждать о консенсуальности? Во-первых, существует такой дедовский способ определения: форма глагола в рамках формулировки соответствующей легальной дефиниции, т.е. когда в этом легальном определении глагол стоит в будущем времени («обязуется передать»), это в 90% случаях означает, что перед нами консенсуальный договор, напротив, когда у нас совершенный вид («передаю»), это означает, что договор реальный. Этот дедовский способ абсолютно справедлив, потому что словоупотребление законодателя, особенно в рамках легальных дефиниций, оно не является случайным. Используя ту или иную форму глагола, законодатель тем самым показывает те признаки, которые необходимы для заключения соответствующего договора, его вступления в силу и порождения тех правовых отношений, на которые он направлен.

Будущее время: «обязуется передать», почему это подчеркивает консенсуальность соответствующего гр.-пр. договора? Потому что это означает, что договор уже заключен: по договору обязуется передать. Договор уже заключен, а передача являет собой обязанность, проистекающую из данного гр.-пр. договора. Тем самым законодатель показывает, что передача не является условием, необходимым для его заключения. Напротив, когда законодатель используется настоящее время: «передает», он демонстрирует, что соответствующая передача необходима для момента перфекции соответствующего гр.-пр. договора.

В этой связи, проверяя наш вывод дедовским способом, по форме глагола, смотрим легальное определение и видим: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь…». Явный показатель того, что передача не связана с моментом заключения договора, а являет собой договорную обязанность, обязанность, проистекающую из уже заключенного договора, явный показатель того, что договор КП является договором консенсуальным.

Можно и по-другому пойти в обоснование того же самого исходного тезиса о том, что договор КП представляет собой консенсуальный гр.-пр. договор.

Если мы обратимся к нормативной базе, то у нас воплощена в действующем законодательстве дифференциация договоров на консенсуальные и реальные. Это деление воплощено в предписании ст. 433 ГК РФ, где п. 1 посвящен консенсуальным договорам, а п.2 договорам реальным. Анализ этой ст. 433 с очевидностью позволяет нам сделать вывод о том, что в современном отечественном ГЗ, действует презумпция консенсуальности любого гр.-пр. договора, потому что правило о реальных договорах (п. 2) сопровождается указанием: «если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества…». Отсюда получается из ст. 433 ГК РФ презумпция консенсуальности любого гр.-пр. договора, и поскольку в рамках Главы 30 у нас не содержится специальных правил, опровергающих эту презумпцию, значит, она является действующей и для данной договорной конструкции. И опять мы приходим к выводу, что договор КП является договором консенсуальным.

Структура Главы 30, посвященной договору КП, предполагает, что сама КП воспринимается как общеродовое понятие и включает в себя отдельные разновидности. Если обратиться к оглавлению ГК, то увидим, что Глава 30 разделена на §, восемь §, §1 – Общие положения и §2-8 посвящены отдельным разновидностям договора КП. Если легальная дефиниция, воплощенная в §1, позволяет нам утверждать о консенсуальности договора КП, это означает, что консенсуальным является не только договор КП в целом, но и всякая его разновидность.

Может ли консенсуальность договора КП, вытекающая из предписания п. 1 ст. 454 ГК РФ, быть изменена соглашением сторон? В сегодняшней российской действительности попытки изменения соответствующей модели, попытки заключения договора КП по модели реального договора приобретают катастрофические масштабы. Осознаем мы это или нет, но мы практически каждый день с этим сталкиваемся. Пошел я покупать мебель, мне там протягивают листок бумаги, исписанный знаками, которые они считают договором, там последний пункт: «Данный договор считается заключенным с момента полной уплаты цены покупателем». Это договорное условие – это ни что иное как попытка изменить модель, потому что если он считается заключенным с момента полной уплаты цены, т.е. с момента передачи денег, это значит, что он является реальным, или, по крайней мере, стороны пытаются данный конкретный договор заключить как реальный. Вне оборота с участием граждан эта тенденция также крайне распространена. Практически каждый второй договор, который проходит через клиентов А.А., практически в каждом втором договоре со стороны контрагента предпринимается попытка привязать момент заключения к моменту полной оплаты или к моменту передачи.

Итак, могут ли стороны по своему усмотрению изменить модель гр.-пр. договора, а применительно к рассматриваемой ситуации, могут ли стороны своим соглашением заключить договор КП как договор реальный, вопреки тому, что из п.1 ст. 454 ГК РФ проистекает консенсуальность соответствующей договорной конструкции? Ключ к ответу содержится в положении ст. 433 ГК РФ. Статья, которая является базовой для понимания реальных и консенсуальных договоров. Если посмотреть на ст. 433 ГК РФ, правило о реальных договорах закреплено в п.2: «Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества». Отсюда вытекает вывод глобального характера, вывод, который будет справедлив не только для частных случаев КП, а вывод, справедливый в принципе: модель гр.-пр. договора, установленная законом, соглашением сторон изменена быть не может. Ибо для того, чтобы ввести реальный договор, нам всегда нужно прямое указание закона: «… в соответствии с законом…».

И в обратную сторону тоже нельзя изменить, т.е. если тот или иной договор смоделирован как реальный, стороны и здесь не способны поменять соответствующую модель. Потому что это будет случай, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима передача и договор будет считаться заключенным до момента передачи, а в этой связи любые договоренности, существующие до момента этой передачи, будет договоренностью в рамках незаключенного договора, т.е. будут являться юридическим 0. Мы выходим на достаточно глобальную тему, тему, согласно которой возможность изменения договорной модели: реальной или консенсуальной существует у сторон только тогда, когда законодатель прямо такую возможность за ними закрепляет. В рамках КП такой возможности закон сторонам не дает, а следовательно, любые попытки переформатировать соответствующую модель должны рассматриваться как противоречащие закону со всеми вытекающими отсюда последствиями.

• Т.о. в сухом остатке договор КП является с т.з. классификации договоров по моменту заключения договором консенсуальным, причем, консенсуальным является не только КП вообще, но и всякая ее разновидность. Стороны своим соглашением соответствующую модель поменять не способны.

Вторая классификация (возмездные и безвозмездные). Критерием соответствующей дифференциации выступает наличие встречного имущественного предоставления. С т.з. данного критерия договор КП относится к числу договороввозмездных. Это сугубо возмездный договор, поскольку обязанность по передачи товара предполагает наличие встречной обязанности по уплате соответствующей покупной цены, встречное предоставление в виде этой самой покупной цены.

При этом отметим одну ключевую особенность: возмездность в рамках договора КП предполагает исключительно денежный характер. Не случайно, характеризуя встречное предоставление, уже в самом легальном определении ст. 454 ГК РФ говорится об уплате определенной денежной суммы (цены). Именно по этому критерию мы можем отграничивать договор КП от смежных договорных конструкций. Если возмездность представлена в ином, чем денежный вид или не только в денежном виде, то соответствующий договор с позиций современного российского правопорядка не может быть квалифицирован как КП. Это не значит, что он оказывается вне закона, но квалифицироваться как КП он не будет. Условно говоря, если это встречное предоставление наличествует в товарном виде, то это мена. Если оно наличествует в формате оказания услуг, то это смешанный договор или непоименованный договор, к которому могут применяться правила о КП, но не КП все равно как таковая, что достаточно важно.

• Итак, с т.з. наличия встречного имущественного предоставления, КП – это сугубо возмездный договоров, и возмездность характеризуется исключительно денежным характером.

Третья классификация (односторонние и двусторонние). Что является критерием для соответствующей классификации? Сложность состоит в том, что предшествующие классификации базируются на предписаниях действующего законодательства, т.е. сам законодатель показывает нам, что такое возмездный, что такое безвозмездный (ст. 423 ГК РФ), сам законодатель показывает нам, что такое консенсуальный, что такое реальный, не употребляя этих слов, ст. 433 ГК РФ дает очевидный показатель, что под соответствующими моделями понимается, а деление на односторонний и двусторонний, оно на предписаниях действующего законодательства не базируется, т.е. это деление сугубо догматическое. И в этой связи ключевое значение имеет – договориться о дефиниции. Проблема состоит в том, что отечественная доктрина в этом вопросе о дефинициях договориться пока или вообще не может. Потому что есть две параллельно существующие классификации с одними и теми же названиями, но с разным классификационным критерием.

Некоторые авторы полагают, что односторонний или двусторонний характер соответствующего договора предполагает учет именно наличия соответствующих обязанностей у обеих сторон. Если эти обязанности наличествуют у обеих сторон, то договор должен относиться к числу двусторонних. Другие же авторы полагают, что критерием дифференциации должно выступать не само наличие обязанностей, а характер обязанностей. Поскольку этот спор является в отечественной догматике достаточно долгим, практически претендует уже на статус вечного, А.А. предлагает ввести дополнительную характеристику.

• Договор КП очевидно относится к числу двусторонних договоров, причем, относится к числу договоров синаллагматических.

Зачем нам нужна синаллагматичность как характеристика? Она подчеркивает, что в договоре КП обязанности не просто наличествуют у обеих сторон: продавец обязуется передать товар, покупатель обязуется уплатить определенную денежную сумму (цену), а эти обязанности носят встречный, взаимонаправленный и взаимообусловленный характер. Поскольку продавец обязуется передать товар, потому что покупатель обязуется уплатить цену, и равно наоборот. Обязанность уплатить соответствующую цену коррелирует как обязанность покупателя обязанности продавца передать соответствующий товар.

Поэтому мы и сейчас, и дальше будем, дабы не входить в сложности с пониманием, что такое двусторонний, мы просто будем дублировать: является двусторонним, причем, синаллагматическим: права и обязанности у сторон носят встречный, взаимонаправленный и взаимообусловленный характер.

Особенность структуры Главы 30 состоит в том, что наряду с §1, посвященном общим положениям о КП, законодатель называет и специально регламентирует еще и 7 отдельных разновидностей (§2-8). Регулирование состоит в том, что §1 выполняет роль некой общей части, не случайно п. 5 ст. 454 ГК РФ говорит нам о том, что к отдельным разновидностям договора КП правила настоящего § применяются в части, не противоречащей специальному регулированию. Эти 7 разновидностей имплементированы и включены в соответствующую структуру положений Главы 30. Подобная структура регулирования характерна не только для КП, и будет встречаться во многих договорных типах.

Здесь мы должны понять, что законодатель на уровне кодифицированного нормативного акта выделяет и регулирует 7 разновидностей соответствующей договорной конструкции, 7 разновидностей договора КП. Но при этом ни в коем случае эти 7 разновидностей не претендуют на разряд классификаций. Для любой классификации характерно использование единого классификационного критерия. Проверив с этой т.з. выделение указанных 7 разновидностей, мы обнаружим его отсутствие, т.е. основой для выделения 7 разновидностей выступают не единые начала, а совершенно разные признаки.

Например, одна из разновидностей, упоминаемых в Главе 30 и получающей регулирование в §7 Главы 30 – продажа недвижимости. Не надо иметь IQ более 200 пунктов, чтобы констатировать, какой признак положен в основу выделения данной разновидности договора КП: особенность предмета. В то время как §2, посвященный договору розничной КП, ключевым признаком имеет специфику субъектного состава и цель приобретения. А энергоснабжение (§6 Главы 30) в качестве квалифицирующего признака предполагает особенности передачи предмета договора. Использование здесь разных квалифицирующих признаков демонстрирует, что выделение этих 7 видов – это не классификация.

Можно и с другой стороны зайти: любая классификация должна исчерпывать искомое целиком, т.е. за пределами классификации ничего оставаться не способно. Однако по этому параметру, посмотрев на выделение 7 указанных разновидностей, мы опять должны констатировать, что их выделение не являет собой классификацию, потому что 7 указанных разновидностей не представляют собой исчерпывающего перечня разновидностей договора КП. Уже даже ознакомление со ст. 454 ГК РФ это нам наглядно демонстрирует. Например, в п.2 ст. 454 ГК РФ упоминается продажа ЦБ и валютных ценностей, вместе с тем в отдельные разновидности §2-8 этот блок отношений не входит и регулирования на уровне отдельного кодифицированного акта не имеет. В п. 4 ст. 454 ГК РФ упоминается продажа имущественных прав, опять же в отдельных разновидностях поименованных и регулируемых §2-8 мы продажу имущественных прав не видим. Уже это демонстрирует нам, что указанные 7 разновидностей не представляют собой исчерпывающего перечня всех разновидностей договора КП. Поэтому их выделение, конечно, значимо, но не являет собой классификацию и представляет собой произвол. Законодатель, как и женщина, имеет право на каприз. Законодателю так захотелось, он посчитал удобным и уместным урегулировать именно эти 7 разновидностей на уровне кодифицированного НПА.