1. Обязанность по возмещению вреда может возлагаться на причинителя, если он сам привел себя в такое состояние.

Это объясняется за счет принципа предшествующей вины. Он виновен в том, что привел себя в такое состояние, значит он должен нести ответственность за вред, причиненный в таком состоянии. Закон говорит о состоянии, когда гражданин не способен понимать значение своих действий, и не сопрягает напрямую это состояние с алкогольным, токсическим, наркологическим опьянением. Любое состояние, в которое гражданин не способен понимать значение своих действий, и любое приведение себя в такое состояние, может открывать дорогу для применения указанного правила. Например, в квартире соседа медитировал медитировал, и в сервант грохнулся, и сервант расколотил. Это подходит под это исключение – гражданин сам привел себя в состояние, когда не способен понимать значение своих действий.

2. При одновременном наличии трех условий, обязанность по возмещению может быть возложена на причинителя.

Это уже стандартный набор - вред причинен жизни или здоровью, причинитель обладает средствами достаточными для возмещения, и напротив, потерпевший находится в тяжелом имущественном положении. Опять, как и в предыдущих примерах такого же порядка, речь идет об особых мерах, направленных на защиту интересов потерпевшего при причинении вреда жизни и здоровью. Это системное регулирование.

1. Обязанность может быть возложена на проживающих с ним совместно трудоспособных членов семьи, если они знали о таком состоянии, но не ставили вопроса о признании гражданина недееспособным.

Можно условно говорить о некой вине указанных лиц в том, что такое произошло. Потому что если бы они поставили вопрос о признании недееспособным, уже это обстоятельство – назначение лицу опекуна, дало бы нам источник возмещения причиненного вреда. Но раз это не было сделано, а это находилось под их контролем и охватывалось их возможностью, закон говорит, стимулируя, что обязанность по возмещению может быть возложена на вас.

4. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

ст.1079

Специальный деликт регламентирован в ст.1079. Здесь необходимо рассказать историю появления этого деликта, во многом случайную, но которая вывела наше законодательство на передовые позиции в этой области. Первое появление правил о данном особом деликте происходит в начале - середине 19 века – бурное развитие науки и техники, появление машин и механизмов, которые не подконтрольны человеку, как раз приводит к девальвации условия о вине. И этическое оправдание производится тем, что лицо, которое создает повышенную вероятность причинения вреда, должно нести повышенную ответственность за это. Отсюда появляются первые зачатки данного специального деликта, прежде всего применительно за вред, причиненный ж/д. Появляются сначала в зарубежном законодательстве, а потом с развитием науки и техники, закрепляются и у нас в законодательстве.

Проект Гражданского Уложения тоже не остался в стороне, там было две нормы, которые устанавливали повышенную (безвиновную) ответственность за причинение вреда вследствие опасности, сопряженной с ж/д движением, а потом ответственность за причинение вреда на фабриках, заводах вследствие работы каких-либо машинных механизмов, либо вследствие опасных условий производства. И в проекте ГУ две отдельные нормы предусматривались. Но проекту ГУ не удалось стать законом. Пришли наши, и длительное время никакого регулирования гражданских отношений в кодифицированном виде не было. Был принят ГК 1922 года. Не секрет, что за основу был взят проект ГУ. Но наши ребята не могли позволить себе гражданский закон, состоящий из 1500 статей. Поэтому они не нашли ничего более оригинального как купировать этот проект ГУ. А области рассматриваемого деликта, это привело к тому, что две отдельные статьи из ГУ про железные дороги и опасные условия производства, действия опасных механизмов на фабриках, заводах соединились в одну. И появился абстрактный термин - источник повышенной опасности.

У нас очень часто героями становятся не благодаря, а вопреки – такая тоже национальная традиция. Вот так вот пошел гулять, ребята за тобой увязались, а ты оказывается поляков в болото завел (прим. автора – очень смешная, но очень тонкая шутка). И вот здесь в результате недоразумения, мы получили крайне эффективное регулирование. За счет введения абстрактного термина источника повышенной опасности, мы полностью закрыли вопрос защиты интересов потерпевших. Большинство правопорядков мира, такой абстрактной категории не знаю, а соответственно устанавливают повышенную ответственность за каждую ситуацию повышенной вероятности вреда. А поскольку закон откликается на развитие науки и техники, он всегда запаздывает.

Сначала предмет появляется на практике, осознает вероятность причинения вреда, и только потом на это реагирует закон. И в результате запаздания, во временной лакуне права потерпевших оказываются незащищенными. И от этого страдают практически все правопорядки мира. У нас этот вопрос не стоит, появление любого нового объекта не влияет на уровень защиты интересов потерпевших, потому что он уже сразу защищен. Нужно только объяснить, что этот новый объект попадает под критерии источника повышенной опасности. Например, у немцев, у которых перечень специальных деликтов как был раньше, так и есть сейчас, есть исторический казус.

В 1912 году граф Цепеллин испытывал свои изобретения, посмотреть на дирижабль собралась куча народа, оторвалась якорная цепь и зевакам причинила вред. Был подан иск о возмещении причиненного вреда, имперский суд во взыскании причиненного вреда отказал. Потому что ответственность, раз не подпадает под специальный деликт, никакой регламентации не было, значит, это подпадало под общие условия – виновная ответственность, и причиненный вред остался невозмещенным. В ходе процесса потерпевшие настаивали, чтобы по аналогии применить к этой ситуации закон, который двумя годами ранее была принят (1910) о повышенной ответственности держателей автотранспортных средств, где была установлена безвиновная ответственность. Но имперский суд логически верно расценил, что автотранспортным средством дирижабль не является, следовательно под специальный деликт не подпадает, а дальше все ясно – будет подпадать под общий. У нас такой проблемы нет. У нас на любой вызов защиты и техники есть достойный ответ.

Основной признак источника повышенной опасности - неподконтрольность человеку. Как очень ярко выразился О.А. Красавчиков – «Созданное человеком, остается под воздействием законов природы». Эта неподконтрольность человеку, как раз предопределяет высокую вероятность причинения вреда окружающим, и как следствие требует от законодателя адекватных ответов, т.е. установление для подобной ситуации повышенной, т.е. безвиновной ответственности.

Понятия источника повышенной опасности в законе не дается. С т.з. догматической оно является дискуссионным. Главная дискуссия - какова базовая категория для определения источника повышенной опасности? Поскольку этот формат нашей доктрины достаточно давно и успешно разрабатывался, возникло очень много концепций в попытке объяснения существа источника повышенной опасности, в рамках возникло два противоположных направления:

• Теория объекта – под источником повышенной опасности понимались вещества, средства, предметы, обладающие определенными свойства.

• Теория деятельности - источник повышенной опасности объясняется через деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда.

Закон ни к одной точке зрения в полной мере не присоединяется. Потому что с одной стороны, если мы посмотрим на ст.1079, там заход на проблему вроде через деятельность – ЮЛ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Но с другой стороны, в п.2 для определения лица, ответственного за причиненный вред, традиционно используется категория владелец источника повышенной опасности. Понятно, что владеть деятельностью невозможно, и категория владелец источника опасности, может быть объяснима, только если принять за основу теорию объекта. Эти две концепции являются крайними точками во всей палитре мнений, какая из них лучше и более правильная? Как говорил агент Малдер - истина где-то посередине.

Противопоставление объекта и деятельности, оно не приведет ни к каким более менее серьезным и позитивным результатам. И только такой концепт даст нам достаточно адекватное объяснение, который будет одновременно соединять в себе достоинства и теории объекта и теории деятельности.

Такая промежуточная концепция на сегодняшний день признана наиболее успешной. Она взята на вооружение и ВС, который пытается объяснить категорию повышенной опасности в п.18 ПП ВС №1. Объясняет это за счет - особые свойства предмета, используемые в процессе деятельности. Это попытка соединить в себе обе позитивных части двух крайних вариантов. Да, и мы должны понимать, что только где-то в середине адекватное и удачное решение можно будет найти. И давно не существует в доктрине ортодоксов, которые придерживались бы кондовой концепции деятельности или сермяжного варианта концепции объекта. Давно доктрина пытается соединить две концепции. Мы будем использовать идею, которой придерживается ВС – источник повышенной опасности, это объект, обладающий особыми свойствами, но при этом этот объект должен быть использован в процессе некой деятельности.

Это обстоятельство крайне важно. Потому что объект не сам по себе является источником повышенной опасности, а только тогда, когда он находится в процессе эксплуатации. О.А. Красавчиков – «Спящий тигр никому вреда причинить не может». Продолжая эту идею, если объект не эксплуатируется, никакого смысла признавать его источником повышенной опасности, устанавливать за него повышенную ответственность здесь нет. Потому что никаких особых вредоносных свойств, не подконтрольных человеку, не проявляется. Эту идею поддерживает и практика.

В п.18 ПП №1 - вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия, или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях. А дальше ВС приводит пример, он в общем и целом нормальный, Павлов его очень любит, потому что он показывает какой нереализуемый потенциал в недрах ВС хранится. Пример – когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину. Можно было бы проще на самом деле сформулировать, но творческое начало требует для всякого творческого человека выход, и этот выход ВС был найден ☺ Но пример в общем и целом правильный, потому что если автомобиль стоит, никакие вредоносные свойства его не проявляются, и любой вред, причиняемый посредством этого автомобиля, вряд ли может по ст.1079 быть квалифицированным. Ибо повышенными вредоносными свойствами автомобиля что является? Кинетическая энергия, которая в нем воплощена – он не может мгновенно остановиться после реакции водителя, плюс используемые горюче-смазочные материалы, которые огнеопасны и имеют возможность к возгоранию. Поскольку ни первого ни второго здесь не проявляется, явно, что в этой ситуации автомобиль не источник повышенной опасности.

Вопрос: а если машина заглушена, и на тросике привязана на горе, тросик отрывается и машинка катится, и кому-нибудь причиняет вред? Источник повышенной опасности создает только эксплуатация, когда проявляются повышенные вредоносные свойства. Является ли в данном случае проявление повышенных вредоносных свойств при эксплуатации целенаправленным действием, или объект проявляет эти повышенные вредоносные свойства самопроизвольно, это большой вопрос.

В прежнем ПП ВС 1994 года на этот счет, прямо подчеркивалось, что автомобиль это источник повышенной опасности независимо от того целенаправленная эксплуатация, или самопроизвольное проявление. В нынешнем ПП такой сюжет не обсуждается вообще. Хотя сущностно ничего не изменилось. Какая разница, прикладываются усилия к эксплуатации или нет, уже обладание этим объектом должно давать осознание, что есть свойства в этом объекте, которые тебе не подвластны, а следовательно за эти свойства ты должен быть готов нести повышенную ответственность. Поэтому с этой т.з. при самопроизвольном проявлении у нас будет на лицо эксплуатация, т.е. деятельность, в рамках которой проявляются повышенные вредоносные свойства соответствующего объекта.

Надо еще один момент понимать. Часто эта идея - источник повышенной опасности только когда эксплуатируется, понимается крайне линейно. В литературе встречаются такие выводы, что автомобиль источник повышенной опасности, только когда у него включен двигатель. Это абсолютно не корректная и абсурдная позиция. Потому что исходя из этой позиции, летишь ты на автомобили на скорости 200, и понимаешь, что не справляешься с управлением, и тебе достаточно на кнопку нажать, ключ в замке зажигания повернуть, выключить двигатель, и если ты сделал это до столкновения, то по этой логике, это уже не источник повышенной опасности – не подпадает под ст.1079, ответственность на общих основаниях, т.е. за вину, а никакой вины в том, что ты не справился с управлением у тебя нет. Это абсурдная позиция, вопрос не в двигателе, а в эксплуатации, сопряженной с проявлением повышенных вредоносных свойств. От того, что мы выключим двигатель, указанные свойства проявляться не перестанут. Поэтому воспринимать слишком линейно, и пытаться эту общую конструкцию эксплуатации сводить к каким-то формальным проявлениям, не совсем правильно.

Количество объектов, которые подпадают под эту абстрактную категорию, достаточно велико. В целях наиболее адекватного понимания соответствующей категории, доктрина предлагала разные классификации этих самых источников повышенной опасности. Наиболее удачная классификация была предложена О.А. Красавчиковым:

В зависимости от источника энергии, заключенной в объекте:

• Физические, включая электрические, механические, тепловые

• Химические, включая отравляющие, взрывоопасные и огнеопасные.

• Физико-химические, включая радиоактивные материалы

• Биологические, включая зоологические и микробиологические.

Она считается наиболее удачной, поэтому воспроизводится практически во всех литературных источниках на протяжении 50-ти лет. У этой дифференциации есть одно достоинство, она очень полезна в методологическом плане, поскольку показывает широту объектов, которые охватываются категорией источника повышенной опасности. Для лиц, которые приступают к ознакомлению с этой категорией, чтобы понять о чем идет речь, ознакомление с этой классификацией явно полезно. А дальше начинаются вопросы и вопросы. У этой классификации есть множество недостатков.

Она не является подлинно классификацией, потому что при классификации объект входит только в одну категорию. А с тем же автомобилем мы уже затруднимся, в первую или во вторую группу его записать. И так по многим и многим другим объектам. Во-вторых, с т.з. сегодняшнего развития науки и техники она не охватывает всех объектов. Часто обсуждается вопрос о включении в число источников повышенной опасности компьютерных вирусов. И этот вопрос с т.з. догматической разрешается положительно. Конечно, мы не ставим в упрек О.А. Красавчикову, что в 1966 году он не предвидел появление компьютерных вирусов, и не отвел для них некой резервной группы.

Но тем не менее с позиций сегодняшнего дня, уже целям классификации она не отвечает, потому что место данного объекта она не определяет. И главная проблема – а какой смысл в этой классификации? Для чего? Ну чтобы понять, сколь широки объекты это да. Но это можно было простым перечислением ограничиться. Вот какой практический смысл этой классификации? На этот вопрос ответа как не было, так нет. Так что за исключением методологической прелести, которая несомненна и которую вряд ли можно отрицать, дальше смысла за этой классификацией нет.

Поэтому в литературе предпринимаются попытки создать иную классификацию. Но пока не получается. Единственное, более менее серьезными попытками можно считать классификацию, когда источники повышенной опасности делятся на обычные и особые. С т.з. нормативного регулирования, ответственность не за все источники повышенной опасности строится по одному лекалу. Общее правило - ответственность независимо от вины, но это не значит, что она является беспредельной. Т.е. ответственность независимо от вины, до пределов непреодолимой силы. Однако есть такие объекты, относительно которых национальное и международное регулирование обуславливает еще большую ответственность.

Например, если мы возьмем и международные конвенции и национальное законодательство относительно эксплуатации космических кораблей. Там ответственность не ограничивается непреодолимой силой. Есть обстоятельство освобождающее, но не всякое проявление непреодолимой силы освободит от ответственности за вред, причиненный искусственным космическим объектом. Или ответственность за вред причиненный использованием объектов ядерной или атомной энергетики. Опять же и на международном и на национальном уровне, сама по себе непреодолимая сила пределом ответственности не выступает, есть некие обстоятельства, которые относятся к группе непреодолимой силы, которые устанавливают пределы этой ответственности, но говорить в целом, что непреодолимая сила исключает ответственности, было бы неправильно. Т.е. там ответственности еще более повышенная, в соответствии с общими правилами.

Осознав существование таких объектов, за вред причиненный которыми строится еще более строго, исследователи и пытаются дифференцировать все объекты на обычные, для которых простая непреодолимая сила в любом ее проявлении, без всякого внутреннего указания выступает пределом ответственности, и особые, для которых установлена специальные правила, и ответственность является еще более серьезной. Заход на проблему неплох. Но искусственность классификации бросается в глаза. Потому что здесь классификация строится в неправильной логической последовательности - сначала берется практическое последствие, которое уже и так зафиксировано в законе, а потом под него начинается подгоняться классификация. И в этом смысле мы не можем сказать относится тот или иной источник повышенной опасности к обычными или особым, до тех пор, пока не ознакомимся с регулированием. А когда мы ознакомимся с регулированием, и сможем отнести его к обычным или особым, то возникнет вопрос – а зачем нам это отнесение? Мы и так уже все увидели, что у него есть специфические основания ответственности и особые пределы этой ответственности.

Как раз искусственность построений подобного рода выясняется четко, когда исследователи пытаются объяснить, какой критерий используется. В этой классификации в качестве критерия предложено – особые, это такие, с помощью которых удовлетворяются экономические потребности, не являющиеся насущно необходимыми при данном уровне науки и техники. Кроме того, что это набор слов, тут сложно что-то комментировать. А как понять, что их использование не является насущно необходимым при данном уровне науки и техники? Означает ли это, что у нас ответствует государственная программа по ядерному реактору в каждую семью в 2020 году? В этом смысле да. Но может ли наша экономика сегодня обходится без объектов ядерной или атомной электроэнергетики? Крайне сомнительно. Это насущно необходимый объект для развития экономической ситуации. Это все показывает искусственность построения классификации. В итоге, все знают, что классификация О.А. Красавчикова неудачна, но все ее воспроизводят, не только потому что отдают дань уважения О.А, а потому что лучше ничего нет.

Лицо, которое отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо это определяется законодателем через категорию владелец источника повышенной опасности. Чтобы признаваться владельцем, необходимо одновременное наличие двух признаков:

1. Юридический признак - наличие правового титула в отношении данного объекта.

Абз.2 п.1 ст.1079 содержит примерный перечень возможных вариантов такого титула. Отдельные примеры указаны в п.19 ПП ВС №1. Описывая этот титул, закон говорит - на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Выяснение наличие этого признака не составляет особого труда. За одним вопросом. Если мы посмотрим на этот перечень, то там наряду с понятными и очевидными категориями используется такая опция как по доверенности. Правило по доверенность возникло в судебной практике в ПП ВС СССР 1963 года, а потом было имплементировано в закон. К сожалению в отношении доверенности наблюдается полное непонимание сути отношений в правоприменительной практике. Почему-то суды рассматривают доверенность как некий жупел. Есть доверенность, значит есть юридический признак, и ты владелец источника повышенной опасности, и отвечаешь за причиненный вред. Если доверенности нет, то не владелец источника повышенной опаснсоти. И суды отказываются понимать, что доверенность, о которой упоминается в ст.1079, не является сама самодостаточным проявлением этого титула.

Доверенность - это всегда внешнее выражение существующих отношений. Если доверенность есть, значит и отношения существуют, например в виде аренды, ссуды. Причем вполне возможно, что они не формализованы, т.е. не зафиксированы на бумаге. Но то, что доверенности нет, не означает, что титула не существует. Это суды отказываются понимать, и это приводит к страшнейшим извращениям на практике. Раз доверенность это жупел, дальше мы легко скатываемся в ситуацию - едет гражданин, управляющий на основании доверенности, не справляется с управлением, и тогда по логике судов, ему нужно успеть отказаться от доверенности до момента столкновения. Успеет, значит, больше не доверенность, значит у него нет юридического признака, значит, не владелец источника повышенной опасности.

Доходит до смешного, при причинении вреда источником повышенной опасности лицо, управлявшее соответствующим ТС, старается уничтожить имеющуюся у него доверенность или скрыть от ПО факт существования этой доверенности, полагая, что как только будет зафиксировано что у него нет доверенности, отвечать за причиненный вред он не будет. Это абсурдное умозаключение, но к сожалению оно педалируется практикой. И в подавляющем большинстве споров суд выясняет, есть доверенность или нет. Это абсурдный вывод, потому что лицо, которое заявляет, что у него нет доверенности, оно загоняет себя в еще худшее положение. Потому что если ты едешь в чужом автомобиле, то ты мог оказаться в этом автомобиле только двумя путями - либо тебе владелец передал на время, при таком варианте нам не важно, есть доверенность или нет. Если он тебе передал на время, то это либо аренда, либо ссуда, ни для одного, ни для другого форма не является конститутивным элементом. И при отсутствии письменной формы, мы можем доказывать это с помощью других показаний. Если есть взаимная воля на передачу и на принятие – перед нами договор, и наличие или отсутствие доверенности значения не имеет, потому что уже договор будет создавать соответствующий титул. Доверенность просто избавит нас в лишнем доказывании, потому что будет внешним выражением титула, что действительно какой-то договор между ними заключался.

Так вот если ты оказался в этом автомобиле по воле управомоченного лица, значит, у тебя есть юридический признак – основанный на договоре аренды, либо на договоре ссуды. Второй вариант - самовольно завладел ТС, у тебя нет титула, но для этой ситуации закон прямо предусматривает изъятие, и лицо несет ответственность за причиненный вред даже в отсутствии юридического титула. И когда он говорит – у меня нет доверенности, и пытается объяснить, что у него нет права на использование этого автомобиля, так это ж надо прямо под протокол, это чистосердечное признание в противоправном завладении чужого ТС!!! Наши граждане этого не понимают, а суды в этом потворствуют.

Единственно некий сход с этой ситуации вроде бы наметился. В ПП ВС №1 в п.20 анализируется иная ситуация, не связанная с рассматриваемой проблемой, но верно подчеркивается значение доверенности на управление ТС, с т.з. г-п отношений. Ситуация - работник ЮЛ управляет ТС по доверенности. И здесь, ВС, к его чести, ему не приходит в голову сказать, что у тебя есть доверенность, значит у тебя титул, значит ты владелец источника повышенной опасности.

К чести ВС, он прямо указывает - доверенность может является только одним из доказательств, подтверждающих наличие определенных отношений. Но только одним из доказательств. Кроме того, лицо может считаться на основании доверенности законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Смысл доверенности на управление ТС исходно, конечно, публично-правовой, это признание лица законным участником дорожного движения. Частно-правового эффекта эта доверенность на управление ТС не имеет. Это не доверенность, о которой в Главе 10 указывается, она к той доверенности вообще никакого касательства не имеет. Если бы эту свою идеологию разделения лица, имеющего доверенность как законного участника дорожного движения, и действительное выяснение наличия титула, как условия признания лица владельцем источника повышенной опасности с другой стороны, если бы это разделение дальше в практике продолжалось, мы были бы избавлены от многих проблема.

2. Материальный признак - лицо должно фактически господствовать над объектом, осуществлять его эксплуатацию.

Это нужно для того, чтобы разрешить коллизию, когда юридический признак одновременно наличествует у нескольких лиц. Например, сособственники в отношении автомобиля. Муж и жена. Приобретенный в браке автомобиль поступает в общую собственность - кто обладает юридическим признаком? Оба. А кто ответственен за вред? Явно, что не оба. Поэтому для ситуации наличия нескольких субъектов, обладающих юридическим признаком, доктрина и практика выработали второй обязательный признак – материальный. Он позволяет сказать, что владельцем источника повышенной опасности будет тот, кто непосредственно осуществлял господство над объектом.

В сухом остатке, только тот владелец, только тот несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в чьем лице одновременно сходятся и юридический и материальный признак. Но эта констатация имеет одно исключение, касающееся ситуации неправомерного завладения источником повышенной опасности.

• Для случая неправомерного завладения источником повышенной опасности, закон считает достаточным для признания владельцем только лишь материальногокритерия.

На все время неправомерного завладения, именно данное неправомерно завладевшее лицо и считается владельцем источника повышенной опасности с позиций ст.1079 и несет ответственность за причиненный вред.

При этом данное правило изменяется, когда сам истинный владелец виновен в неправомерном завладении. При наличии вины владельца в неправомерном завладении, закон устанавливает долевую ответственность в зависимости от степени вины. В каком случае владелец виновен в неправомерном завладении? Когда не предпринял мер, исключающих это неправомерное изъятие.

Вопрос – а если оставил не на парковке, будет считаться?

В ПП ВС №1 он опять же демонстрирует страшную силу, которая в нем таится. Объясняя эту ситуацию с виной владельца в неправомерном завладении п.20 - если владелец ТС оставил автомобиль на неохраняемой парковке, открытым с ключами в замке зажигания, то ответственности может быть возложена и на него. Это пример из того рода, что лучше бы молчать, потому что здесь приведено три условия, и при наличии трех условий одновременно, все и так понимали, что это и есть проявление вины владельца в завладении. Но этим примером ВС сразу породил вопрос - а если наличествует только два из этих трех, а один из этих трех? А если он на неохраняемой парковке с ключами в замке зажигания, но закрытый? А если на охраняемой парковке открытым, с ключами в замке зажигания и дорожку постелил с надписью Welcome? Это будет подпадать или нет? До этого разъяснения позиция практики вырисовывалась лучше, мы могли бы ее смоделировать с т.з. логики разумного человека. Но был приведен пример, который теперь исключает возможность однозначного ответа на конкретный поставленный вопрос. Так что если мы лично Павлова спрашиваем, Павлов может сказать свою позицию, а если мы пытаемся спрогнозировать практику, Павлов не знает. Наверное, оставление во дворе автомобиля вряд ли будет виной в неправомерном завладении. Если мы его открытым оставим, и неважно где, это уже свидетельствует о данной вине.

Эта норма призвана стимулировать истинных владельцев источников повышенной опасности к охране за этими объектами. Но здесь вопрос о третьих лицах, потому что при простом неправомерном завладении получится, что он неправомерно завладевший владелец, только он отвечает за причиненный вред, а мы от это ответственности освобождаемся. Но раз мы создали вероятность этого завладения, то мы должны нести ответственность. И по мнению Павлова, это вполне адекватно. А когда вот мы ребенку спички в руки дали? Ничего противоправного нет, но мы же должны дальше за последствия нести ответственности по законам божьим и человечьим? Потому что мы создаем высокую опасность причинения вреда. Не будь наших действий, такая вероятность была бы минимальной, либо не существовала вовсе. Так что все логично.

Вопрос – на ком бремя доказывания вины владельца?

Здесь не будет презумпции вины, не должно ее быть. Потому что тогда получится, что всякий владелец будет должен доказать, что он предпринял надлежащие меры, исключающие или значительно уменьшающие. А тогда это правило перестанет быть исключением. Если условно говоря, угонщик расскажет, что там было открыто и с ключами в замке зажигания, у владельца есть обязанность доказывать обратное – при этом были скручены колеса, было написано «Ушла на 15 минут», «Чужое трогать не хорошо», т.е. предпринял меры какие-то.

Мы остановились на анализе ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Мы разбирали вопрос, связанный с характеристикой лица, ответственного за этот вред, с теми требованиями, которые предъявляются законом для статуса владельца источника повышенной опасности. Указали, что по общему правилу для того чтобы признаваться владельцем, лицо должно соответствовать двум обязательным требованиям: юридический и материальный критерий. Но в качестве изъятия из общего правила для случаев неправомерного завладения источником повышенной опасности закон признает в качестве лица ответственного, в качестве владельца источника повышенной опасности лицо, обладающее лишь одним – фактическим – критерием, т.е. лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию этого источника.

Следующая и ключевая особенность данного деликта состоит в повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности. Именно таким образом этот деликт сформировался, девальвация вины послужила исходным поводом для появления данного специального деликта. Повышенная в смысле безвиновная. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность в т.ч. и за случай, т.е. наличие или отсутствие вины для решения вопроса об ответственности в данном случае не имеет никакого значения.

Особым образом выделяется и регламентируется ситуация, когда вред причиняется взаимодействием источников повышенной опасности. При этом различаются две принципиальные ситуации.

Ситуация № 1- вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности третьим лицам. Особенности данного решения состоят в том, что закон устанавливает солидарную ответственность владельцев всех взаимодействующих источников повышенной опасности, причём эта солидарная ответственность владельцев всех взаимодействующих источников повышенной опасности наступает независимо от их вины. А средством справедливого разрешения ситуации является возможность последующего регрессного требования к лицу, непосредственно виновному. Если у нас движется один автомобиль, второй автомобиль движется, в определенной точке они взаимодействуют. Было третье лицо, например, пешеход, в результате у пешехода повреждено здоровье, в данном случае вред причиняется взаимодействием источников повышенной опасности третьему лицу, получается, что перед потерпевшим солидарную ответственность несут оба владельца. Для потерпевшего не имеет значения, что в соответствующем столкновении, приведшем к причинению вреда пешеходу, виновен первый владелец, а второй абсолютно невиновен. С

Солидарная ответственность установлена в целях защиты интересов потерпевшего, поэтому он по правилам о солидарной ответственности может предъявить требование к любому из владельцев, причем, как полностью, так и в части.

Возможна ситуация, когда он предъявит требование о возмещении вреда в размере полной суммы к лицу невиновному, оно должно будет выплатить ему соответствующее возмещение. А справедливость достигается путем того, что выплатит, допустим, 100% причиненного вреда, во внутренних взаимоотношениях между владельцами взаимодействовавших источников повышенной опасности, если мы исходили, что первый водитель виновен на 100%, то тогда все 100 % через регрессное требование соответствующий возместивший владелец может возложить на владельца виновного. В ситуации, когда у нас в причинении вреда виновны оба соответствующих владельца источника повышенной опасности, для потерпевшего это не имеет значение, он к любому может предъявлять требование, вопрос о дальнейшем распределении через регресс будет разрешаться. Т.е. в рамках регрессного требования вопрос о его допустимости и объёме будет стоять таким образом, что он связан и зависим от вины каждого из них и от степени этой вины.

Если степень этой вины одинакова, простая неосторожность, то получается, что 50% через регресс лицо, возместившее причиненный вред, может себе компенсировать от другого владельца взаимодействовавших источников повышенной опасности. Здесь правила о пассивном солидаритете установлены в интересах кредитора. Чтобы кредитор (потерпевший) не выяснял, кто из них виновен и какова степень вины, ему дается солидарное требование, которое он может предъявить к любому из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности, и потерпевшему не может быть противопоставлена ссылка на отсутствие своей вины. Эта ссылка влияет на внутренние регрессные взаимоотношения сторон, с т.з. взаимодействия с потерпевшим это значения иметь не будет.

Таким образом строится ответственность перед третьими лицами, но надо понять, кто выступает в качестве третьих лиц. Мы привели пример, когда в этом качестве у нас выступает пешеход, этот случай не вызывает затруднений.

Представим ситуацию, что сидит на пассажирском переднем сидении пассажир – белокурая длинноногая блондинка, ноги 190 см, сидит в машине № 1, положив на переднюю панель свои длинные ноги, она делает педикюр. Водитель, то ли увлекшись эстетическими впечатлениями, толи по иной причине не справляется с управлением, дальше происходит то же самое и вред причиняется белокурой блондинке – кутикулы она повредила, т.е. причинен вред ее здоровью. В данном случае кто перед ней будет отвечать за причиненный вред? Ответ на этот вопрос зависит от того, кого понимать под третьими лицами, коим причиняется вред взаимодействием источников повышенной опасности.

Доктрина и судебная практика исходят из того, что третье лицо – любое лицо, не являющееся владельцем. Не важно, находится оно вне источника, в самом источнике: на переднем сиденье, заднем, в багажнике и т.д., все, кто не владельцы – все 3 лица, соответственно, ответственность перед ней будет по тем же правилам, которые изложены выше, т.е. солидарная ответственность владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности, независимо от вины, т.е. для нее существует возможность предъявить требование о возмещении к владельцу, который не виноват, но это не имеет никакого значения, он не может ей противопоставить отсутствие собственной вины и должен произвести возмещение в полном объеме, ели она требует. А в последующем, поскольку его вина 0, у другого вина 100%, через регрессное требование он может получить компенсацию от виновного владельца источника повышенной опасности.

Эту идеологию о том, что третье лицо – это любой субъект, не являющийся владельцем, эту идеологию поддерживает сегодня и ВС РФ в п.25 ПП ВС № 1, разбирая данное правило о причинении вреда взаимодействием источников повышенной опасности третьим лицам, ВС в скобках пишет - «(например, пассажирам, пешеходам)». Т.е. эта ситуация прямо разрешена на уровне Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в том соответствии, о котором мы указывали ранее, т.е. любой, не являющийся владельцем, будет рассматриваться как третье лицо, и правила о причинении вреда взаимодействием источников повышенной опасности третьим лицам будут применимы здесь.

Ситуация № 2 - вред причиняется взаимодействием источников повышенной опасности друг другу. Регламентируя эту ситуацию, ст.1079 ГК РФ прямо указывает, что возмещение должно производиться на общих основаниях. На общих основаниях, т.е. получается, что условиями возмещения является полный состав гражданского правонарушения, включая вину. Разбирая возможные ситуации, в п.25 ПП № 1 ВС генерирует 4 возможных правила. Правила логичны и вытекают из исходной посылки - при причинении вреда взаимодействием источников повышенной опасности друг другу, вред возмещается на общих основаниях.