1. Акты, принятые в рамках деятельности по осуществлению правосудия, к которым кс относит те акты, которые разрешают дело по существует - судебное решение.

КС говорит, что здесь это правило о виновной ответственности, при которой не действует презумпция вины, а напротив действует презумпция невиновности, и она может быть опровергнута только вступившим в законную силу приговором суда. Это правило действует безо всяких изъятий для актов, при осуществлении правосудия. КС оправдывает это тем, что суд не имеет активных рычагов по сбору доказательств, возрастает риск судебной ошибки. Чтобы не вменялось государству, при том, что у него нет обязанности доказывать, и установлена особая процедура. Только в том случае, если вина судьи установлена вступившим в силу приговором суда, только тогда государство и может нести ответственность. И в противном случае создавалась бы иная внепроцессуальная форма обжалования судебных решений.

2. Действия вне осуществления правосудия: акты суда, которыми не разрешается дела по существу, т.е. это будет определение, кроме того относит сюда иную деятельность, в том числе и бездействие, в частности, нарушение процессуальных сроков.

Для этой второй группы - деятельности вне осуществления правосудия, КС говорит: правила п.2 ст.1070 должна применяться следующим образом – ответственность за такие акты также должна наступать по ст.1069, также должна строиться на основании вины, точно также не применяется презумпция вины, а действует презумпция невиновности, но эта презумпция невиновности может быть опровергнута не только приговором, вступившим в законную силу, но и решением суда. Т.е. для ответственности за вред, причиненный деятельностью суда иными актами суда вне осуществления правосудия, не является обязательным привлечение к уголовной ответственности соответствующего судьи. Вина может быть установлена и решение суда. Допустим, предъявляется иск о возмещении причинения вреда, и в рамках данного судебного процесса устанавливается то или иное нарушение. Доказывание этого правонарушения, вины опровергает презумпцию и дает возможность взыскивать вред, причиненный иными актами суда, причиненными вне осуществления правосудия.

Вся схема:

Ст.1069 – акты управления	Ст.1070 – акты ПО и суда
Ответственность за все акты, независимо от формы и выражения, в том числе за бездействия	Ответственность только за акты, указанные в законе (перечень ст.1070, ст.133 УПК, №440-О, 9-П(?))
Ответственность за вину. Презумпция вины	Ответственность независимо от вины. Презумпция невиновности.
Иные акты ПО, кроме суда, не входящие в перечень ст.1070	Иные акты суда по ст.1069 (т.е. за вину) с презумпцией невиновности. Опровержение презумпции в зависимости от того: Деятельность при осуществлении правосудия (решение суда) – опровержение только приговором суда, вступившим в законную силу. Деятельность вне осуществления правосудия (определение) – опровержение не только приговором, вступившим в законную силу, но и решением суда.

По ст.1070, как и по ст.1069, ответственность несет ППО - государство. Вопрос о том, перед кем эту ответственность несет, тоже решается сейчас аналогично со ст.1069 образом. Раньше была т.з. что раз перечень прямо закрытый и получалось, незаконное осуждение, привлечение к уголовной ответственности, незаконное заключение под стражу, ответственность по ст.1070 могла наступать только перед тем лицом, к которому такие незаконные действия были применены. Однако с т.з. сегодняшнего нормативного регулирования такое ограничение не находит никакого подтверждения, более того в УПК, в главе посвященной реабилитации, прямо подчеркивается, что такая ответственность наступает перед любым лицом, которому применением указанных действий был причинен вред.

Например, был гражданин осужден и умер, а потом осуждение было признано неправедным по реабилитирующим основаниям, то члены его семьи, пострадавшие от того, что папка не был рядом с ними, точно также могут требовать возмещение по ст.1070.

Или если представить себе ситуацию, что компания одного лица, и он на все руки от суки – и единственный учредитель, и директор, и в тайне от всех главбухом подрабатывает (окна закрывает, и давай балансы подводить). Если он незаконно задержан по подозрению в совершении преступления, и это препятствует заключению контрактов, срывает переговоры, влечет иные убытки для ЮЛ. В принципе по ст.1070 такое ЮЛ может ставить вопрос о возмещении причиненного ему вреда. И в главе о реабилитации УПК подчеркивается, что любое лицо, которому причинен вред может претендовать на его возмещение. Поэтому с т.з. вот этих показателей все идентично. За одним очень небольшим нюансом. По ст.1069 ППО несет ответственность с возможностью регресса. По ст.1070 ППО несет ответственность, но регресс невозможен.