3. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными, невменяемыми.

Ответственность за вред, причиненный малолетними.

Малолетние - с 0 до 14. Малолетние они с нуля, просто до 6-ти у них сделкоспособности нет, но они все равно малолетние, и это прямо вытекает из ст.28 ГК.

Ответственность регламентируется ст.1073 - ответственность за вред, причиненный малолетними несут их родители, опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом с т.з. ст.1073 к опекунам, а следовательно лицам, ответственным за причиненный малолетним вред, приравниваются лечебные, воспитательные и иные учреждения, где малолетний находится постоянно. Они с т.з. ст.1073 приравнены в опекунам, поэтому могут привлекаться за причиненный малолетним вред. Что касается учреждений, где малолетний находится временно, то ст.1073 говорит, что указанные учреждения могут привлекаться к ответственности. При этом принципиально возможен вариант, когда одновременно к ответственности будут привлекаться и родители, и учреждения, где малолетние находятся временно. Понятийно это не исключено, потому что данные категории лиц отвечают за разные основания.

Ответственность строится на началах вины. Действует презумпция вины – родители, опекуны, учреждения отвечают, если не докажут, что вред возник не по их вине.При этом вина родителей, опекунов, учреждений, где малолетний находится постоянно может проявляться либо в неосуществлении должного надзора, либо в безответственном отношении к воспитанию.

П.16А ПП ВС №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровья гражданина" ВС подчеркивает, что возможными формами проявления вины родителей (опекунов, учреждений) может выступать ненадлежащее воспитание или ненадлежащий надзор. Что касается ответственности учреждений, где малолетний находится временно, то они могут привлекаться к ответственности, их ответственность также является виновной, а вина проявляется в ненадлежащем надзоре.

Отсюда получается, что проявление вины, сегменты ответственности родителей с одной стороны и учреждений, где совершеннолетний находится временно с другой стороны, не совпадают полностью, возможны ситуации, когда в одном действии одновременно будет проявляться и ненадлежащее воспитание родителей и ненадлежащий надзор со стороны школы или детского садика, где малолетний находится временно. Это дает возможность одновременно привлекать указанных лиц к ответственности. Если малолетний причиняет вред, находясь в школе, своему однокласснику, то это происходит потому, что персонал школы за ним не усмотрел, и потому что родители не объяснили ему, что избивать своих одноклассников нехорошо. Одновременно и ненадлежащее воспитание, и ненадлежащий надзор, что дает возможность привлекать к ответственности обе указанных категории субъектов. Причем эта ответственность будет долевой. Доли будут предполагаться равными, иное может быть установлено судом.

Ответственность будет долевой потому, что мы знаем общее правило решения вопроса о характере множественности лиц в обязательстве. По общему правилу каков характер множественности? Долевая. У нас действует принцип – солидарность не предполагается. В рамках деликта есть одно изъятие из общего правила - ст.1080, ответственность лиц совместно причинивших вред, такая ответственность солидарная. Но поскольку родители и школа не являются лицами совместно причинившим вред в приведенном примере, то не подпадая под исключение, они будут подпадать под общее правило ст.321, и следовательно их ответственность будет долевой в зависимости от степени вины, и предполагаться эти доли будут равными.

Возможно доказывание иного, что степень вины родителей - грубая неосторожность, а степень вины школы - простая неосторожность, и отступление от принципа равенства долей возможно. Если классическая российская семья, если вместо гимна в 6 утра и 12 ночи владимирский централ, папа ежедневно выдает сыну очередные финки за каждое выбитое стекло, за каждый сворованный предмет в магазине, в такой девиантной ситуации возможен отходит от принципа равенства долей. Но слишком сильно все равно даже при этих девиациях никуда не уйти. Потому что ответственность строится на началах вины, но опровергнуть первоначальную вину родителям и школе оказывается практически невозможно. Какие бы справки родители не приносили от соседей, что мальчик очень хороший, играет на скрипки, регулярно переводит всех через дорогу, мусор выносит, здоровается с соседями, уровень его воспитания и надзора за ним показан уже соответствующим деликтом. Поэтому освободиться от ответственности принципиально невозможно.

Итак, ответственность несут родители, опекуны, учреждения, где малолетний находится постоянно. Могут привлекаться к ответственности учреждения, где малолетний находится временно. И те и другие несут ответственность за свою вину, которая предполагается.

При этом ответственность с т.з. родителей, несут оба родителя, независимо от того, с кем из них проживает ребенок. Это обстоятельство прямо подчеркивается в п.16В ПП ВС №1, и здесь же ВС указывает на экстраординарные обстоятельства, которые могут освобождать одного из родителей от ответственности. В частности ВС указывает, что один из родителей может быть освобожден от ответственности, если по вине другого он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, либо не мог осуществлять надлежащее воспитание по уважительным причинам (например, в виду длительной болезни). Но по умолчанию, без этих экстраординарных обстоятельств, ответственность несут оба. Сам по себе факт не проживания с ребенком никакого принципиального значения не имеет. Как равно не имеет никакого значения то обстоятельство, находятся между собой родители в браке или нет.

Применительно к лишению родительских прав, ст.1073 указывает, что ответственность может возлагаться и на родителя, лишенного родительских прав. Ограничивается эта ответственность только лишь сроком 3 года после лишения. Такой подход логичен, потому что будучи лишенным родительских прав лицо не лишено обязанности воспитывать, и кроме того, ведь воспитание это такая штука, которая осуществляясь в один момент, дает плоды и проявляется в другое время. И может оказаться, что воспитание, заложенное в ребенка родителем в тот момент, когда он еще не был лишен родительских прав, проявилось уже после такого лишения. Оправдывая это правило п.16Г ПП №1 - несет только в течение трех лет с момента лишения родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления им родительских обязанностей.

В том случае, если вред причинен несколькими малолетними, ответственность за причиненный вред несут родители или опекуны каждого из них. Эта ответственность будет долевой. Потому что не подпадая под исключение ст.1080, ибо здесь нет совместного причинения вреда, у родителей каждого ребенка своя обязанность по воспитанию и надзору, не подпадая под исключение они будут фиксироваться в общем правиле ст.325. Ответственность долевая в зависимости от степени вины родителей в этом ненадлежащем надзоре и воспитании.

Поскольку рамках данного специального деликта ответственность родителей, опекунов, учреждений наступает за их собственные действия, эта ответственность не прекращается и при достижении малолетним совершеннолетия. Из этого правила закон устанавливает одно исключение: при одновременном наличии 4-х условий, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на причинителя, ставшего совершеннолетним:

1. Родителя умерли или не имеют достаточных средств

2. Вред причинен жизни или здоровью

3. Причинитель вреда имеет достаточные средства

4. Причинитель стал полностью дееспособным

Это изъятие из общего правила сделано исключительно в интересах защиты потерпевшего, не случайно сфера применения этого исключения ограничивается только особыми случаями причинения вреда - причинение вреда жизни или здоровью, когда средства предоставляемые в качестве возмещения должны обеспечить потерпевшему минимальный набор, необходимых для восстановления своих качеств как личности и гражданина. Но в общем и целом, это исключение соответствует общеевропейским и общемировым тенденциям. Сегодня практически все правопорядки мира делают изъятие из общего правила и допускают возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, которое в момент причинения являлось малолетним. Например, DCFR, там даже число исключений из общего правила больше, чем у нас.

Ответственность, причиненная несовершеннолетними от 14 до 18 лет. Ст.1074

Закрепляется общий тезис, который нам должен быть понятен, ибо несовершеннолетние от 14 до 18 лет, характеризуются тем, что у них ограничена сделкоспособность. А деликтоспособность у них полная. В этой связи ст.1074 устанавливает, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет несут самостоятельно ответственность за причиненный вред. Устанавливая это правило, законодатель учитывает, что у таких несовершеннолетних, как правило, недостаточно имущества, чтобы нести самостоятельно указанную ответственность. Кроме того, процесс воспитания в 14 лет на заканчивается, поэтому законодатель, наряду с общим правилом о самостоятельной ответственности несовершеннолетних от 14 до 18 лет, устанавливает правила о субсидиарной ответственности родителей, т.е. дополнительной. Итак, родители несут субсидиарную ответственность.

А дальше установлено крайне важное правило, которое традиционно для нашего правопорядка. Но которое, кажется Павлову абсолютно алогичным - родители несут субсидиарную ответственность, если не докажут, что вред возник не по их вине. Получается, что основанием для субсидиарной ответственности родителей является также вина. Что у Павлова вызывает диссонанс? Когда законодатель говорил о субсидиарной ответственности родителей было понятно – родители отвечают за действия ребенка. Но если он при этом говорит, что родители отвечают, что вред возник не по их вине, то получается, что они отвечают за свои собственные упущения, действия. Невозможно одновременно отвечать и за действия ребенка и за свою вину. Но то обстоятельство, что это правило существует почти 100 лет, и никто кроме Павлова о нелогичности этого посыла не задавался эти вопросом, видимо проблема с Павловым, а не с нормой. Но сколько Павлову не объясняй, он все равно логики уловить не может.

Кстати эта логика на самом деле оказывается достаточно сложной штукой, потому что этот вопрос не схоластичен. Он может играть важную роль для применения правил, когда нам нужно понять, что родители отвечают потому что у ребенка нет денег, и отвечают потому, что ребенок виновен в причинении вреда, или они несут ответственность за свою собственную вину. Можно смоделировать ситуацию, когда можно выбрать либо первое, либо второе и одновременно соединить это нельзя.

В семинарских занятиях будет задача про несовершеннолетнего и мотоцикл. Надо сфокусироваться на ней. Павлов думает, что задача заставляет выбрать, либо за свою вину, либо за вину ребенка.

К тому же следующее правило принципиально несовместимо с предыдущим. Логика была какая? Ответственность несет сам несовершеннолетний, его ответственность виновная, он отвечает за свою вину. Субсидиарную ответственность несут родители, но они тоже почему-то отвечают за свою собственную вину. Дальше правило: с достижения совершеннолетия, или приобретением причинителем вреда имущества, достаточного для возмещения, ответственность родителей прекращается. Вот это правило очень легко бьется с первым - если родителя отвечают за вину ребенка, и они лишь дополнительный источник погашения, то понятно, почему их ответственность прекращается. Но это правило абсолютно не бьется со вторым, потому что если они отвечают за свою вину, почему ответственность прекращается, если он стал несовершеннолетним. Их вина стала существовать как вина? Ну не правда. Она никуда не делать, она как была, так и осталась.

Поэтому здесь нелогично. И традиционный характер соответствующих предписаний, а так было всегда, ничего принципиально не меняет. И нужно понимать, что в данном случае вина родителей является обстоятельством, которое фактически опровергнуть невозможно. Эта вина презюмируется, родители вроде могут освободиться от ответственности, если докажут отсутствие своей вины, но как и при малолетних, фактически реализовать такую возможность, невозможно. Вот во многих странах мира суды достаточно охотно идут на опровержение этой презумпции.

В Польше был сюжет, когда несовершеннолетний, ему было 16 лет, причинил вред, к ответственности привлекли субсидиарно родителей. И они освободились от ответственности доказав, что ребенок не воспитуем. Они доказали, что ребенок является абсолютно асоциальным типом, он и в прошлом неоднократно совершал правонарушения, и никакие меры воспитания, воздействия на него не действуют. Ну невозможно его воспитать, поэтому их вины нет. И суд освободил от ответственности родителей. Для поляков нонсенса это не составляет. Докажи, что ты не можешь воспитать, м ты освободишься от ответственности. Представить себе такой сюжет в нашей практике, вообще нельзя. Поэтому по факту оказывается, что опровергнуть презумпцию невозможно. Это еще более подчеркивает существующую дисгармонию, на взгляд Павлова. Когда родитель отвечает и за вину ребенка, и одновременно за свою вину, причем вина, опровергнуть которую принципиально невозможно.

По ст.1074 к родителям, опекунам, приравниваются учреждения, где несовершеннолетний находится постоянно. По ст.1074 указания на возможность привлечения к ответственности учреждений, где несовершеннолетний находится временно, не установлено.

Ответственность за вред, причиненный недееспособными. Ст.1076

Правила ст.1076 во многом напоминают правила ст.1073 - ответственность несут опекуны, либо учреждения. Ответственность строиться за вину, причем она может проявляться в ненадлежащем надзоре. Вина опекунов, учреждений презюмируется. Поскольку в рамках данного деликта опекуны, учреждения несут за свою собственную вину и действия, обязанность по возмещению вреда не прекращается с приобретением причинителем вреда полной дееспособности. Одно исключение из последнего правила - похожее на исключение для малолетних. Только там наличие 4-х условие, а здесь одновременное наличие 3-х условий дают основания возложить обязанность на самого причинителя:

1. Опекуны умерли или не имеют достаточных средств

2. Вред причинен жизни или здоровью

3. Сам причинитель имеет достаточные средства для возмещения причиненного вреда

При одновременном наличии трех условий, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на самого причинителя.

Ответственность за вред, причиненный ограниченно дееспособными.

Ограничение дееспособности касается только сделкоспособности. Деликтоспособность не подвергается изменениям и ограничениям. Отсюда понятна дальнейшая регламентация - ответственность за вред, причиненный ограниченно дееспособным, несет сам причинитель вреда.

Ответственность за вред, причиненный невменяемым. Ст.1078

Такого слова «невменяемый» в законе нет. Ст1078 говорит о гражданине, не способном понимать значение своих действий (но это сложно выговаривать, поэтому мы условно называем их невменяемым). Общий принцип, положенный в основу регулирования деликта, вполне очевиден - поскольку у нас по принципу генерального деликта строится как виновная, а в данном случае речь идет о гражданине, не способном понимать значение своих действий, существует такая категория как вина? Нет, конечно. Никакой вины нет. Следовательно, вред причиненный таким лицом, возмещению не подлежит. Именно потому, что у него отсутствует вина. Но из этого общего правила законодатель устанавливает три изъятия, когда несмотря на невиновный характер деятельности причинителя, обязанность по возмещению вреда может возлагаться на того или иного субъекта: