3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли размер выдаваемого кредита существенным условием кредитного договора, существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие о размере выдаваемого кредита является существенным условием кредитного договора.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

"...12. Суд удовлетворил требование банка о взыскании долга по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным, так как спорный договор содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи.

Банк обратился в суд с иском к акционерному обществу о взыскании суммы кредита, предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.

Общество, не согласившись с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, предъявило встречный иск о признании договора незаключенным, указав, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора: сумме кредита, сроку и порядку выдачи кредита и сроку возврата кредита. Кроме того, кредитный договор в нарушение положений статьи 30 Закона о банках не содержит условий об ответственности банка за нарушение договора и о порядке его расторжения.

Рассматривая иск и встречное исковое требование, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен кредитный договор, предусматривавший выдачу кредита в форме кредитной линии на сумму не свыше 1 978 000 рублей. Сторонами согласован лимит кредитования по этому договору, предусмотрено, что кредит выдается траншами по заявке заемщика, причем в месяц может быть подана только одна заявка на сумму не свыше 440 000 рублей. В договоре установлен размер процента за пользование кредитом, а также сроки возврата кредита. В связи с этим суд счел, что стороны договорились о таких существенных условиях кредитного договора, как размер кредита и условия его выдачи, процентная ставка за пользование кредитом, срок возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон..."

Позиция 2. Условие о размере выдаваемого кредита не является существенным условием договора.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано следующее: суд признал кредитный договор заключенным, несмотря на то что в нем установлен только максимальный размер предоставляемых денежных средств. Суд исходил из того, что условие о размере выдаваемого кредита не является существенным для кредитного договора.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2008 по делу N А05-8334/2007

"...Пунктом 1.2 Кредитного договора предусмотрено, что на любой календарный день в период действия настоящего договора размер основного долга заемщика по договору не может превышать 590000 долларов США (лимит кредита).

Довод подателя жалобы, что условия о размере выдаваемого кредита и о размере денежной суммы, возврат которой обеспечивается поручительством, являются существенными условиями соответственно кредитного договора и договора поручительства, не соответствует положениям, предусмотренным статьями 819, 361, 363 ГК РФ..."

Условие о порядке выдачи кредита является существенным, но определимым условием кредитного договора.

Судебная практика:

Примечание: Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 указал, что отсутствие в договоре условия о порядке выдачи кредита не влечет признание договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Срок выдачи кредита является существенным, но определимым условием кредитного договора.

Судебная практика:

Примечание: Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 указал, что отсутствие в договоре условия о сроке выдачи кредита не влечет признание договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Срок возврата кредита является существенным, но определимым условием кредитного договора.

Примечание: Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 указал, что отсутствие в договоре условия о сроке возврата кредита не влечет признание договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Порядок возврата кредита является существенным, но определимым условием кредитного договора.

Размер платы за кредит является существенным, но определимым условием кредитного договора.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом является существенным, но определимым условием кредитного договора.

Срок уплаты процентов за пользование кредитом является существенным, но определимым условием кредитного договора.

Возможно ли изменение условия о процентах в одностороннем порядке?

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Кроме того, Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" данная статья была дополнена ч. 4, которая запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров.

Заемщик, несмотря на право банка на одностороннее изменение договорных условий, может доказать, что такое изменение нарушает принципы разумности и добросовестности. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

В ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитная организация устанавливает по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

На практике возникают споры о возможности включения в договор условия о взыскании с заемщика комиссии или штрафа за досрочное погашение кредита.

7.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли быть предусмотрена условиями кредитного договора, в котором заемщиками являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, уплата комиссии за досрочное погашение кредита, существует две позиции судов.

Позиция 1. Условиями кредитного договора, в котором заемщиками являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, может быть предусмотрена уплата комиссии за досрочное погашение кредита.

Позиция 2. Условиями кредитного договора, в котором заемщиками являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, не может быть предусмотрена уплата комиссии за досрочное погашение кредита. Такое условие является недействительным.

Условие кредитного договора, в котором заемщиком являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, о взыскании штрафа за досрочное погашение кредита является ничтожным.

Условие кредитного договора о дополнительном взыскании денежных средств (неустойка, комиссия) за досрочное погашение кредита ущемляет права потребителей.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...12. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Суд установил, что банк был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий о том, что заемщик не имеет права досрочно возвращать кредит в течение первых трех месяцев действия кредитного договора, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита в случае, если кредит был возвращен банку до истечения шестого месяца действия кредитного договора.

Суд счел, что данные положения кредитного договора (как в части запрета на досрочный возврат кредита, так и в части взимания комиссии за досрочный возврат) не соответствуют статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Суд указал, что банк не представил доказательств того, что в связи с выдачей кредита он понес какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной статье Закона о защите прав потребителей. Суд пришел к выводу, что банк был правомерно привлечен к административной ответственности, и отказал в удовлетворении его заявления.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также отметил, что заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, о запрете заемщику в течение трех месяцев досрочно возвращать кредит, а также о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности..."

По вопросу о том, является ли законным условие договора о взыскании комиссии за пролонгацию кредита, существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие договора о взыскании комиссии за пролонгацию кредита является законным.

Позиция 2. Условие договора о взыскании комиссии за пролонгацию кредита является ничтожным.

По вопросу правомерности условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика существует четыре позиции судов.

Позиция 1. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает права потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Примечание: Данная позиция также отражена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Позиция 2. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика нарушает права потребителей.

Позиция 3. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика у конкретного страховщика (или предварительно согласованного с банком) ущемляет права потребителей.

Позиция 4. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не ущемляет права потребителей.

За просрочку платежа по кредиту с потребителя можно взыскать повышенные проценты

Размер процентов может превышать сумму, взимаемую согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Подобное условие договора займа (кредита) не нарушает права заемщика-физлица как потребителя. Кредитора, установившего это условие, оштрафовать нельзя.

Документ: Постановление ВС РФ от 02.09.2015 N 305-АД15-4464

по мнению административного органа, указанное условие договора займа противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 23.09.2014 N 977 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что включение в договор займа условия, в соответствии с которым общество вправе начислить заемщику штраф за просрочку платежа (части платежа) в размере, превышающем учетную ставку банковского процента, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, снизил размер назначенного штрафа до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Однако указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правомерными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере потребительского кредитования регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из положений статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.

Следует иметь в виду, что когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями Гражданского кодекса, а также правами предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

В пункте 4.2 договора указано, что "в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо Платежа по Займу с постепенным погашением Задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в Оферте и в Главе 2 Общих условий, Компания вправе начислить Заемщику штраф за просрочку платежа или части платежа в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок Платежа или части Платежа".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемых обществу действий) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой, размер процентов, подлежащих уплате в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, не связан императивно с учетной ставкой банковского процента. Законодательство допускает установление сторонами иного размера процентов в соответствии с договором (согласованной неустойки).

Таким образом, инкриминируемые обществу действия не нарушают законодательства о защите прав потребителей, и не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.