Заключение

В результате проведения реконструкции производительность машины увеличилась 53%, что в свою очередь увеличило общую прибыль.

Так как возросла производительность аппарата, то соответственно возросла и производственная мощность с 1014120 до 1549350 кг/г.

В связи с тем, что не была коренным образом изменена конструкция, то ресурс между ремонтами не изменился, а так же и простои в ремонтах.

В ходе реконструкции машина не была заменена другой, не изменился характер и требования к обслуживанию, поэтому трудоемкость обслуживания осталась без изменений.

Удельная норма расхода электроэнергии в результате реконструкции увеличились с 655 до 788 кВт/ч, так как требуется установка дополнительного привода.

Себестоимость единицы продукции снизилась на 18 % в связи с увеличением производительности машины. Затраты на покупку сырья остались прежними, так как размер затрат рассчитывается умножением нормы расхода на единицу продукции на стоимость единицы сырья, а норма расхода не изменилась.

Капитальные затраты на реконструкцию составили 1183415,79 тыс.руб., в них включены затраты на покупные изделия, материалы, расходы на демонтаж и монтаж рабочего органа, зарплата монтажников и другие расходы.

Годовой прирост чистой прибыли 294804,64 тыс. руб., который увеличился за счёт снижения себестоимости единицы продукции, а также за счёт увеличения производительности.

Рентабельность капитальных вложений составила 24,92%, значит затраты на реконструкцию были оправданы. Рентабельность определяет эффективность проведения реконструкции, так как сумма чистой прибыли не даёт представления о целесообразности её проведения.

Срок окупаемости капитальных вложений при реконструкции составляет 4,01 год.