ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ
Контрольная работа № 2
«Философия»
Вариант № 12
200 г.
Задание:
Ответить на 10 вопросов. Первые семь вопросов требуют развернутого ответа с
обозначением альтернативных точек зрения, подходов к исследованию проблемы.
Вопросы 8-10 написать краткое определение.
Вопросы:
Чем философия отличается от мифа, религии, науки?…………………………..4
Многослойность бытия, его универсальные характеристики?………………..10
Сущность и структура сознания?………………………………………………..14
Каково соотношение сенсуализма, эмпиризма, рационализма?……………….17
Общество как совокупность отношений?……………………………………….18
Философские проблемы социоантропогенеза?………………………………....22
Охарактеризуйте духовно-исторические предпосылки экологического кризиса?……………………………………………………………………………24
Рефлексия – это…………………………………………………………………...26
Коэволюция – это…………………………………………………………………27
Свобода – это…………………………………………………………………….28
Список используемой литературы………………………………………………….29
Чем философия отличается от мифа, религии, науки?
Согласно общепринятому, формальному определению задачи философии, философия, в отличие от частных наук, есть учение о всеединстве, о бытие как целом. Но история философской мысли учит, что всякая попытка найти единство и цельность бытия, или – что, то же – построить систему бытия, не выходя за пределы совокупности единичных, чувственно – данных вещей, создать систему бытия как систему природы, обречена на неизбежную неудачу.
Появившись, как и искусство, из мифологии, философской «ребенок мысли ясной», накапливая знания и совершенствующий логический аппарат, вырос в науку о наиболее общих закономерностях бытия, то есть природы, общества и духовного мира человека. Со временем от философии отпочковались различные области знания, превратившись в самостоятельные науки – физику, химию, географию, биологию, историю, политэкономию и др. так философия стала матерью всех наук. Внимательно следя за своими детьми и опекая их, она в тоже время не растворилась в своих детях, четко заняв свое место в духовной деятельности человечества. Если естественные науки направлены на изучение мира вокруг человека и человека как части этого мира (биологического существа), если искусство – это, прежде всего мир самого человека, то философия – постижение человека в мире и мира в человеке.
Философия как форма культуры отличается от науки:
Отдельные науки служат отдельным конкретным потребностям общества: технике, экономике, искусству врачевания, искусству обучения. Законодательству. Они изучают свой специфический срез действительности, свой фрагмент бытия. Частные науки ограничиваются отдельными частями мира. Философию же интересует мир в целом. Она не может примириться с частностью, ибо устремлена к целостному постижению Универсума. Философия задумывается о мировом целом, о всеохватывающем единстве всего сущего, она ищет ответ на вопрос «что есть сущее, поскольку оно есть». В этом смысле справедливо определение философии как науки «о первоначалах и первопричинах».
Частные науки обращены к явлениям и процессам реальности, существующем объективно, вне человека, независимо ни от человека, ни от человечества. Их не интересует ценностная шкала человеческих смыслов, они безоценочны. Свои выводы наука формулирует в теориях, законах и формулах, вынося за скобки личностное, эмоциональное отношение ученого к изучаемым явлениям и тем социальным последствиям, к которым может привести то или иное открытие. Фигура ученого, строй его мыслей и темперамент, характер исповеданий и жизненных предпочтений также не вызывают особого интереса. Закон тяготения, квадратные уравнения, система Менделеева, законы термодинамики объективны. Их действие не зависит от мнений, настроений и личности ученого. Философия же вся пронизана личностным началом. Философ, прежде всего, должен определиться в своем отношении к миру. Поэтому основной вопрос философии и формулируется как вопрос об отношении мышления к бытию (человека к миру, сознания к материи).
Представители отдельных наук исходят из определенных представлений, которые принимаются как нечто данное, не требующее обоснования. Ни один из узких специалистов в процессе непосредственной научной деятельности не задается вопросом, как возникла ее дисциплина и как она возможна, в чем ее собственная специфика и отличие от прочих. Если эти проблемы затрагиваются, естествоиспытатель вступает в сферу философских вопросов естествознания. Философия же, в первую очередь стремится вместить исходные предпосылки всякого знания, в том числе и собственно философского. Она направлена на выявление таких достоверных основ, которые могли бы служить точкой отсчета и критерием для понимания и оценки всего остального. Излюбленная тема философских размышлений – предельные, пограничные вопросы, которыми отдельная познавательная область либо начинается, либо заканчивается.
Философия стремится найти предельные основания и регулятивы всякого сознательного отношения к действительности. Поэтому философское знание выступает не в виде логически упорядоченной схемы, а принимает вид развернутого обсуждения, детального формулирования всех трудностей анализа, критического сопоставления и оценки возможных путей решения поставленной проблемы. В философии важен не только достигнутый результат, но и путь к этому результату. Ибо путь и является специфическим способом обоснования результата.
В науке принято кумулятивное движение в перед, т.е. движение на основе накопления уже полученных результатов. Специфика философии проявляется в том, что она применяет свой особый метод рефлексии, метод оборачивания мысли на самого себя. Это как бы челночное движение, предполагающее возвращение к исходным предпосылкам и обогащение их новым содержанием. Для философии характерна переформулировка основных проблем на протяжении всей истории человеческой мысли.
Наука опирается на факты, их экспериментальную проверку. Философия отстоит от сферы повседневности и уносится в мир интеллигибельных (умопостигаемых) сущностей, обозначает существование объектов, постигаемых только умом и недоступных чувственному познанию. Вопросы, что есть красота, истина, добро, справедливость, гармония не сводится к эмпирическим обобщениям.
Язык философии существенно отличается как от языка науки от языка науки с его четкой фиксацией термина и предмета, так от языка поэтического, в котором реальность лишь образно намечается, а также от языка обыденного, где предметность обозначается в рамках утилитарных потребностей. Философия, предполагая разговор о мире с точки зрения всеобщего, нуждается в таких языковых средствах, в таких универсальных понятиях, которые бы смогли отразить безмерность и бесконечность мироздания. Поэтому философия создает свой собственных язык – язык катег7орий, предельно широких понятий, обладающих статусом всеобщности и необходимости.
Конкретно- научные дисциплины могут развиваться, не учитывая опыт других форм культуры. Физика, например, может благополучно прогрессировать без учета опыта истории искусства или религии, а биология – иначе. И хоть философия не может быть сведена (редуцирована) ни к науке, ни к любой другой форме культуры, в целом в ней принимается совокупный опыт духовного развития человечества, всех форм культуры: науки, искусства, религии, технологии и пр.
Вопрос между философией и религией о неизбежности их расхождения и взаимной борьбы, принадлежа к числу типически «вечных вопросов» человеческого духа, с особенной остротой предстоит сознанию в эпохи коренных переломов миросозерцания, в эпохи духовной растерянности и исканий утраченной цельности духовной жизни. Господствующие, наиболее распространенные в широких кругах идеи о философии и религии, идущие от эпохи Просвещения, а отчасти от еще более давнего направления – от рационализма XVII века, представляют дело так, что между философией и религией не только возможно, но неизбежно коренное расхождение. А именно религия мыслится здесь как некая слепая вера, как чужое мнение, именно мнение церковного авторитета, принимаемое на веру без всякой проверки, без самостоятельного суждения личного сознания, лишь на основании детской доверчивости и покорности мысли; и при этом содержание этой веры либо – в лучшем случае – таково, что подлинное знание о нем невозможно, либо даже таково, что прямо противоречит выводам знания. Философия, напротив, есть свободное, чуждое всяких эмоциональных тенденций, строгое знание, основанное на доказательствах, на логических расхождениях. Между той и другой неизбежна роковая пропасть, ничем не заполнимая. В самом деле, для философского оправдания веры, для совпадения философии и религии требовалось бы, чтобы совершенно иррациональное, по существу ничем не мотивированное – ибо по традиции воспринятое – содержание религиозной веры было вместе с тем логически доказано, как бы математически выведено отвлеченной мыслью. Всякая добросовестная попытка в этом направлении сразу же приводит к отрицательным результатам. Честный, подлинный философ есть неизбежно если и не убежденный атеист, то, во всяком случае, «свободомыслящий», «скептик». И искусственными, вымученными, внутренне бесплодными представляются с этой точки зрения попытки примирить и согласовать результаты столь разнородных духовных направленностей и устремлений. Только если философ трусливо отрекается от свободы и предвзятости мысли и насильственно подгоняет аргументацию к оправданию заранее, на веру принятых тезисов, может получиться иллюзорная видимость согласия между философией и религией.
Итак, сейчас разберем, чем все-таки философия отличается от мифа. Миф объясняется в субъект - объектной структуре, причем так, будто она принадлежит внешней действительности, а миф ее не видит ("отождествляет"), а потому все подряд олицетворяет. Речь идет об олицетворении явлений природы, как будто последние есть непосредственно, естественным образом в самой реальности (в то время как они есть только совокупность конструктов новоевропейского научного ума), но только увидены первобытным человеком неадекватно, сквозь пелену иллюзий.
Здесь мы имеем дело с натурализмом, позволившим философии у Кессиди необыкновенно быстро найти свой предмет и таким образом возникнуть (менталистская фигура). Нужно только перестать олицетворять, и увидишь сразу "явления природы", "природу в целом". "Милетские мыслители отбрасывают персонификацию природных явлений и тем самым совершают переход от образного (религиозно-мифологического) представления к отвлеченному понятию, точнее, к теоретическому мышлению, если иметь в виду античное понимание теории (мысленное созерцание живой картины действительности, образа космоса). Этот переход от образного представления к теоретическому мышлению означал открытие новой картины мира, в которой явления объясняются их естественной обусловленностью". Таким образом, мы видим, что специфика сознания определяется Кессиди в менталистском ключе - через содержание. Миф - это о богах, то есть о том, чего на самом деле (объективно) нет, философия - это об объективной действительности. Поэтому и получается, что философия всегда занята лишь тем, что создает "картину мира", отличающуюся от мифологической своей теоретичностью, логической расчетливостью на субъект объект - в этом и состоит "новизна". Собственно, благодаря логичности эта новая картина становится "адекватной" самой действительности - явлениям природы, сущность которых она и вычленяет. С точки зрения Кессиди, милетцы были философами в той мере, в какой искали сущность явлений природы - речь идет об их "первоначалах", полученных путем абстрагирования от наблюдаемых космических явлений. Итак, философия здесь - такое мировоззрение, в каком дается теоретически оформленная, понятийно-абстрактная и потому адекватная (объективная) картина мира. Объект для философствования дает сама наличная действительность, но он превращается в предмет мышления в результате абстрагирования от его образной данности. Вот так и возникает, с точки зрения Кессиди, философская мысль. Остается объяснить только одно - формирование навыка абстракции, понятийного мышления. Это и объясняет переход "от мифа к логосу" как переход одного уровня мировоззрения к другому (вспомним Чанышева). Этот переход мыслится авторами исторически, а история - по-марксистски - законосообразная необходимая и поступательная смена стадий, в которой социальные явления зависят от способов производства. Таким образом, методологически этот ход выглядит так - смена формаций обуславливает смену уровней мировоззрения. В итоге получаем, что греки стали философами потому, что стали рабовладельцами. В связи с появлением трудовой деятельности, у человека "стихийно складывается" мировоззренческая потребность, а вот то, как она реализуется, целиком и полностью зависит от социального субстрата, то есть от типа производственных отношений - от формации. "Первоосновой всех форм общественного сознания, философии, в том числе, является общественно-историческая практика людей, предполагающая активное и заинтересованное отношение к явлениям внешнего мира, к мировому строю вещей, к социальному порядку" и т. п. Натуральный первобытный способ производства влечет за собой "нерасчлененность первобытного коллектива, которому соответствует полная расплывчатость мифа как общественного сознания (где все во всем)". Но постепенно "общественное бытие" начинает меняться. Изменению способа производства, спровоцировавшего изменение мифологической картины мира в теоретическую, огромное внимание уделяет Чанышев. "Скачок в производительных силах в связи с переходом от бронзы к железу увеличил возможности людей и их овладение миром, что стимулировало мышление и давало новые, объективные знания о действительности (речь идет о пранауке)... Товар и деньги как чувственно-сверхчувственная вещь, появившись, привел к абстракции общественного бытия и общественного сознания... Классовая борьба подорвала традиции... Произошла десакрализация жреческих знаний в связи с демократизмом и падением иерархии. Новым классам нужно было новое мировоззрение. Подъем на второй уровень для мировоззрения стал возможен благодаря росту наук, что стимулировало зарождение высшей части идеологической надстройки. Философия возникает как разрешение противоречия между мифологической картиной мира и новым знанием, как распространение мышления на все мировоззрение из узко-специфической (производственной) сферы... Так и складывается философия как системно-рационализированное мировоззрение". Данный пассаж вскрывает многие недоразумения. Во-первых, "Предфилософия (миф как мировоззрение) везде одинакова". Но из-за того, что на Востоке рабство было неправильным, то есть патриархальным, " философия Китая, Индии, Вавилонии, Сирии, Финикии, Иудеи, Израиля, Египта не получила классических форм, как в Элладе" - сам список настолько одиозен, что его нет возможности комментировать. Народам Востока не хватало абстрактного мышления, - но отчего же? - разве они не умели, к примеру, считать? Кессиди, сверх того, обделяет их еще и логикой, усиленно доказывая, что миф нелогичен вовсе. Подобные крайности не случайны - иначе просто нет никаких причин отличать восточную мифологию от философии. И даже если связывать появление философии с формированием десакрализованного социального пространства, возникает новая неувязка - мы получаем не античную философию, а философию в античности, то есть любой народ, имеющий навык разделенного труда и перешедший на стадию классового общества (к примеру, классического рабства), непременно обзаведется философией. Таким образом, для философии должно быть существенно не то, что она возникает как "эллинская", а то, что она возникает в качестве "рабовладельческой". Иными словами, она - всегда классовая. В итоге Чанышев и Кессиди получают идеологию, причем не всякую, а теоретически оформленную, научно-познавательную (и в этом смысле прогрессивную, общественно-полезную) и осознающую себя таковой. Это - обратная сторона уже упоминавшихся терминов - "мировоззрение", "картина мира". И это, конечно, объясняет интуитивно-прозрачное знание о том, что нечто, происхождение чего описывают Чанышев и Кессиди, может быть чем угодно, но только Философия как событие мысли так возникать не может. Но авторы и не искали события, они искали формирование предмета. И то, что они получили, вполне понятно, если их основания - классический тип рациональности марксистского образца, где классичность влечет за собой ментализм - когда за предметом мышления, формируемым исторически, не видится событие мысли, а марксизм добавляет натуралистичности (субъект-объектная структура и явления природы представляются естественно данными как элементы самой действительности).
Вывод:
От своего имени затрудняюсь сказать, что-либо на эту тему. А с точки зрения книг о философии, можно сказать следующее, философия и наука – это уникальные формы современной культуры, определяющие смысл и содержание человеческой деятельности, имеющие много общих черт. При этом все попытки сциентистов придать философии признаки строгого и точного научного знания (доказательность, обязательность выводов, принципиальная возможность их проверки) являются некорректными.
Философия – не религия, хотя уносится в мир интеллегибиальных сущностей, трансцендирует и часто имеет дело с чувственно – сверхчувственным материалом.
Если научная истина имеет всеобщий характер, истина философская, заключающая в себе определенный ценностный момент и императив поведения, предназначена все же для «индивидуального пользования». Но между философией и религией есть тоже существенное различие. Религия не теоретизирует, в основе ее учения лежит вера, тогда как философия рациональна: она обращается к разуму и не только допускает, но и требует аргументации, доказательства выдвигаемых положений и выводов.
Философия, таким образом, заключает в себе два начала. По выражению английского философа Б. Рассела (1872 – 1970), философия – это «ничейная земля», расположенная между наукой и религией.
"Мифологический образ - это не просто фантастическое, извращенное отображение или превратное моделирование какого-либо явления природы; он представляет собой олицетворение, то есть творение в воображении и с помощью воображения иной действительности субъективной и иллюзорной".
Многослойность бытия, его универсальные характеристики?
Вопрос понимания бытия и соотношение с сознанием определяет решение основного вопроса философии. Для рассмотрения этого вопроса обратимся к истории развития философии.
Бытие является философской категорией, обозначающей реальность, существующую объективно, независимо от сознания, воли и эмоций человека. Проблема трактовки бытия и соотношения его с сознанием стоит в центре философского мировоззрения.
Будучи для человека чем-то внешним, преднайденным, бытие налагает определенные ограничения на его деятельность, заставляет соизмерять с ним свои действия. Вместе с тем бытие является источником и условием всех форм жизнедеятельности человека. Бытие представляет не только рамки, границы деятельности, но и объект творчества человека, постоянно изменяющего бытие, сферу возможностей, которую человек в своей деятельности превращает в действительность.
Истолкование бытия претерпело сложное развитие. Его общей чертой является противоборство материалистического и идеалистического подходов. Первый из них толкует основания бытия как материальные, второй – как идеальные.
Можно вычленить несколько периодов в трактовке бытия. Первый период – мифологическое истолкование бытия.
Второй этап связан с рассмотрением бытия «самого по себе» (натуралистическая онтология).
Третий период начинается с философии И. Канта. Бытие рассматривается как нечто связанное с познавательной и практической деятельностью человека. В ряде направлений современной философии делается попытка переосмыслить онтологический подход к бытию, который исходит уже из анализа человеческого существования.
Существо развития научного и философского знания заключается в том, что человек все более сознает себя как субъекта всех форм своей деятельности, как творца своей социальной жизни и форм культуры.
В истории философии первую концепцию бытия дали древнегреческие философы 6 – 4 веков до нашей эры – десократики. Для них бытие совпадает с материальным, неразрушимым и совершенным космосом.