11. И.Д. Иловайский

«… И если от Владимира Святого до Петра I кто из русских государей достоин наименования Великого, то это именно Иван III». (И.Д. Иловайский)

«Иван III представляется нам основателем того истинно государственного строя, которому отныне подчинилась вся Русская земля и которым она обязана своим последующим величием... И если от Владимира Святого до Петра I кто из русских государей достоин наименования Великого, то это именно Иван III» Д.И. Иловайский

«Государственный переворот, произведенный в Новгороде Иваном ΙΙΙ, был одним из наиболее ярких моментов «собирательной» политики. За исключением борьбы с Тверью, нигде более не играла такой роли открытая сила…» (М.Н. Покровский).

«Судебник Ивана III не только не урезал свободу крестьянского передвижения, он ее законодательно защищал от тех самых “уловок”, которыми пытались удержать крестьян помещики». (А. Янов)

«Иван III входил в круг наиболее значительных европейских монархов, живших на рубеже XV-XVI вв. Он оставался сыном своего времени, жестоким и подчас коварным правителем. Но когда речь шла о государственных интересах, он умел подниматься над многими предрассудками…» (А.А. Зимин)

«Флорентийская уния [1439 г.] и падение Византии [1453 г.] имели роковое значение для Руси» (Г.Флоровский).

Иван Грозный и хvii век

Иван Грозный

«Царь Иван (ΙV) вынес из боярской опеки до боли удрученное чувство негодности системы правительственных кормлений: в ней он видел источник всех внутренних и внешних бедствий народа…Тогда он стал думать … об освежении правительства новыми силами, взятыми снизу…Т.о. наш собор (земский) родился не из политической борьбы, как народное представительство на Западе, а из административной нужды» (В.О. Ключевский).

«Созыв собора 1549 г. свидетельствовал о создании центрального сословно-представительного учреждения, о превращении Русского государства в сословно-представительную монархию». (А. А. Зимин)

«Как ни судить о личном поведении Грозного, он останется как государственный деятель и политик крупною величиною». (С.Ф. Платонов)

«Тот путь централизации через опричный террор, по которому пошел Грозный, был разорительным и даже гибельным для России» (В.Б. Кобрин).

«Более чем странно желание некоторых оправдать Иоанна [IV Грозного]; более чем странно смешение исторического объяснения явлений с нравственным их оправданием». (С.М.Соловьев).

«Главным содержанием опричнины стали совершенно беспрецедентные и бессмысленные убийства ради убийств» (Л.Н. Гумилев).

«Опричнина дорого обошлась стране. Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней. Бесчинства опричников были беспрецедентными и не имели оправдания» (Р. Г. Скрынников).

«Опричная «затея» явилась крупной государственной реформой» (С.Ф. Платонов).

«Как сказочный Геракл успел одолеть Антея, потому что оторвал его от земли, его родившей, так исторический Грозный навсегда сломил политическую силу титулованного боярства, потому что оторвал его от наследственных вотчин и пересадил в новые условия службы и хозяйства» (С.Ф. Платонов).

«Именно в первой трети XVI века был фактически решен вопрос, быть или не быть на Руси государству с сильной монархической властью» (А.А. Зимин)

«Но даже если утвердится признание социально-политического устройства России второй половины XV в. наиболее оптимальным для развития страны…то все равно исследователи встанут перед решением вопроса: обязательны ли для достижения такого итога были все те кровавые жертвы, которыми ознаменовалось правление Ивана IV…». (Б.Н. Флоря)

«Реформы и террор Грозного на многие годы определили характер политического развития Русского государства» (Р. Скрынников).

В XVI веке Россия достигла огромных экономических успехов и пережила великое разорение (Р.Г. Скрынников)

«Царь Иван всю жизнь воевал со своей знатью. Он пролил потоки крови, чтобы подорвать ее влияние. Эта цель стала едва ли не главной целью его жизни. Грозный расколол дворянское сословие, чтобы добиться неограниченной власти. Но воздвигнутое им здание оказалось непрочным» (Р.Г. Скрынников).

Смутное время

«Образ царя Федора Иоанновича, ставший хрестоматийным не только в научной, но и художественной литературе искажен. Причина этого искажения была и в сложной внешнеполитической ситуации царствования Федора (мощное процветающее русское государство вызывало зависть у соседей), и в острой политической борьбе, развернувшейся после его смерти». (Л. Морозова).

«В Смуту общество, предоставленное самому себе, поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно… Рядом с государственной волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила… воля народа». (В. Ключевский)

«Смута завершилась победой средних социальных слоев над общественным верхом и низом. Они создали и поддержали новую государственную власть, защитницу своих интересов и представительницу национальной независимости». (А.Е.Пресняков).

Увы, Смутное время оказалось временем утраченных возможностей, когда не осуществились те альтернативы, которые сулили более благоприятный для страны ход событий (В.Б. Кобрин)

«Смута произошла не случайно, а была обнаружением и развитием давней болезни, которой прежде страдала Русь. Эта болезнь окончилась выздоровлением государственного организма» (С.Ф.Платонов).

«Внешнее международное положение государства существенно изменилось под действием Смуты, стало несравненно тяжелее прежнего… Новая династия дурно начинала: она не только отказалась от национального дела старой династии, но и растеряла многое из того, что от нее унаследовала» (В.О. Ключевский).

«Московское государство выходило из страшной Смуты без героев; его выводили из беды добрые, но посредственные люди. Князь Пожарский был не Борис Годунов, а Михаил Романов – не князь Скопин‑Шуйский. При недостатке настоящих сил дело решалось предрассудком и интригой». (В.О. Ключевский).

«Монархия в XVII веке была воссоздана после Смуты благодаря инициативе широ­чайших на­род­ных масс, продемонстрировавших тем самым, что госу­дарство — не “цар­ская вотчина”, а предмет общей заботы всего народа» (С.М.Соловьев)

«Огромная часть русского народа страстно желала вернуться в ту старую Россию, которая разрушила Смута… Народ искал сохранения Московского царства, а не раскола его, не перехода под руку иноземного монарха и не обновления. Народ помнил, в какой стране жил при святом блаженном государе Федоре Ивановиче, и проявлял готовность на большие жертвы, лишь бы возродить ту спокойную золотую эпоху…» (Д.М. Володихин о ситуации 1610-1612 гг.).

«Смута втянула в политическую борьбу тех, кто никогда ранее не помышлял об этом, породила, по сути, первое общенациональное общественное движение. «Государево дело»…оказалось доступным для простых «мужиков», осмелившихся думать о спасении «преславного Московского государства». (И.Л. Андреев)

«Избранная польским монархом (Сигизмундом III) политика находилась в резком противоречии с основными тенденциями развития русского общества в годы Смуты, когда всё более прочно утверждалось представление, что важные политические решения могут приниматься лишь по соглашению со «Всею землёю»… Попытки игнорировать роль «Всея земли» привели польского короля к конфликту с русским обществом, сплотившимся для отпора его политике». (Б.Н. Флоря)

«Смутное время тем особенно любопытно и достопамятно, что оно в полной мере раскрыло русскую жизнь со всех сторон. Оно вполне раскрыло русский общественный нрав, русскую политическую мысль и вместе с тем обнаружило до полной наготы все русские пороки и добродетели». (И.Е. Забелин)