1.Вирішити практичні ситуації .

Варіант № 1.

Задача № 88.

У вересні 2014 р. Жиленко звернувся до суду з позовом до Волинської митниці про поновлення на роботі та стяг­нення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поси­лаючись на те, що з липня 2010 р. працював у відповідача на посаді інспектора митного поста "Луцьк". Наказом начальни­ка Митниці від 7 вересня 2014 р. його звільнено з посади за п.2 ст. 40 КЗпП на підставі висновку атестаційної комісії, яка згі­дно з Положенням про проведення атестації державних служ­бовців (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 р. № 1922) встановила, що позивач виявив неповні знання нормативно-правових актів, в зв'язку з чим не відпові­дає займаній посаді. Вважаючи звільнення незаконним, здійсненим із порушенням вимог закону, Жиленко просив позов задово­льнити.

Луцький міський суд рішенням від 4 жовтня 2014 р. Жиленко у задоволені позову відмовив.

Проаналізуйте рішення щодо його законності і обґрунтованості.

Обґрунтуйте свою позицію щодо вирішення цієї справи.

Варіант № 2.

Задача № 89

Петров у серпні 2014 р. звернувся до суду з позовом до Катеренчук про стягнення подвійної суми завдатку, мотивуючи позовні вимоги тим, що на підтвердження свого наміру купити у від­повідачки квартиру в м. Суми 10 липня 2014 р. він уклав з нею нотаріально посвідчену угоду про завдаток та пе­редав їй як завдаток 17 тис. грн (сума, еквівалентна 1 тис. доларів США). За умовами цієї угоди договір для забезпечен­ня купівлі-продажу квартири мав бути укладений не пізніше 10 серпня 2014 р. Однак договір купівлі-продажу не був укладе­ний з вини Катеренчук, оскільки квартира перебувала під заставою в "Укрсоцбанку" та на неї суд наклав арешт. Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь подвійну суму завда­тку в розмірі 34 тис. грн та 3 тис. грн — на відшкодування моральної шкоди. Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 29 вересня 2014 р., яке залишив без зміни Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 27 жовтня 2014 р., позов Петрова задово­льнив частково: ухвалив стягнути з Катеренчук на користь позивача подвійну суму завдатку в розмірі 34 тис. грн, 340 грн. ви­трат з оплати судового збору. У задоволені решти позовних вимог суд від­мовив.

Яким вимогам повинно відповідати судове рішення?

Дайте аналіз ухваленому рішенні.

Варіант № 3.

Задача № 90.

Внаслідок нещасного випадку на підприємстві Левін А.А. був визнаний інвалідом другої групи Єременко, у березні 2014 р., звернувся до суду із позовом до ТОВ ім. Ведути Березівського р-ну Одеської обл. про усу­нення перешкод у користуванні земельною ділянкою. На обґрунтування позову він послався на те, що 24 лютого 2013 р. отримав державний акт на право приватної власності на зем­лю, а 28 лютого звернувся з письмовою заявою до відповідача про розірвання договору оренди, оскільки вирішив організу­вати власне господарство. Незважаючи на те, що він завчасно попередив відповідача про розірвання зазначеного договору оренди, той відмовив йому у поверненні земельної ділянки і продовжує користуватися земельним паєм, таким чином по­рушуючи його права як власника. У зв'язку з цим Єременко просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користу­ванні земельною ділянкою та повернути належний йому зе­мельний пай.

Березівський районний суд Одеської обл. рішенням від 15 травня 2014 р. в задоволенні позову відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської обл. рішенням від 13 серпня 2014 р. рішення суду першої інстанції скасувала, задовольнивши по­зов. Ухвалено зобов'язати ТОВ усунути перешкоди в корис­туванні земельною ділянкою площею 3,16 га у межах згідно з планом, розташованою на території Ставківської сільської ра­ди, та повернути її власнику Єременко.

Яке із зазначених рішень відповідає вимогам закону?

Обґрунтуйте свою позицію щодо вирішення цієї справи.

Варіант № 4.