20. Идея формального равенства, ее связь со свободой и справедливостью

Всеобщая равная мера - один из необходимых составных компонентов принципа формального равенства и одно из сущностных свойств права. В качестве такого компонента равная мера предполагает и другие компоненты правового принципа формального равенства - свободу и справедливость . Поэтому равная мера - это равная мера свободы и справедливости. При этом под равной мерой имеется в виду не только всеобщий масштаб и единая для всех норма правовой регуляции, но также и соблюдение эквивалента соразмерности и равномерности в отношениях между самими субъектами права.

Правовое равенство - это равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права по общему для всех масштабу, единой норме, равной мере.

Право говорит и действует языком и мерами равенства и благодаря этому выступает как всеобщая и необходимая форма бытия, выражения и осуществления свободы в совместной жизни людей. В социальной сфере равенство - это всегда правовое равенство, формально-правовая мера равенства.

История права - это история прогрессирующей эволюции масштаба и меры формального (правового) равенства при сохранении самого этого принципа как принципа любой системы права, права вообще. Разным этапам исторического развития свободы и права в человеческих отношениях присущи свой масштаб и своя мера свободы, свой круг субъектов и отношений свободы и права, словом - свое содержание принципа формального (правового) равенства. Так что принцип формального равенства представляет собой постоянно присущий праву принцип с исторически изменяющейся сферой и мерой регуляции .

С принципом формального равенства связано и понимание права как всеобщей и необходимой формы свободы людей. Правовая форма свободы, демонстрируя формальный характер равенства, всеобщности и свободы, предполагает и выражает внутреннее сущностное и смысловое единство правовой формальности, всеобщности, равенства и свободы.Свобода индивидов и свобода их воли - понятия тождественные. Воля в праве - свободная воля, которая соответствует всем сущностным характеристикам права и тем самым отлична от произвольной воли и противостоит произволу. Люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы. Неправовая свобода, свобода без всеобщего масштаба и единой меры, словом, так называемая "свобода" без равенства .неправо всегда произвол. Всемирная история представляет собой прогрессирующее движение ко все большей свободе все большего числа людей. С правовой же точки зрения этот процесс означает, что все большее число людей признаются формально равными субъектами права.Историческое развитие свободы и права в человеческих отношениях представляет собой, таким образом, прогресс равенства людей в качестве формально (юридически) свободных личностей.

Свобода и равенство неотделимы и взаимно предполагают друг друга. С одной стороны, исходной и определяющей фигурой свободы в ее человеческом измерении является свободный индивид - необходимая основа правоспособности и правосубъектности вообще; с другой стороны, эту свободу индивидов можно выразить лишь через всеобщий принцип, нормы и формы равенства этих индивидов в определенной сфере их взаимоотношений. Право - не просто всеобщий масштаб и равная мера, а всеобщий масштаб и равная мера именно и прежде всего свободы индивидов. Свободные индивиды - "материя", носители, суть и смысл права. Исторический прогресс свободы и права свидетельствует о том, что формирование и развитие свободной, независимой, правовой личности необходимым образом связаны с признанием человека субъектом отношений собственности, собственником средств производства. Понимание права как формального равенства включает в себя, наряду со всеобщей равной мерой и свободой, также и справедливость.

В контексте различения права и закона это означает, что справедливость входит в понятие права , что право по определению справедливо, а справедливость - внутреннее свойство и качество права, категория и характеристика

правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.д.). Поэтому всегда уместный вопрос о справедливости или несправедливости закона - это по существу вопрос о правовом или неправовом характере закона . По смыслу и по этимологии справедливость (iustitia) восходит к праву (ius), обозначает наличие в социальном мире правового начала и выражает его правильность, императивность и необходимость.

Справедливо то, что выражает право, соответствует праву и следует праву. Действовать по справедливости - значит действовать правомерно, соответственно всеобщим и равным требованиям права.

В пространстве всеобщности и общезначимости принципа правового равенства и права как регулятора и необходимой формы общественных отношений свободных субъектов именно правовая справедливость выступает как критерий правомерности или неправомерности всех прочих претензий на роль и место справедливости в этом пространстве. Воздавая каждому свое, правовая справедливость делает это единственно возможным, всеобщим и равным для всех правовым способом, отвергающим привилегии и утверждающим свободу.

№7. Аристотель «Политика»: государство как общение. Обоснование политики посредством ссылки на природу человека. Кто является гражданином и каковы его добродетели?

1)Поскольку, как мы видим, всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же Общение организуется ради какого-либо блага (ведь всякая деятельность имеет в виду предполагаемое благо), то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других, и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим.

2)Из всего сказанного явствует, что государство принадлежит тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, — либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; его и Гомер поносит, говоря «без роду, без племени, вне законов, без очага»; такой человек по своей природе только и жаждет войны; сравнить его можно с изолированной пешкой на игральной доске.

Что человек есть существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные, ясно из следующего: природа, согласно нашему утверждению, ничего не делает напрасно; между тем один только человек из всех живых существ одарен речью.

Это свойство людей отличает их от остальных живых существ: только человек способен к восприятию таких понятии, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т. п. А совокупность всего этого и создает основу семьи и государства. Первичным по природе является государство по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части.

Итак, очевидно, государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством.

3)Аристотель относил к гражданам всех тех, кто участвует в суде и народном собрании, те лица, которые наделены избирательными правами, которые могут участвовать в судебных разбирательствах и нести службу. «На практике гражданином считается тот, у кого родители - и отец и мать - граждане, а не кто-либо один из них. Другие идут еще дальше в этом определении и требуют, например, чтобы предки гражданина во втором, третьем и даже более отдаленном колене были также гражданами» .Но важнейшие различия между гражданами касаются их «добродетели» (т. е. их личной годности во всем том, от чего зависит благо государства), их имущества, их благородного или низкого происхождения, их свободы.

Аристотель делит все добродетели на нравственные, или этические, и мыслительные, или разумные, или дианоэтические. Этические добродетели представляют собой середину между крайностями — избытком и недостатком — и включают в себя: кротость, мужество, умеренность, щедрость, величавость, великодушие, честолюбие, ровность, правдивость, любезность, дружелюбие, справедливость, практическая мудрость, справедливое негодование. Относительно нравственной добродетели Аристотель утверждает, что она есть «способность поступать наилучшим образом во всём, что касается удовольствий и страданий, а порочность — это её противоположность». Нравственные, или этические, добродетели (добродетели характера) рождаются из привычек-нравов: человек действует, приобретает опыт, и на основе этого формируются черты его характера. Разумные добродетели (добродетели ума) развиваются в человеке благодаря обучению.

№8. Аристотель «Политика»: совершенные и несовершенные формы государства. Детальная классификация видов государственного устройства.

Аристотель усваивает традиционное различие форм государственного устройства по числу правящих и, согласно этому, насчитывает вместе с Платоном шесть главных форм государственного устройства: монархию, аристократию, республику (которая называется также тимократией), в качестве правильных форм, и демократию, олигархию и тиранию, в качестве ложных; однако он не упускает заметить, что это различие по числу правящих имеет лишь производное значение: монархия естественно возникает там, где один человек настолько превышает всех остальных по политической годности, что является прирождённым властителем; аристократия возникает там, где такое же преобладающее значение имеет меньшинство, и, наконец, республика возникает там, где все граждане стоят на приблизительно одинаковом уровне личной годности (что, впрочем, по существу бывает лишь в отношении военной доблести).

Когда же руководство государством попадает в руки либо большинства неимущих и свободных, либо меньшинства богатых и знатных, либо, наконец, отдельного лица, властвующего насилием, то возникает демократия, олигархия, тирания; и теми же моментами определяется степень участия в государственной власти тех или иных элементов в смешанных формах государственного устройства. Нельзя, однако, не заметить, что Аристотелю не удалось вполне согласовать и без колебаний провести эти различные точки зрения.

Его образцовое государство есть «аристократия», которая по своей основной идее весьма близка к платоновской, хотя в понимании самого Аристотеля значительно уклоняется от последней. Все граждане государства должны иметь право участвовать в государственном управлении и призываться к осуществлению этого права, когда они достигнут определённого возраста. Но гражданами в лучшем государстве должны быть лишь те лица, которые в силу своего положения и образования способны руководить делами государства. Поэтому Аристотель, с одной стороны, требует, как и Платон в «Законах», чтобы вся физическая работа — деятельность земледельческая и промышленная — выполнялась рабами или метэками; и с другой стороны, он вводит государственное воспитание, которое весьма приближается к воспитанию, требуемому Платоном. 

Он ставит, наконец, вопрос, какое устройство лучше всего подходит большинству государств при обычных условиях и отвечает: это есть такое сочетание олигархических и демократических учреждений, при котором центр тяжести государственной жизни приходится на зажиточное среднее сословие; ибо этим ходу государственной жизни обеспечивается та устойчивость и то соблюдение правильной середины, которые несут в себе вернейший залог длительности такого устройства и лучше всего соответствуют этическим принципам нашего философа. Аристотель называет эту государственную форму республикой («политией»), но не указывает её отношения к одноимённой форме, которую он привёл, не описав её точнее, в числе правильных устройств. К этой форме близка та, которая называется «обычной аристократией».

№14. Гегель «Философия права»: идея права, соотношение права и свободы, свобода как основное определение воли. Ступени идеи свободы.

1)Основнаяидея философии права – научное познание государства и права, а не указание на то, какими они должны быть. "Наше произведение, – отмечает Гегель, – поскольку в нем содержится наука о государстве и праве, будет поэтому попыткой постичь и изобразить государство как нечто разумное внутри себя. В качестве философского сочинения оно должно быть дальше всего от того, чтобы конструировать государство, каким оно должно быть…". Подчеркивая своеобразие своего философского подхода к праву, он писал: "Наука о праве есть часть философии. Она должна поэтому развить идею, представляющую собою разум предмета, из понятия или, что то же самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета".

2)Право, по Гегелю, состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли, диалектика которой совпадает с философским конструированием системы права как царства реализованной свободы.

3)Свобода, по Гегелю, составляет субстанцию и основное определение воли. Речь при этом идет о развитой, разумной воле, которая свободна. Дело обстоит таким образом, так как мышление и воля в гегелевской философии отличаются друг от друга не как две различные способности, а лишь как два способа – теоретический и практический – одной и той же способности мышления.

4)Понятие "право" употребляется в гегелевской философии права в следующих основных значениях: I) право как свобода ("идея права"), II) право как определенная ступень и форма свободы ("особое право"), III) право как закон ("позитивное право").

I. На ступени объективного духа, где все развитие определяется идеей свободы, "свобода" и "право" выражают единый смысл; в этом отношении гегелевская философия права могла бы называться философией свободы. Отношения "свободы" и "права" опосредуются через диалектику свободной воли.

II. Система права как царство осуществленной свободы представляет собой иерархию "особых прав" (от абстрактных его форм до конкретных). Каждая ступень самоуглубления идеи свободы (и, следовательно, конкретизации понятия права) есть определенное наличное бытие свободы (свободной воли), а значит, и "особое право". Подобная характеристика относится к абстрактному праву, морали, семье, обществу и государству. Эти "особые права" даны исторически и хронологически одновременно (в рамках одной формации объективного духа); они ограничены, соподчинены и могут вступать во взаимные коллизии. Последующее "особое право", диалектически "снимающее" предыдущее (более абстрактное) "особое право", представляет собой его основание и истину. Более конкретное "особое право" первичнее абстрактного.

На вершине иерархии "особых прав" стоит право государства (государство как правовое образование, как наиболее конкретное право). Поскольку в реальной действительности "особые права" всех ступеней (личности, ее совести, преступника, семьи, общества, государства) даны одновременно и, следовательно, в актуальной или потенциальной коллизии, постольку, по гегелевской схеме, окончательно истинно лишь право вышестоящей ступени.

III. Право какзакон (позитивное право) является одним из "особых прав". Гегель пишет: "То, что есть право в себе, положено в своем объективном наличном бытии, т. е. определено для сознания мыслью, и определено как то, что есть право и считается правом, что известно как закон, право есть вообще, благодаря этому определению, положительное право".

В гегелевском учении тремя главными формообразованиями свободной воли и соответственно тремя основными ступенями развития понятия права являются: абстрактное право, мораль и нравственность

№15. Гегель «Философия права»: сущность абстрактного права. Понятие персоны, единичность и формальность персоны.

1)Учение об абстрактном праве включает проблематику собственности, договора и неправды; учение о морали – умысел и вину, намерение и благо, добро и совесть; учение о нравственности – семью, гражданское общество и государство.

Абстрактное право представляет собой первую ступень в движении понятия права от абстрактного к конкретному. Это – право абстрактно свободной личности. Абстрактное право имеет тот смысл, что вообще в основе права лежит свобода отдельного человека (лица, личности). Личность, по Гегелю, подразумевает вообще правоспособность. Абстрактное право представляет собой абстракцию и голую возможность всех последующих, более конкретных определений права и свободы. На этой стадии положительный закон еще не обнаружил себя, его эквивалентом является формальная правовая заповедь: "Будь лицом и уважай других в качестве лиц":

Свою реализацию свобода личности прежде всего находит, по Гегелю, в праве частной собственности. Гегель обосновывает формальное, правовое равенство людей: люди равны именно как свободные личности, равны в их одинаковом праве на частную собственность, но не в размере владения собственностью.

Абстрактное право и мораль являются двумя односторонними моментами, которые приобретают свою действительность и конкретность в нравственности, когда понятие свободы объективируется в наличном мире в виде семьи, гражданского общества и государства.

Вообще каждое живое существо, согласно Гегелю, есть субъект, но лицом, персоной оно становится лишь будучи свободным. Абстрактное право несет именно тот смысл, что вообще в основе права лежит свобода отдельного человека. Личность подразумевает вообще правоспособность. Поэтому «веление права гласит: будь лицом и уважай других в качестве лиц».

Свою реализацию свобода личности прежде всего находит, по Гегелю, в праве частной собственности. Гегель обосновывает формальное, правовое равенство людей: люди равны именно как свободные личности, равны в их одинаковом праве на частную собственность, но не в размере владения собственностью.

№16. Гегель «Философия права»: движение абстрактного права от владения к договору как конкретизация основной идеи.

В качестве определенного бытия наличное бытие есть по своему существу бытие для другого (см. выше примечание; собственность с той стороны, с которой она в качестве внешней вещи представляет {собою некоторое наличное бытие, существует для других внешностей и в связи последних она есть необходимость и случайность. Но в качестве наличного бытия воли она как то, что есть для другого, есть лишь для воли другого лица. Это отношение воли к воле есть та своеобразная и подлинная почва, коренясь в которой свобода обладает наличным бытием . Это опосредствование, заключающееся в том, что обладаю собственностью уже не только посредством вещи и моей субъективной воли, а также и посредством другой воли и, следовательно, в некоей общей воле, составляет сферу договора .

Примечание . Разум делает необходимым, чтобы люди вступали между собою в договорные отношения – дарили, обменивали, торговали и т.п. – точно так же как он делает необходимым, чтобы они обладали собственностью . Если для их сознания потребность вообще, благожелательность, искание пользы и т.п. есть то, что приводит их к заключению договора, то в себе их приводит к этому разум, а именно, идея реального (т.е. имеющегося лишь в воле) наличного бытия свободной личности. – Договор предполагает, что вступающие в него признают друг друга лицами и собственниками; так как он представляет собою отношение объективного духа, то момент признания в нем уже наперед содержится и предполагается.

Прибавление . В договоре я обладаю собственностью посредством общей воли; разум, именно, заинтересован в том, чтобы субъективная воля сделалась всеобщей и поднялась до этого осуществления. Определение данной воли остается, следовательно, в договоре, но в общности с некоторой другой волей. Напротив, всеобщая воля здесь пока еще выступает в форме и образе общности. (эт все по Гегелю дословно)

Согласно учению Гегелясущность частной собственности в том, что лицо вкладывает свою волю в вещь. В завладении, пользовании, отчуждении вещи выражается вся полнота права собственности. Необходимым моментом в осуществлении разума является, по Гегелю, договор, в котором друг другу противостоят самостоятельные лица - владельцы частной собственности, так как сам разум, дух делает необходимым. чтобы люди дарили, обменивали, торговали и так далее. Принадлежащие буржуазному обществу юридические институты и правовые представления Гегель объявляет абсолютной необходимостью разума. Для договора являются, по мнению Гегеля характерными 3 момента:

1)Договор зависит от произвола особенной воли, воли отдельного собственника;

2)Достигнутая в договоре путем соглашения тождественная воля обоих собственников есть лишь общая воля, но не в себе и для себя сущая воля, не всеобщая воля и

3) предметом договора могут быть лишь только единичные вещи, ибо только отчуждение их подчинено голому произволу отдельного собственника. В силу последнего основания Гегель отвергает взгляды на брак, как на своеобразный договор и считает, что такой подход к браку противоречит человеческому достоинству. Также Гегель отвергает договорную теорию государства. “Привнесение договорного отношения, также как и отношений частной собственности вообще, в государственное отношение привело к величайшей путанице в государственном праве и действительности.”

1. Одномерная, двухмерная и трехмерная концепции власти: достоинства и недостатки (Стивен Льюкс).

Одномерная, двухмерная, трехмерная концепции власти описаны Стивеном Льюксом в его работе: «Власть. Радикальный взгляд».

Одномерный подход. Этот подход часто называют «плюралистическим» пониманием власти, но  такое наименование уже вводит в заблуждение, поскольку указывает на цель его сторонников, Даля, Полсби, Волфинджера и других: показать, что власть распределяется плюралистически. Несмотря на это, Люьикс характеризует одномерный подход ,выделяя его отдельные черты независимо от различных плюралистических выводов. В своей ранней статье «Понятие власти» Даль описывает свою «интуитивную идею власти» как «нечто такое: А обладает властью над В в такой степени, в какой он может заставить В сделать нечто, что В иначе не сделал бы» Чуть ниже в той же статье он описывает свой «интуитивный взгляд на отношения власти» несколько иначе: как представляется, пишет он, они «предполагают успешную попытку А получить а, что- бы сделать нечто, чего иначе ему бы сделать не удалось». Заметьте, что первое утверждение относится к способности А (…в такой степени, в какой он мо- жет заставить В сделать нечто…), тогда как второе говорит об успешной попытке—то есть здесь говорится о разнице между потенциальной и актуальной властью, между обладанием властью и ее осуществлением. Именно это последнее—осуществление власти—и является главным для такого взгляда на власть (в отличие от так называемой «элитистской» сосредоточенности на репутации власти). Главный метод Даля в книге «Кто управляет?» состоит в том, чтобы «определить в случае каждого решения, какие участники инициировали альтернативы, которые в конечном счете бы- ли одобрены, какие наложили вето на альтернативы, предложенные другими, или выступили с альтернативами, которые были отвергнуты. Эти действия затем были рассортированы как „успешные“ и „проигрышные“. Полсби написал, что плюралистический под- ход есть… попытка изучения специфических результатов с целью определения, кто в действительности побеждает при принятии решений в рамках сообщества» (т.е. власть и влияние можно понимать как способность одного действовать на другого. тот,кто разрешает конфликт- стоит у власти( и те,кто предлагают его решение). Создается впечатление, что без конфликта власть не может себя обнаружить.(власть\влияние взаимозаменимы). Итак, мы видим, что плюралисты концентрируют внимание на поведении в момент принятия решений по ключевым или важным вопросам, предполагающим действительный, наблюдаемый конфликт. О конфликте между предпочтениями, которые, как считается, являются сознательными, демонстрируются в действиях и таким образом выявляются по- средством наблюдения за человеческим поведением. Таким образом, я делаю вывод, что первый, одномерный, взгляд на власть предполагает сосредоточенность на поведении при принятии решений по таким проблемам, которые порождают наблюдаемый конфликт (субъективных) интересов, понимаемых как предпочтения, отдаваемые какой-либо политике и обнаруженные благодаря политическому участию.

Двухмерный подход. Бахрах и Барац критикуют вышеуказанную концепцию за ее ограниченность и за то, что он рисует слишком радостную картину американской политики. Что же представляет собой этот двумерный взгляд на власть? Какова его концептуальная структура? От- ветить на этот вопрос непросто, потому что Бахрах и Барац употребляют термин «власть» в двух различ- ных смыслах. С одной стороны, они употребляют его в общем смысле, касающемся всех форм успешного контроля А над В, то есть когда А обеспечивает согласие со стороны В. И они разрабатывают целую типо- логию, представляющую большой интерес, форм та- кого контроля, которые они рассматривают как типы власти в обоих ее ликах. С другой стороны, они именуют один из этих типов «властью»—а именно такой, когда речь идет об обеспечении согласия посредством угрозы применения санкций. Однако, излагая их позицию, мы можем избежать этой путаницы, если будем употреблять слово «власть» в первом смысле, а слово «принуждение»—во втором. Тогда их типология «власти» будет включать в себя принуждение(А угрожает В), влияние(А не прибегая к откровенным угрозам заставляет В изменить свой образ действий), авторитет(В соглашается, тк требование А является разумным в рамках ценностных ориентиров), силу(А лишает выбора В между согласием и несогласием) и манипуляцию(согласие имеет место при от- сутствии осознания со стороны соглашающегося либо источника, либо самой природы предъявляемого ему требования). По своей сути критика Бахрахом и Барацем одно- мерного взгляда на власть, которого придерживают- ся плюралисты, является антибихевиоралистской: то есть они утверждают, что этот взгляд «придает черес- чур большое значение процессам инициирования, ре- шения и наложения вето» и в результате «упускает тот факт, что власть может осуществляться и часто осуще- ствляется посредством сведения спектра вопросов, по которым принимаются решения, к относительно „без- опасным“ проблемам» Итак, удовлетворительный анализ двумерного ха- рактера власти предполагает изучение процесса как принятия решений, так и непринятия решений. Отказ от решения есть «выбор среди других способов дей- ствия» (p. 39); непринятие решения — это «решение, результатом которого является подавление скрытых или явных вызовов ценностям и интересам того, кто принимает решение, или воспрепятствование появ- лению таких вызовов» (p. 44). Таким образом, непри- нятие решений есть «способ подавления требований изменить существующее распределение выгод и при- вилегий, прежде чем такие требования будут озвуче- ны; или способ удержания этих требований под спу- дом; или способ устранения этих требований, прежде чем они будут заявлены в соответствующем простран- стве принятия решений; или же, если ничего подоб- ного осуществить не удалось, способ искажения либо нейтрализации этих требований на той стадии поли- тического процесса, когда дело доходит до выполне- ния принятых решений( сходство с одномерной- акцент на актуальном конфликте, но они отчасти переопределяют границы политической проблемы (у Даля это полит элиты) для двум подхода важно выявить потенциальные проблемы,необходим конфликт интересов). Таким образом, я  делаю вывод, что двумерный взгляд на власть предполагает неполную критику би- хевиоралистского акцента первого взгляда (говорю неполную, потому что для него непринятие решений все еще остается формой принятия решений), и он по- зволяет рассматривать способы, посредством которых создаются препятствия для принятия решений по тем потенциальным вопросам, которые являются предме- том наблюдаемого конфликта (субъективных) инте- ресов, понятых как предпочтения, нашедшие выраже- ние в открытом политическом пространстве, и как не- довольство, не вышедшее на политический уровень

Трехмерный подход. трехмерный взгляд на власть предполагает бескомпромиссную критику бихевиоралистского акцента10 первых двух взглядов как слишком индивидуалистического и позволяет рассматривать разные способы, благодаря которым потенциальные проблемы не допускаются в политику: это или действие социальных сил и институциональных практик, или решения, принимаемые индивидами. Что имеет место, так это ла- тентный конфликт, который заключается в противоре- чии между интересами осуществляющих власть и ре- альными интересами тех, кто оказывется исключенны- ми из процесса. Эти исключенные могут не выражать и даже не осознавать своих интересов, однако, как я по- кажу, выявление таких интересов в конечном счете все- гда связано с выдвижением гипотез, подлежащих эмпи- рическому подтверждению или опровержению. Одномерный взгляд Акцент на  (а) поведении; (б) принятии решений; (в) (ключевых) проблемах; (г) наблюдаемом (явном) конфликте; (д) (субъективных) интересах, понятых как полити- ческие предпочтения, обнаруженные через поли- тическое участие. Двумерный взгляд (Неполная) критика бихевиоралистского акцента Акцент на (а) принятии решений и непринятии решений; (б) проблемах и потенциальных проблемах; (в) наблюдаемом (явном или скрытом) конфликте; (г) (субъективных) интересах, понятых как полити- ческие предпочтения или недовольство. Трехмерный взгляд Критика бихевиоралистского акцента Акцент на (а) принятии решений и контроле над политической повесткой (необязательно посредством приня- тия решений); (б) проблемах и потенциальных проблемах; (в) наблюдаемом (явном или скрытом) и латентном конфликте; (г) субъективных и реальных интересах. Минусы подходов: 2-неполно критикует бихевиоризм; существуют модусы влияния которые не имеют отношения к конфликту(манипуляция и авторитет); спорно утверждение о недовольстве. 3 …

(все три подхода носят оценочный характер).

Разделение властей как теория: работы Локка, Монтескье. Критика принципа со стороны монархистов (Гегель) и социалистов (Энгельс).

Исследователи считают, что рождение теории разделения властей было бы невозможно без реформации.( в т.ч . когда продавались индульгенции на строительство собора и Лютер перевел библию на немецкий язык.) также большое влияние оказали след факторы: неполное эк ярмо,перевод библии и желание избавиться от власти Рима. Со стороны философии тоже имели место свои предпосылки: тотальное недоверие церкви, но сокральное доверие священному писанию=> рождение автономного S. Все что происходило в мире способствовало выделению индивида из общности. Реформация- такое явление, в котором возникает индивидуализм, в т.ч. и в политической сфере. Становится возможной рефлексия о том, как устроена власть, идеалы мышления заменяются проективным. Произошли кардинальные изменения в Англии: казнь Карла 1 Стюарта и революция, откуда пошла республика,которая не выдержала испытания демократией и снова монархия. В октябре 1689 появился билль о правах- документ. Закрепивший разделения властей: 1. Регулярный созыв парламента 2. Свобода выборов в парламент 3.свобода прений депутатов 4.ограничение компетенций короля в военной, финансовой, судебной и законодательных областях.

Дж. Локк. « О гражданском правлении» (2 трактата). Он отвергает монархию. Локк- теор. Антипод Гоббса. Локком было выдвинуто 2 тезиса: Абсолютная монархия- пережиток средневековья; Монархия не совместима с гражданским обществом. С т.з. Локка свобода существует и до государства(естественна) и в государстве. люди, которые живут в других состояниях не понимают своих собственных прав. Право по своей сути предшествует государству. Он выделял 3 естественных права: 1. На жизнь, 2 на личную свободу, 3 на собственность. Без собственности мы прибываем в ест состоянии(это позволяет на индивидуума смотреть абстрактно и это индикатор граждансвенности). Если мы хотим существовать полноценно нам нужно охранять собственность—закон—законодательная власть (лучшая для Локка) . кроме этого необходима судебная власть, чтобы выносить приговоры. А чтобы приводить приговоры в исполнение- исполнительная власть..

Монтескье: «О духе законов». Считается основоположником теории разделения властей. Исполнительная власть должна ведать еще и делами международного права, т.е. обьявлять войну и заключать мир. Цель: ограничить абсол одного субьекта. 1. Решения одной ветви власти мб огменены решением другой, 2- свои компетенции. Приоритеты: человек погибнет тогда когда законодательная власть станет испорченней чем исполнительная. Лица осв исполнительную власть –священные, а законодательную- не должны быть неприкосновенными. Между ветвями дисбаланс. Исключение в судебных процессах. Для теории разделения : свойство независимости ветвей власти: суды должны руководствоваться только законом,каждый гражданин свободного гос-ва должен иметь право судиться с равными себе людьми. Также необходимо право смягчать наказание. и наконец представителя той или иной палаты парламента может судить сама эта палата. В

В 1789 г фр национального собрания принята декларация прав человека и общества в которой прописано, что общество, в котором не обеспечено пользование правом и разделение властей не должно иметь конституции.

Т.е. теория разделения властей говорит о том, что сосредоточение власти в одних руках –зло. Критика разделения властей:

Б. Констан –либерал, но сторонник конституционной монархии. Должна быть нейтральная власть с функцией контроля за 3 ветвями- и это монарх.

Гегель- считал, что нельзя считать суд отдельной ветвью. Государство у него обладает абсолютной полнотой власти. У всех органов общая цель- поэтому не нужна система сдержек.

Энгельс-разделение властей- фикция, тк этого может и не быть,а власть будет всегда. Сама стратегия экономического базиса стоит на разделении труда, это есть в надстройке. Чтобы ни случилось, все это произведено разделением труда. Власть, отказавщаяся от разделения будет также жить,ни с чем не взаимодействуя.

Сперанский: суверен- самодержавный монарх

Декабристы против идей монарха как носителя суверенной власти

Десницкий предлагал концепции парламента, ограничивающего монарха.

Чичерин впервые признал, что правовое государство не совместимо с абсолютизмом.

90-е разделение властей в виде официальной доктрины СССР.

Разделение властей в Евросоюзе и принцип субсидиарности.

С конца сороковых годов начали думать: как сохранить экономическую целостность Европы и не допустить войны? СССР начинает усиленную интервенцию в Европу после войны. Ед. экономики- хитрая схема, прикрывающая это проникновение.

Роберт Шуман (Франция) выступил с предложением о частичном слиянии экономических систем Франции и Германии (в частности металлургия и полезные ископаемые). Идея: ряд отраслей выводится из под контроля государства и отдается под контроль новому органу. 18 марта 1951 был создан ЕОУС – европейское обьединение угля и стали. (ФРГ, Люксембург, Бельгия, Нидерланды, Италия, Франция). Договором на 50 лет. Идея этого союза: если мы создаем наднациональное образование, то это: 1. Общий рынок и цели, и 2. Общая политика управления. Предусмотрели они и институт- высший руководящий орган, общая ассамблея( европ парламент), специальный совет министров, суд европейсого обьединения (позже соглашения).

1. ВРО- из 17 членов (2 из каждого гос-ва). Они наделялсь независимостью от национальных органов власти , срок их- 4 года, также был создан консультативный комитет.

2. общая Ассамблея- собиралась на ежегодные сессии( европейский парламент)

3. Совет министров- согласовывал действия высшего руководящего органа и национальных правительств. Есть постоянный председатель- каждый член из государств по порядку. Срок- 6 месяцев.

4. Суд европейского сообщества( суд справедливости)- обеспечивает соблюдение законов при толковании договора 51 года и его применение. Состоит из 13 судей и 6 юридических советников, судьи назначаются национальными правительствами. Каждые три года состав наполовину обновлялся. ( два субьекта, которые могли заявл чонки- гос-ва и Совет Европы ?! спросить у юли!!) Мотивы: отсутствие компетенции, нарушение существенных процедурных требований, нарушение договора, злоупотребление властью –все это мотивы для суда.

Трансформация ЕС- 1955 год- Варшавский договор. Ж. Монне предложил расширить экономическую интеграцию.

1957 год- римские договоры о «европейском экономическом сообществе» и «европейском сообществе по атомной энергии»

После 90-х годов Европейский союз располагает следующими институтами: европарламент(законодательство, бюджетирование и контроль Европейской комиссии. C 1979 года избирается населением.), Совет Европы(высший политический орган Европейского союза, состоящий из глав государств и правительств стран-членов ЕС), еврокомиссия(высший орган исполнительной власти Евросоюза. Отвечает за выполнение решений Союза, контролирует соблюдение его законов в странах-членах и, если требуется, возбуждает в суде Европейского союза иск против стран-членов за нарушение членских обязательств.), Суд справедливости ЕС, Европейский центральный банк, счетная палата(институт, осуществляющий аудиторскую проверку бюджета Союза и его учреждений.)+ постоянный председатель ЕС ,избираемый на 2,5 года.

Органы: экономический социальный комитет, европол(интерпол), омбудсмен (по правам человека).

Органы и институты ЕС действуют по принципу консенсуса (не классическая демократия). Эта модель предполагает ,что согласование идет до тех пор, пока они не придут к единому мнению. Существует 8 принципов делиберативной демократии (совещательной демократии, связано с фамилией Либхорд) : 1.коалиционное участие в обсуждении исполнительной власти ;2. Единство форм и нефор разделения властей; 3. Сбалансированная двух палатность и представительство нац меньшинств. 4.многопартийность 5. Разнотипные партии 6. Пропорциональные представительства 7. Федерализм и децентрализация 8. Право вето со стороны меньшинств.

В качестве идеала Либхорд рассматривал Швейцарию, антипод- Англия( тк одна партия ,нет писаной конституции и доминирует кабинет министров).

Принцип субсидиарности:в 1992 году Маахристский договор . смысл: мы имеем три группы полномочий при разноуровневом подходе. Если складывается ситуация, когда в совместных вопросах более эффективно будет урегулирование со стороны ЕС, то нужно взять его.

Субсидиарность - это гибкая, динамичная категория, которая дает возможность в соответствии с необходимыми обстоятельствами расширять деятельность интеграционного образования в пределах его полномочий и, напротив, ограничивать или прерывать ее в том случае, если действия интеграционного образования уже не являются оправданными.

Цель- социально направленная интеграция.

Совет европы предлагает определенную логику решений:этот принцип возник, тк ЕС пополняется новыми гос-вами и они требуют своих условий ,тк те условия были сформированы до них. (но чем ниже автономия, тем больше исчезает культура).

Принцип верховенства права в его эмпирическом выражении.

http://worldjusticeproject.org/.–организация, работающая с 2005 года. Считает rule of law index .(эмпирически проверяет его в цифрах). Проводит конференции в штаб-квартирах в Вашингтоне. Специалисты из более 100 государств в более 20 областей ежегодно проводят форумы в штаб-квартире. Спонсоры: фонды майкрософт, гугл, протерианская церковь.

Можно представить ПВП(принцип верховенства права) как совокупность факторов и потом разбить их на их принципы.

Факторы:

1. степень ограниченности полномочий исполнительной власти.

Субфакторы:

1. полномочия власти определяются в основном законе

2.полномочия правительства эффективно ограничены законодательной властью

3. ….. исполнительной властью (другие органы)

4…… независимыми проверяющими

5. должностные лица правительства ответственны за свои управленческие ошибки

6. полномочия правительства подвластны неправительственным проверкам.

И т.д.

2. отсутствие коррупции

Субфакторы:

1. служащие органов исполнительной власти( судебной,законодательной,полиции и вооруженных сил) не могут использовать свои должностные обязанности в личных целях

3. Порядок и безопасность

Субфакторы:

1. эффективный контроль над преступностью 2.ограничение гражданских конфликтов

3.люди не прибегают к насилию чтобы возместить причиненные убытки.

4.наличие и соблюдение основных прав человека.

Субфакторы:

1. наличие равноправия и отсутствие дискриминации

2. право на жизнь и безопасность

5.открытость публичного правления

Субфакторы:

1. законы понятны полностью

2. стабильны

3. доступны

4.гарантированы право на обращение в высшие органы

6. эффективность исполнения законов

Субфакторы:

1. постановления правительства

2. исполняются без чрезвычайных мер и усилений

3.административные меры выполняются в разумные сроки

7. доступ к гражданскому правосудию.

1. суды свободны от коррупции и дискриминации

2.судебные решения являются исполнимыми и своевременными

8. эффективность уголовной юстиции

1.преступность должна систематически изучаться

2.пеступники должны подвергаться своевременному осуждению

3. должна существовать система мер, сопровождающая девиантное поведение.

9. доступ к неформальной(негосударственной) юстиции

1.юстиция свободна

2.своевременна

3. защищает права

Все эти 44 субфактора переведены в анкеты, которые могут быть двух видов: GPP-обычные респонденты(1000 чел), QRQ –опросник для экспертов(300) в гос-ве берутся три по величине города,в которыз и проводят анкетирование.

В 2015 году опросили 102 страны (200 государств), 98 %

Лидеры 2015: дания, норвегия, швеция, нидерланды и тд

Россия- 75 место.

+ опроса: масштабен, институционально свободен

-: нет обратной связи, западные критерии нельзя универсилизировать,не учитываются многи силы(например,политика)

И. Кант «К вечному миру» - предварительные статьи договора о вечном мире и их философское содержание.

«К вечному миру» – опубликованный в 1795 г. трактат Канта, который можно считать центральным в ряду «малых трактатов» по вопросам философии истории и политики, изданных в 1784–1798 гг. Структурно оформлен как типичный для того времени международный договор, в данном случае «о вечном мире между государствами»: за краткой преамбулой следует первый раздел с шестью предварительными статьями, затем второй раздел с тремя окончательными, два «добавления», в том числе «тайная статья», и «приложение». Уникальными являются как некоторые отдельные требования статей, так и вся форма систематизации этих требований в форме единого договора.

1. «Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основание для будущей войны». В самом деле, иначе это было бы только перемирие, временное прекращение военных действий, а не мир, который означает конец всякой вражды и прибавлять к которому прилагательное вечный есть уже подозрительный плеоназм. Мирный договор уничтожает все имеющиеся причины будущей войны, которые, быть может, в данный момент даже неизвестны самим договаривающимся сторонам или впоследствии могут быть обысканы в архивных документах.

2. «ни одно самостоятельное государство (большое или малое, это безразлично) ни по наследству, ни в результате обмена, купли или дарения не должно быть приобретено другим государством».  Государство, - подчеркивает в своем комментарии к этой статье философ, - это общество людей, повелевать и распоряжаться которыми не может никто, кроме его самого. Поэтому всякая попытка привить его, имеющее подобно стволу собственные корни, как ветвь, к другому государству означала бы уничтожение первого как моральной личности и превращение моральной личности в вещь и противоречила бы идее первоначального договора, без которой нельзя мыслить никакое право на управление народом. 

3. «Постоянные армии (miles perpetuus) должны со временем полностью исчезнуть». В самом деле, будучи постоянно готовы к войне, они непрестанно угрожают ею другим государствам. Они побуждают их превзойти друг друга в количес1ве вооруженных сил, которое не знает никакого предела, и поскольку связанные с миром расходы становятся в конце концов более обременительны, чем короткая война, то сами постоянные армии становятся причиной военного нападения с целью избавиться от этого бремени. Совершенно иное дело– добровольное, периодически проводимое обучение граждан обращению с оружием с целью обезопасить себя и свое отечество от нападения извне.

4. «Государственные долги не должны использоваться для внешнеполитических дел». Предварительные статьи [мирного договора] тем более должны предусмотреть устранение этого препятствия, что неизбежное в конце концов государственное банкротство незаслуженно нанесло бы ущерб другим государствам. Стало быть, другие государства имеют по меньшей мере право объединяться против такого государства и его притязаний

5. Как представляется, особо актуальной для наших дней звучит следующая моральная максима философа «ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и управление другого государства», зафиксированная в пятой статье.  Кстати сказать, несмотря на весь кажущийся моральный максимализм, этот принцип стал краеугольным камнем международного права и системы межгосударственных отношений, сложившихся в мире после Второй мировой войны. А отдельные отступления от него, как это, например, имело место в отношении автономного края Косово в 1999 г. приводят к серьезным и не всегда вовремя предвиденным последствиям[4].  Вот как философ обосновывал выдвигаемое им право на невмешательство во внутренние дела одного государства со стороны его соседа:  «Ибо что может дать ему право на это? Быть может, дурной пример, который одно государство показывает подданным другого государства? Напротив, этот пример только служит предостережением, как образец того, какие беды навлек на себя народ своим беззаконием.  Сюда, правда, нельзя отнести тот случай, когда государство вследствие внутренних неурядиц распалось на две части, каждая из которых представляет собой отдельное государство, претендующее на самостоятельность. Если одному из них будет оказана помощь посторонним государством, то это нельзя рассматривать как вмешательство в политическое устройство другого (ибо в противном случае возникла бы анархия). Но до тех пор, пока внутренний спор не решен, вмешательство посторонних держав означает нарушение прав независимого народа, борющегося лишь со своей внутренней болезнью. Такое вмешательство, следовательно, является дурным примером для других и угрожает автономии всех государств». 

6. Не менее интересна и шестая «предварительная» статья, гласящая:  «Ни одно государство во время войны с другим не должно прибегать к таким враждебным действиям, которые сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем, в мирное время, как например, засылка тайных убийц, отравителей, нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене в государстве неприятеля и т.д.».  Прежде чем предоставить слово Иммануилу Канту в обоснование этого положения, отметим, что немногим более чем через 100 лет после его провозглашения оно вошло в состав норм и обычаев ведения сухопутной войны, закрепленных в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг., что еще раз подчеркивает мудрость и прозорливость кенигсбергского мечтателя. А вот как сам Кант аргументировал свою позицию:  «Это бесчестные приемы борьбы. Ведь и во время войны должно оставаться хоть какое-нибудь доверие к образу мыслей врага, потому что иначе нельзя было бы заключить никакого мира и враждебные действия превратились бы в истребительную войну. Война же есть печальное, вынужденное средство в естественном состоянии (где не существует никакой судебной инстанции, приговор которой имел бы силу закона) утвердить свои права силой. ...Карательная война между государствами немыслима (поскольку между ними нет отношения начальника к подчиненному). Отсюда следует, что истребительная война, в которой могут быть уничтожены обе стороны, а вместе с ними и всякое право, привела бы к вечному миру лишь на гигантском кладбище человечества. Итак, подобная война, а также использование средств, которые открывают пути к ней, должны быть, безусловно, воспрещены».  И как неизбежное следствие этого – «состояние мира должно быть установлено». Причем в результате сознательной и целенаправленной деятельности людей, вследствие их готовности и умения решать возникающие противоречия на условиях компромисса и взаимных уступок. Этот прогностический вывод Канта показывает несгибаемый исторический оптимизм его философской системы, столь разительно отличающейся от многих современных претендентов на звание «учителей и совести» человечества. Итог: В шести «предварительных статьях» КВМ выдвигаются условия, необходимые, но еще не достаточные для установления мира. Это «запрещающие законы», направленные против практик, типичных для европейской политики 18 века: заключение мирных договоров с целью восстановления сил для продолжения войны; передача государств как товара и по наследству; шпионаж, диверсии и нарушение условий капитуляции; внешние займы на военные цели. Также запрещается вмешательство в дела другого государства (с оговорками) и требуется постепенная ликвидация регулярных армий. Отсрочка исполнения допускается только по трем из шести статей

И. Кант «К вечному миру» - окончательные статьи договора о вечном мире и их философское содержание. О расхождении политики и морали.

В немецком языке «вечный мир» обычно означает «вечный покой», и во вводном тексте Кант напоминает о сатирическом использовании этого смысла, что, вкупе с характером некоторых пассажей из «добавления» и «приложений», дало некоторым читателям и даже интерпретаторам, например Ханне Арендт, основания считать весь трактат шуткой (см. Gerhardt 1995, 7, 12).

«Вечный мир» – состояние отношений между суверенными государствами, которые урегулированы правом так, что ликвидированы основания для военных столкновений. Противоположно ему «естественное состояние», в котором нет «никакой судебной инстанции, приговор которой имел бы силу закона» (КВМ, Раздел I, 6). Это «состояние войны, т. е. если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная их угроза» (КВМ, Раздел II). Таким образом, этого мира в строгом смысле, в отличие от временных перемирий, в истории еще не было. Кроме того, согласно более раннему трактату «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане» (1784), «внешний» мир требуется для достижения справедливого внутригосударственного устройства. Вместе они образуют задачу для человечества, которую оно должно решить для достижения цели, уготованной ему природой и состоящей в развитии всех его «задатков». В КВМ указано решение этой задачи, диктуемое разумом: создание всемирной республики, по сути аналогичное объединению людей в государство. Однако с учетом того, что государства не желают терять свою свободу, Кант одобряет форму миротворческой конфедерации, причем изначально даже не глобальной. В более позднем сочинении «Метафизика нравов» (1797) всемирная республика отвергается как нежелательная ввиду трудностей в управлении ею и, следовательно, в защите ее членов; сосуществование же нескольких союзов равнозначно состоянию войны. Из этого Кант заключает, что вечный мир «есть разумеется, неосуществимая идея» (§ 61), однако принципы, приближающие его, являются и осуществимыми, и основанными на долге. Иными словами, вечный мир – это идеал, на который следует ориентироваться.

«Окончательные статьи» описывают фундаментальные принципы миротворческого права и формы миролюбивого государства. Первая из них требует республиканского устройства и предостерегает от прямой демократии. Вторая требует основать международное право на федерализме свободных государств, вместо того чтобы создавать единое всемирное государство, поскольку правительства не желают делиться суверенитетом. Третья статья разъясняет «право всемирного гражданства» как «право посещения» (безопасного и мирного) и запрет насильственной колонизации. «Окончательные», то есть бесспорные статьи договора о вечном мире гласят следующее:  «Гражданское устройство каждого государства должно быть республиканским». И далее он поясняет, что это «устройство, основанное, во-первых, на принципах свободы членов общества (как людей), во-вторых, на основоположениях зависимости всех (как подданных) от единого общего законодательства и, в-третьих, на законе равенства всех (как граждан государства), есть устройство республиканское - единственное, проистекающее из идеи первоначального договора, на которой должно быть основано всякое правовое законодательство народа».  Вторая «окончательная» статья договора, во многом предугадавшая магистральное направление развития этой отрасли права в XX в., устанавливала, что «международное право должно быть основано на федерализме свободных государств».  Поясняя свою мысль и, по сути дела, предвосхищая идеи, положенные в основу Устава Организации Объединенных Наций в октябре 1945 г., Кант писал, что каждый народ «в целях своей личной безопасности может и должен требовать от другого совместного вступления в устройство, подобное гражданскому, где каждому может быть обеспечено его право. Это был бы союз народов, который, однако, не должен быть государством народов. Последнее означало бы противоречие, ибо всякое государство содержит в себе отношение высшего (законодателя) к низшему (повинующемуся, то есть народу)».  Доказывая осуществимость, то есть возможность реализации этой идеи в исторической перспективе, автор Договора о вечном мире также предвидел, что стало особо очевидным на пятьдесят шестом году существования ООН, что лишь такой союз народов, постоянный и непрерывно расширяющийся, «может сдержать поток антиправовых враждебных намерений, сохраняя, однако, постоянную опасность их проявления».  Однако Кант ошибался относительно того, что он называл «всемирно-гражданским правом», воплощенным ныне сначала во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.)[5], а затем и в Международном пакте о гражданских и политических правах[6], которое, по его мнению, «должно быть ограничено условиями всеобщего гостеприимства» (ст. 3).  Трактат «К вечному миру» был хорошо известен современникам, принеся его автору заслуженную славу творца первой в мире, причем отнюдь не утопической, системы поддержания коллективной безопасности.  И естественно, что идеи Канта получали дальнейшее развитие и распространение среди его современников и последующих поколений.