Контрольные вопросы к разделу I

1. В чем заключается проблема определения времени возникновения науки?

2. Когда возникает наука с точки зрения Б.Рассела?

3. Кто автор идеи революционного пути развития науки?

4. Перечислите функции науки.

5. Назовите подходы к решению проблемы взаимоотношения философии и науки.

6. Что такое этап нормальной науки по Т. Куну?

7. Сколько уровней методологии науки выделили Э.Г. Юдин и В.Н. Садовский?

8. Какой уровень методологии науки является конструирующим мировоззренческие контексты психологического исследования?

9. Какой уровень методологии «ответственен» за разработку теорий, единых для различных наук?

10. Какой уровень методологии отвечает за разработку теорий, конституирующих объяснение данных в рамках отдельной науки?

11. Какой уровень методологии отвечает за разработку методического обеспечения конкретного исследования?

12. К какому уровню методологии следует относить теорию ноосферы?

13. К какому уровню методологии следует относить теории познания Ф. Бэкона и Р. Декарта?

14. К какому уровню методологии следует относить теорию систем Л. Берталанфи?

15. К какому уровню методологии следует относить синергетику?

16. Проанализируйте подходы к определению статуса психологии с точки зрения теории Т. Куна.

17. Каковы функции дескриптивной методологии?

18. Каковы функции нормативной методологии?

19. Проанализируйте критерии научности знания, характерные для классической рациональности.

20. Охарактеризуйте формы существования науки.

2. Классический тип рациональности и психологическое исследование.

Содержание. Первые научные революции в XVI – XVIII веках; возникновение механистической картины мира. Зарождение позитивистской методологии в научном познании. Классическая философская традиция.

Роль общенаучного уровня методологии в конструировании классической психологической теории. Механицизм как общенаучный уровень науки классического типа. Механицизм в естественных науках. Несостоявшиеся альтернативы механицизма. Механицизм и социальные науки.

Ассоцианизм и его развитие в 19-м – начале 20-го века; бихевиоризм как наука о поведении человека; рефлексология как попытка синтеза «субъективной» и «объективной» психологии; когнитивная традиция в мировой психологии как пример «позднего механицизма».

Сопоставление методов различных научных направлений классической психологии. Наблюдение: определение и виды. Интроспекция. Объективное наблюдение. Эксперимент: определение, история становления эксперимента как метода психологического исследования, виды эксперимента в классической психологии. Лабораторный эксперимент. Естественный эксперимент. Метод тестов: понятие, история становления, виды тестов в психологии. Преимущества и недостатки тестового метода.

2.1. Формирование классического типа научной рациональности в Новое Время. Классическая философская традиция.

Разрабатывая методологический базис анализа научного познания, В.С. Степин (2000) определил важнейшие методологические компоненты, образующие основание науки в целом и позволяющие охарактеризовать каждый из этапов ее развития, в частности. Такими компонентами, по мнению В.С. Степина, являются:

• научная картина мира,

• идеалы и нормы научного познания,

• философские основания науки.

Рассмотрим приведенные компоненты в преломлении к классической научной рациональности.

Классическая научная картина мира. Любая научная картина мира предполагает определенные представления относительно устройства действительности. Такие представления можно обозначить как принципы организации действительности, составляющие ядро картины мира. Магистральными для классической научной картины мира следует считать принципы детерминизма и атомизма.

Детерминизм предполагает наличие жесткой линейной импликативной связи между явлением и его причиной. Ярким примером детерминистской интерпретации действительности стали попытки найти единообразное объяснение ситуации возможности жизни на земле. Идея подобного объяснения претерпела в истории классической рациональности эволюцию в направлении от божественного к натуралистическому детерминизму.

Вторым важнейшим основанием классической картины мира, как уже отмечено, стал принцип атомизма. Последний реализуется в идее о том, что любое целое равно простой сумме его частей. Наиболее яркими примерами атомизма являются атомарное строение объектов в физике, клеточное – в биологии. В евклидовой геометрии данный принцип находит свое выражение в идее существования точки как элемента трехмерного пространства, которое рассматривается как однородное по своим свойствам в любой точке.

Наиболее оптимальным сочетанием рассмотренных выше принципов характеризуется ньютоновская механика. В качестве примера можно рассмотреть такой простейший механизм как механические часы. Так, часы состоят из отдельных деталей, сумма которых и составляет часы как целое. С другой стороны все детали часов как механизма находятся в линейной зависимости, в которой присутствует запускающий элемент.

Идеалы классической науки формировались в русле такого методологического подхода, как позитивизм. У истоков позитивизма как философско-методологического направления лежат идеи французских представителей социальной философии А. Сен-Симона и О. Конта.

Так, А. Сен-Симон предложил идею о трех стадиях интеллектуального развития человечества:

• религиозной;

• метафизической;

• позитивной.

Религиозная стадия согласно А. Сен-Симону, характеризуется попыткой объяснения всего происходящего через идею божественного проведения.

Метафизическая стадия характеризуется первыми попытками рационального объяснения природы. В отличие от метафизической, позитивная стадия предполагает, согласно А. Сен-Симону, рациональное объяснение как основную и доминирующую форму понимания действительности. О. Конт достраивает теорию А. Сен-Симона, указывая, что позитивная стадия характеризуется, кроме прочего, возникновением науки об обществе. При этом О. Конт исключал из рассмотрения вопрос о сущности вещей, их происхождении, оставляя целью научного познания то, что доступно опыту человека.

Идеи О. Конта были продолжены в работах Дж. Милля и Г. Спенсера. Так, например, Дж. Милль, развивая положения О. Конта, указывает, что все содержание психического человека проистекает исключительно из его опыта. Таким образом, можно рассматривать О. Конта, в определенном смысле, продолжателем идей Ф. Бэкона и Дж. Локка.

Таким образом, основным метанаучным идеалом классической науки, порожденным в позитивизме, стал идеал «опытной доказательности».

Второй из наиболее существенных идеалов классической науки сформировался в русле сциентизма – позитивистского взгляда на проблему роли научного познания в жизни общества. Сциентизм определяется как философско-мировоззренческая ориентация, состоящая в абсолютизации роли науки как универсальной практики решения социальных проблем. Идеалом для сциентизма, таким образом, становится научность знания.

В качестве универсального идеала классического типа рациональности М.К. Мамардашвили (1984) фиксирует приведение в отношения тождественности таких понятий как объективное, пространственное, внешнее, с одной стороны, и внутреннее и субъективное – с другой.

Кризис классического позитивизма наступает на рубеже 19-го и 20-го веков, в связи с крушением ньютоновской механики. Несмотря на очевидный кризис философии позитивизма в конце 19-го века, последний не спешил сдавать позиции. Реакцией на крушение механистической картины мира, конституировавшей становление классического позитивизма, становится появление в начале 20-го века неопозитивизма. Наиболее видными представителями этого направления являются Б. Рассел, предложивший логические обоснования математики, Л. Витгенштейн, пытавшийся, на раннем этапе своего научного творчества, разработать «идеальный» непротиворечивый формализованный язык для эффективного познания. Виднейшими представителями неопозитивизма также стали члены Венского кружка: М. Шлик (его основатель), Г. Ган, К. Гедель. О. Нейрат, Р. Карнап.

В рамках решения важнейшей для неопозитивизма в целом проблемы критериев научности был сформулирован принцип верифицируемости. Суть его в том, что утверждение следует считать научным, если оно выведено из непосредственно фиксируемого чувственного опыта (простых протокольных утверждений). Вторым центральным критерием научности в неопозитивизме является принцип фальсифицируемости, сформулированный К. Поппером. Согласно принципу фальсифицируемости, подлинно научным является лишь то высказывание, которое может быть логически опровергнуто.

Другой проблемой, актуализируемой в рамках неопозитивизма, стала проблема зависимости качества знания от научной строгости языка, на котором оно выражено.

Важным принципом, характерным для классического типа научной рациональности, является невнимание к возможному влиянию на результат исследования таких параметров, как познавательные особенности исследователя, специфика его познавательных процедур, характер выбранных для исследования орудий познания. Все эти параметры признавались не имеющими решающего значения в контексте ожидаемых результатов исследования (В.С. Степин, 2000).

Завершая рассмотрение темы идеалов и принципов классической науки, следует сказать о шести зафиксированных У. Веймером мифологемах науки, выстроенной в логике позитивизма:

1. научное знание базируется на твердых эмпирических фактах;

2. теории выводятся из фактов (и, следовательно, вторичны по отношению к ним);

3. наука развивается посредством постепенного накопления фактов;

4. поскольку факты формируют основания нашего знания, они независимы от теорий и имеют самостоятельное значение;

5. теории (или гипотезы) логически выводятся из фактов посредством рациональной индукции;

6. теории (или гипотезы) принимаются или отвергаются исключительно на основе их способности выдержать проверку эмпирическим опытом (цит. по А.В. Юревич, 2005).

Философские основания науки классического типа. Обратимся к философским основаниям науки классического типа. Последние можно обобщенно охарактеризовать как философский уровень методологии классической науки. Рассматривая философские основания науки классического типа, следует, прежде всего, обратиться к творчеству философов Нового времени, а также к классической немецкой философии. Прежде всего, следует отметить таких парадигмальных философов, как Р. Декарт, Ф. Бэкон, И. Кант, Г.Ф.В. Гегель.

Общей, значимой в контексте рассматриваемой здесь проблемы философских оснований научного познания, идеей философов конца 16 – первой половины 17 века Ф. Бэкона и Р. Декарта стала идея о возможности и необходимости поиска универсального пути познания. Проблема научного метода впервые возникает в общественном сознании именно благодаря этим мыслителям. Научное познание, как полагают оба автора, должно происходить в единстве рационально-познаваемого, с одной стороны, и непосредственного опыта человека – с другой. Далее начинаются различия, определившие основные направления развития методологии научного познания. Так, Ф. Бэкон полагал, что первичным звеном в обозначенном единстве должно стать опытное знание, получаемое экспериментальным путем, тогда как Р. Декарт исходил из первичности рационально обоснованного знания. В данном случае можно говорить о споре индуктивного и дедуктивного методов, эмпирического и рационалистического подходов к получению знания. Впоследствии появляется ряд мыслителей, которые пытаются преодолеть спор эмпиризма и рационализма, но, тем не менее, так или иначе, каждый из них склоняется в большей степени к той или иной методологической позиции. Так, например, в качестве более близкой к философии Ф. Бэкона можно рассмотреть философскую позицию Дж. Локка, который считал, что познание проистекает из опыта и отрицал наличие врожденных идей. С другой стороны, Т. Гоббс, полагая, что познание отталкивается, прежде всего, от общих понятий, в методологическом плане находится несколько ближе к Р. Декарту. С некоторой долей условности то же можно сказать о Д. Юме, который полагал, что познание не объективизирует знание о вещах, но оперирует лишь так называемыми восприятиями.

Наиболее важными для теории познания философами в рамках немецкой классической философии являются мыслители конца 18 – начала 19 века И. Кант и Г.В.Ф. Гегель. Известный немецкий мыслитель И. Кант предложил альтернативный способ решения дилеммы рационализма и эмпиризма. Так, с одной стороны, согласно И. Канту, значимым для процесса познания является непосредственный опыт столкновения человека с вещественным миром. С другой стороны, столкновение с миром вещей пробуждает в субъекте познания априорные (то есть доопытные) структуры. Такие структуры, по сути дела, выступают аналогами понятию «врожденные идеи» в философии Р. Декарта, имея при этом не содержательный (как, например, идея «Бог»), но формальный, как то категории количества (единство, множество, цельность), отношения (принадлежность, самостоятельное существование, причинность и т.д.) и др. характер. Соответствующие категории И. Кант называет чистыми понятиями рассудка, которые являются, образно говоря, схемами, накладывающимися на хаос ощущений.

Другой немецкий мыслитель – Г.В.Ф. Гегель, – в отличие от И. Канта, считает, что категории (такие как качество, количество и др.) являются не синтезирующими формами деятельности человеческого рассудка, но образованиями объективной действительности. Логику этот философ называет «царством теней действительности». Еще одним важным в данном контексте отличием философии Г.В.Ф. Гегеля от представлений И. Канта является соотношение субъекта и объекта. Если в теории познания И. Канта присутствует жесткое деление на познающего (трансцендентального) субъекта и объект познания, то Г.В.Ф. Гегель пытается снять эту бинарность (в свойственной ему манере вообще снимать противоположности путем их объединения) в понятии самопостижения Абсолютного духа. В основе развития диалектики духа лежит схема раздвоения последнего на сознание и объект. В самопознающем духе субъект становится своим единственным объектом и наоборот (говоря языком психологии, речь идет о рефлексии). Еще одной важной идеей Г.В.Ф. Гегеля является предложенный им диалектический метод (метод развития), состоящий в обнаружении и разрешении противоречий, то есть противоположностей (например, противоположных определений) путем их объединения (тезис – антитезис – синтез).

Философские концепции могут быть напрямую, неопосредованно общенаучным уровнем, реализованы в конкретно-психологических концепциях. В качестве примера такого рода можно рассмотреть, например, дуализм Р. Декарта. Последний стал философской предпосылкой постулирования идей психологического свойства В. Вундтом и Э. Титченером. Также, правомерно говорить о том, что философской основой для ассоцианизма стали эмпиризм Дж. Локка и ассоциативный принцип устройства психики, сформулированный Б. Спинозой.

Вторым вариантом неопосредованного взаимодействия философского и конкретно-научного уровней при конструировании психологических теорий стала разработка психологических концепций, имплицитно содержащих концепцию человека. Так, А.Г. Асмолов (2007) указывает, что психологами за полтора столетия сформировалось несколько предельно обобщенных образов человека. Эти образы представляют собой полноценные философские конструкции человека, которые могут быть рассмотрены как феномены философского уровня методологии. Среди них значительную часть составляют образы человека, выстроенные на базе классической научной рациональности. В качестве примера рассмотрим описанный А.Г. Асмоловым образ «человека реагирующего» – философскую концепцию человека, реализованную на уровне конкретно-научной методологии в рефлексологических исследованиях В.М. Бехтерева и И.П. Павлова. Данная концепция предлагает рассмотрение человека как системы закономерных и предсказуемых реакций, возникающих в ответ на внешнюю стимуляцию или социальное давление. В этих случаях необходимо говорить о конкретно-научных психологических теориях, имплицитно содержащих теории философского уровня и, вместе с тем, предполагающих использование определенного типа исследовательского инструментария.