1.3. Особенности познавательной ситуации изучения психики.

Рассматривая проблему психического в качестве специфической области научного познания, следует обозначить основные особенности психологии как научной дисциплины, а также обратиться к проблеме методологического статуса психологии на современном этапе ее развития.

Анализируя дисциплинарные особенности психологии как науки, следует выделить несколько основных позиций, специфицирующих психологию по отношению к иным (прежде всего естественным) наукам. Большая часть рассматриваемых ниже особенностей выявлены А.Г. Асмоловым, Г.А. Берулавой и Ф.Е. Василюком.

Рассмотрим основные дисциплинарные особенности психологии:

1. Междисциплинарный статус проблемы психического. Действительно, психическое, в той или иной перспективе, находится в поле внимания ряда социальных и естественных наук. Практически любая область исследования в психологии как-либо соприкасается со смежными (как правило) течениями науки. Психология мышления, например, граничит с логикой, кибернетикой, семиотикой. Социальная психология тесно связана с историей, социологией, этнографией. Медицинская психология – с анатомией и морфологией нервной системы, психиатрией и т.д.

2. Из вышеуказанного вытекает вторая особенность – неопределенность положения психологии в дисциплинарном пространстве между естественными и гуманитарными науками. Естественнонаучное направление связано с физикалистским редукционизмом, жесткой каузальностью, аналитическим вектором при подходе к исследованию психики. Гуманитарное направление следует охарактеризовать как антропоцентрическое, апеллирующее к уникальности и внутренней нерасчленимости личности человека.

3. Нечеткость границ между областями психологической науки. По образу и подобию, прежде всего, естественных наук, психология поделена на разделы (общая, развития, медицинская, инженерная, коррекционная и т.д.). Тем не менее, в отличие от областей естествознания, в психологии нередко достаточно сложно жестко очертить сферу эмпирических фактов, которые однозначно укладывались бы в определенную область психологической науки. Так, например, понятие «зона ближайшего развития» (ЗБР) правомерно отнести к общей психологии, так как здесь речь идет о становлении психических функций в онтогенезе, а также рассматриваются основные принципы организации психического, такие как «гипотеза о системном и смысловом строении сознания», находящаяся в тесной связи с понятием о зоне ближайшего развития в рамках культурно-исторической теории формирования высших психических функций Л.С. Выготского. В то же время, понятие ЗБР активно участвует в формировании области научных интересов педагогической психологии – здесь обсуждается интеллектуальное развитие личности в учебно-воспитательном процессе, обучение и воспитание одаренных детей, развитие самосознания личности в процессе научения, обучения и воспитания¹. Очевидно, что планирование и организация обучения, интеллектуального развития и воспитания личности требует обязательного учета зоны ее ближайшего развития. Более чем важным данное понятие становится и для коррекционной психологии, которая решает в том числе и вопросы психологической диагностики и коррекции психического развития детей в условиях психической или физической депривации. Диагностические процедуры и коррекционно-развивающие программы, как правило, предполагают ориентацию психолога, осуществляющего диагностический и коррекционный процессы, на содержание зоны ближайшего развития аномального ребенка.

4. Фрагментированность идеи психического в структурах профессионального сознания психологов. Сама психика в психологической науке также подвергается безжалостному анализу, оказываясь расчлененной на ведущие самостоятельное существование восприятие, память, мышление и другие психические функции. Несмотря на то, что С.Л. Рубинштейн (1989) указывал, что такое расслоение психики является условным и даже в этом качестве оправданным и допустимым исключительно в условиях и с целью ее научного познания, в психологии считается закономерным и самоочевидным рассматривать ее практически всегда именно с этих атомистических позиций.

5. Отсутствие единой, разделяемой всеми учеными теории психического, разобщенность психологической науки на «психологические государства», такие как психоанализ, бихевиоризм, когнитивизм и т.п. Действительно, в психологии по-прежнему, так же как и в начале прошлого века, отсутствует объединяющая исследователей теория, которую можно было бы рассматривать в качестве единой методологической основы психологической науки. Результаты исследований, как следствие, остаются содержанием профессионального сознания представителей тех подходов, в рамках которых были запланированы и интерпретированы, оставаясь невостребованными за пределами соответствующей части научного профессионального сообщества. Концепции декларируют борьбу между собой, что препятствует преемственности и, в целом, взаимосвязи между подходами. Теории ориентируются на дискредитацию друг друга.

6. Неизбежными следствием, в том числе и предыдущих тезисов, является отсутствие универсальных критериев добывания и верификации знания в ходе психологического исследования. В современной психологии нет единства в понимании достоверного метода психологии. Для представителей естественнонаучной парадигмы в качестве такого метода обычно рассматриваются эксперимент, метод тестов, так называемое «объективное» наблюдение и т.д. Для психологов, разделяющих идеалы и ценности гуманитарной психологии, достоверностью обладают интроспекция, самоотчет, включенное наблюдение, биографический метод, метод интуиции, герменевтика.

7. Еще одной особенностью психологии является описанный Ф.Е. Василюком «схизиз» между исследовательской и практической психологией – ситуация, при которой психологическая практика и психологическая наука живут параллельной жизнью «как две субличности диссоциированной личности» (Ф.Е. Василюк, 1996). Эта ситуация выражается в том, что результаты научных исследований остаются невостребованными практикой. В то же время, сама психологическая практика демонстрирует незаинтересованность и даже выраженный отказ от внедрения и использования результатов научного познания психики.

8. Существование в психологической науке множества «параллелизмов»: психофизического, психосоциального и т.д. (Ф.Е. Василюк, 1996). Ситуация параллелизма предполагает, что входящие в него ряды процессов (или иных явлений) неотделимы друг от друга, но не связаны причинно-следственной связью. Такие параллелизмы следует рассматривать, согласно Ф.Е. Василюку, в качестве головоломок психологической науки.

9. Экспликация «теории собственной личности» в поле объяснения психического других людей. Так, Г.А. Берулава рассматривает Эдипов комплекс – одно из основных образований фрейдизма – как результат уникальных инфантильных переживаний самого З. Фрейда. (Г.А. Берулава, 2004). Логотерапия представляется автору как обобщение индивидуального опыта пребывания В. Франкла в концентрационном лагере и т.д.

Перечисленные выше особенности психологии как науки, фиксирующие отсутствие единообразия в понимании предмета исследования и его дисциплинарных границ, фрагментированность идеи психического в структурах профессионального сознания психологов, использование различных языков научного описания в психологии и пр. ведут к неизбежному выделению ее из перспективы естественных наук, к подобию которым психология стремилась большую часть прошлого столетия. Е.П. Никитин (1970) считает также, что критическая ситуация, сложившаяся в психологии, ведет к неизбежному ограничению прогностических возможностей этой науки.

Методологический статус современной психологии. В настоящее время в психологической науке существует несколько позиций, предлагающих различные варианты интерпретации современного методологического статуса психологии и его перспектив. Эти позиции выстроены на основе апплицирования концепции Т. Куна к реальности психологической науки.

В истории любой науки Т. Кун выделяет периоды: допарадигмальный, нормальной науки и научной революции. Допарадигмальный период характеризуется множеством противоборствующих внутри-научных школ разного масштаба и направленности (Т. Кун, 1977). На этом этапе в науке отсутствует парадигмальное направление. Наука, согласно Т. Куну, в таких условиях ограничена в своих эволюционных возможностях, а ее представители расходуют всю свою потенциально исследовательскую энергию на борьбу и продвижение «своего» научного подхода на место лучшего, достойного быть парадигмальным направления. Второй фазой в развитии любой науки Т. Кун считает период нормальной науки, которая характеризуется приобретением одной из боровшихся ранее парадигм статуса общепринятой. В это время происходит накопление научных данных и их осмысление в русле «победившей» научной тенденции. Наконец, третий этап, – фаза научной революции, характеризуется тем, что победившая ранее научная парадигма оказывается в кризисе, связанном с невозможностью разрешения встающих перед ней объективных проблем. В этих условиях «поднимают головы» альтернативные научные направления, которые включаются в борьбу с доминирующим подходом и в итоге один из этих научных подходов становится новой научной парадигмой.

Итак, первый подход к статусу психологии, фиксируемому в категориальном и идейном поле концепции Т. Куна, предполагает, что психология до сих пор остается допарадигмальной областью знания, то есть находится на первом этапе развития научности.

Второй подход опирается на идею о том, что каждое из наиболее популярных, доминирующих научных направлений психологии (когнитивное, бихевиоральное, психодинамическое) может рассматриваться как самостоятельная научная парадигма. Таким образом, модифицируется и даже, в известной степени, теряет смысл сама концепция Т. Куна.

В рамках третьего подхода реализуется идея о том, что психология является внепарадигмальной областью знания, к которой, таким образом, не может быть применима концепция Т. Куна, возникшая как результат обобщения истории развития естественных наук. Для психологии, согласно представителям данного подхода, единственной возможностью существования и развития, накопления различных представлений о психике является множественность концепций психического.

Наконец, наиболее популярной и признаваемой в психологическом научном сообществе является точка зрения, согласно которой в психологии существуют две крупные парадигмы: позитивистская (естественнонаучная) и гуманистическая, базирующиеся на различных теоретико-методологических основаниях.

Несмотря на достаточно широкую популярность в научно-психологических кругах последней из обозначенных интерпретаций методологического статуса современной психологии, неправомерно говорить о всеобщем принятии этой идеи. Вопрос о методологическом статусе психологической науки на сегодняшний день остается открытым и продолжает активно дискутироваться.

Рекомендуемая литература:

1. Асмолов, А.Г. По ту сторону сознания. Методологические проблемы неклассической психологии / А.Г. Асмолов. – М. : Смысл, 2002. – 480 c.

2. Берулава, Г.А. Методология современной психологии / Г.А. Берулава // Монография / Г.А. Берулава . – Воронеж : Издательство НПО « МОДЭК», 2009. – 216 c.

3. Василюк, Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса / Ф.Е. Василюк // Вопр. психол. – 1996. – № 6. – С. 25-40.

4. Зеленков, А.И. Философия и методология науки: учеб пособие для аспирантов / А.И. Зеленков [и др.]; под ред. А.И. Зеленкова. – Минск, 2007. – 384с.

5. Зинченко, В.П. Методологические вопросы психологии / В.П. Зинченко, С.Д. Смирнов. – М. : Изд-во МГУ, 1983. – 165 с.

6. Корнилова, Т.В. Методологические основы психологии: учебное пособие / Т.В. Корнилова, С.Д. Смирнов . – СПб. : Питер, 2007. – 320 с.

7. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. – М. : Прогресс, 1977. – 300 с.

8. Садовский, В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития / В.Н. Садовский // Системные исследования / В.Н. Садовский. – М., 1980. – 384 с.

9. Степин, В.С. Теоретическое знание / В.С. Степин. – М., 2000. – 743 с.

10. Юдин, Э.Г. Системный подход и принцип деятельности / Э.Г. Юдин. – М., 1978. – 378 с.