4.3 Методы постнеклассической психологии

Разработка методов психологического исследования постнеклассического типа предполагает ориентацию на общенаучные концепции и принципы постнеклассической традиции.

Методологическими основаниями, конституирующими постнеклассические методы исследования в психологии, являются окончательное размывание границ между исследователем и испытуемым, принцип методологического плюрализма, принцип интертекстуальности, принцип конструируемости психического и абсолютизация принципа диалогичности.

Вся перспектива методов психологического исследования, выстроенного в поле постнеклассической рациональности, может быть условно разбита на две группы методов: первая ориентирована на непосредственное исследование личности, тогда как вторая предполагает работу с продуктами деятельности человека (его текстами). В группу методов непосредственного исследования личности на постнеклассическом этапе, как указывает В.А. Янчук, необходимо отнести многоголосое исследование, нарративный метод и метод совместного исследования (В.А. Янчук, 2007). К методам второй группы следует отнести, прежде всего, методы деконструкции, текстового анализа и дискурсивный метод. Рассмотрим эти методы.

Методы неопосредствованного исследования личности в постнеклассике. Обратимся к методам непосредственного исследования личности в поле постнеклассической интеллектуальной традиции.

Нарративный метод. Историческим «предшественником» нарративного метода можно считать автобиографический метод. Нарративный метод предполагает самоописания (автобиографии, рассказы и пр.), дополняемые и уточняемые их авторами. В рамках обсуждаемого в самоописании аспекта жизненного потока испытуемого авторами выделяются моменты, наделяемые особым смыслом. В ходе анализа текста авторы нарратива также имеют возможность отнестись к предложенным исследователем интерпретациям представленных содержаний. Статистические сравнения в рамках этого метода заменяются подробными описаниями каждого конкретного случая. На основании наиболее характерных нарративов могут выстраиваться универсальные модели интересующих исследователя психических процессов или свойств личности.

Многоголосое исследование. Идея многоголосого исследования опирается на идею о необходимости и принципиальной возможности совместного участия в интерпретации текста трех сторон, причастных к исследованию: автора текста, исследователя и читателя текстовых описаний. Причем, критическую, решающую роль здесь приобретает именно позиция читающего. Большое внимание в рамках данного метода уделяется переживаниям исследователя, которые также фиксируются в итоговом отчете и открываются для свободных интерпретаций читающего.

Совместное исследование. Совместные исследования предполагают вооружение испытуемого средствами самостоятельного анализа полученных в ходе исследования результатов, пониманию логики и методологии исследования. Выводы, сделанные психологом в результате исследования представленных испытуемым текстов, дополняются в этом случае интерпретациями самих испытуемых (В.А. Янчук, 2007).

Полустандартизированное интервью. Метод полустандартизированного интервью предполагает использование двух видов вопросов. Основные (они должны быть обязательно заданы опрашиваемому) и «подвопросы» (вопросы, уточняющие содержания, полученные интервьюером в качестве ответов на основные вопросы). Вопросы второго типа озвучиваются в ходе интервью или исключаются из него психологом в зависимости от ответов на основные вопросы. Тем самым появляется возможность учета индивидуальных особенностей испытуемых и изменений коммуникативной ситуации. Вместе с тем, полученные в ходе полустандартизированного интервью сведения сохраняют необходимую сопоставимость. Исследователь в рамках использования данного метода активно управляет диалогом, при необходимости фиксируя внимание испытуемого на каких-либо дополнительных аспектах обсуждаемой проблемы (М.Г. Потапова, 2006).

Метод «фокус-групп» (англ. focus group interviews ). Еще одной разновидностью интервью является метод «фокус-групп», разработанный американскими социологами Р. Мертоном и Р. Кендаллом. Этот метод представляет собой глубинное фокусированное интервью, проводимое в форме серий групповых дискуссий, в ходе которых участников «фокусируют» на вопросах, интересующих исследователя, с целью получения от них необходимой психологу информации. Определяющей особенностью этого метода является то, что в группе обсуждение проблемы происходит в кругу «равно-наивных» испытуемых, вследствие чего психологические барьеры (разделяющие интервьюера и интервьюируемого в классических и, в меньшей степени, в неклассических исследовательских подходах) снимаются намного эффективнее, а эмоциональные реакции проявляются значительно ярче.

Данный метод ориентирован на то, чтобы определить глубинные мотивы и причины тех или иных действий испытуемых, участвующих в исследовании, и определить их отношение к поставленной проблеме. Важной особенностью данного метода является и то, что помимо анализа материала, содержащегося в различного рода высказываниях участников, в нем используется анализ невербального компонента обсуждения проблемы (движения, жесты, пантомимика). Наиболее эффективным способом анализа результатов групповых дискуссий является контент-анализ (В.П. Зинченко, Б.Г. Мещеряков, 2003).

Исследование личности, опосредствованное изучением продуцируемых ею текстов. Следует оговорить, что основоположники рассматриваемых ниже приемов работы с текстами (особенно это касается деконструкции и текстового анализа) выступали против концептуализации их как методов в силу критической настроенности к классической науке, а также в связи с тем, что от этих приемов сложно ожидать позитивистского результата.

Рассматриваемые ниже приемы работы с текстами находят свое применение прежде всего на исследовательском этапе психотерапии. Например, в психотерапии выразительными искусствами (Ж. Стителманн и др.), в психоаналитической терапии. Такие приемы работы с текстами в психологии рассматриваются также как альтернатива контент-анализу.

Деконструкция. Деконструкция – особая стратегия отношения к тексту, отвергающая внеположенность тексту исследователя, пытающегося ответить на вопрос, что хотел сказать автор. Согласно основоположнику деконструкции Ж. Деррида, такое отношение к тексту вскрывает исток смыслопорождения в языковых играх между исследователем и текстом, а также высвобождает репрессированные в процессе конструирования нарратива места, то есть высвобождает от идеологического каркаса то, что в тексте умышленно опускается, а также реабилитирует материальную сторону текста, само письмо. Текст рассматривается в качестве поля постоянных отсылок к иным текстам.

Текстовый анализ. В ходе текстового анализа текст рассматривается как поле производства значений, «подключенное» к другим текстам, связанное (не отношениями детер­минации, а отношениями цитации) с общест­вом и его историей. Целью при этом является выявление кодов, через которые возникает бесконечное количество смыслов, меняющихся в зависимости от читающего. Согласно Р. Барту, текстовый анализ состоит из следующих приемов: 1) расчленение текста на ко­роткие сегменты, через которые проходит от одного до трех смыслов – «лексии» (часть фразы, фраза или несколько фраз); 2) выявление в лексиях вторичных, коннотативных смыслов, которые могут иметь форму ассоциаций («…например, описание внешно­сти персонажа, занимающее несколько фраз, может иметь всего одно коннотативное означаемое – “нер­возность” …, хотя само слово “нервоз­ность” и не фигурирует …» (Р. Барт, 1989, с. 427); форму реляций, когда устанавли­вается отношение между двумя, иногда очень удаленными друг от друга, лексиями. При этом ход анализа должен совпадать с ходом обычного чтения, однако в замедленном темпе.

Дискурсивный метод. В процессе дискурсивного анализа определяются лингвистические особенности понимания различных текстов, а также устной речи. Т. Ван Дейк выделяет следующие составляющие дискурсивного анализа: макро-анализ, или исследование каждой компоненты иерархической структуры текста (Заголовок, Краткий обзор, Основное событие, Контекст, История события); микро-анализ, или изучение семантики текста: анализ значения слов и предложений, взаимосвязи между предложениями (их сцепки), стилистических и риторических образования значений. С точки зрения Дж. Поттера, дискурс-анализ направлен на изучение способа, с помощью которого создается описание событий или внутренней психической жизни человека. Дискурс рассматривается в контексте социальной практики. Например, при рассмотрении темы неравенства полов, анализируется, с одной стороны, как неравенство возникло и утвердилось, а также какие ресурсы используются, чтобы произвести убедительное оправдание такого неравенства. Объектами изучения в дискурс-аналитическом исследовании являются, как правило, транскрипты бесед, происходящих в ежедневной жизни, открытых интервью, официальных собраний, письменных документов.

Литература:

1. Bandura, A. Social Foundation of Thought and Action: A Social Cognitive Theory / A. Bandura. Englewood Cliffs. NJ, 1986.

2. Beyerstein, B.L. Brainscams: Neuromythologies of the New Age / B.L. Beyerstein // International Journal of Mental health. – 1990. – Vol.19, №3. – P.27–36.

3. Shotter, J. Getting in touch: The meta-methodology of a postmodern science of mental life / J . Shotter , S. Kvale // Psychology and postmodernism. – London: Sage Publications, 1997. – P. 58–72.

4. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика / Р. Барт. – М., 1989. – 616 с.

5. Бергер, П. Социальное конструирование реальности / П. Бергер // Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман . – М. : «Медиум», 1995. – 323 с.

6. Буданов, В.Г. Трансдисциплинарное образование, технологии и принципы синергетики /  В.Г. Буданов // Синергетическая парадигма / В.Г. Буданов, В.И. Аршинова, В.Э. Войцехович ; под ред. В.Г. Буданова – М., 2000. – С.285–304.

7. Василькова, В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем / В.В. Василькова. – СПб. : Питер, 1999. – 212 с.

8. Глазерсфельд, Э. Введение в радикальный конструктивизм / Э. Глазерсфельд // Вестник Московского университета. Сер. 7, Философия. – 2001. – № 4 – С. 59-81.

9. Гроф, С. За пределами мозга / С. Гроф. – М., 2003. – 43 с.

10. Джерджен, К. Дж.  Социальный конструкционизм: знание и практика : сб. статей / К. Дж. Джерджен; пер с англ. А. М. Корбута; под общ. ред. А. А. Полонникова. – Мн. : БГУ, 2003. – С. 232 .

11. Клочко, В.Е. Самоорганизация в психологических системах: проблемы становления ментального пространства личности (введение в трансспективный анализ) / В.Е. Клочко. – Томск : Изд-во ТГУ, 2005. – 174 с.

12. Князева, Е. Н. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов. – М. : Наука, 1994. – 238с.

13. Курганский, А.В. Математическое моделирование движений: синергетический и когнитивистский подход / А.В. Курганский // Вопросы психологии. – 1999. – №4. – С. 75-87.

14. Лубовский, Д.В. Введение в методологические основы психологии: учеб. пособие / Д.В. Лубовский. – 2-е изд., стер. – М. : МПСИ, 2007. – 224 с. 

15. Можейко, М.А. Постмодернизм / М.А. Можейко // История философии: Энциклопедия / М.А. Можейко. – Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2002. – С. 812–815.

16. Моисеев, Н.Н. Человек и ноосфера / Н.Н. Моисеев.  – М. : Мол. гвардия, 1990. – 351 с.

17. Потапова, М.Г. Общий психологический практикум: учебное пособие АГТУ, ИДО. – Астрахань : АГТУ, 2006г. – 688 с.

18. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / И. Пригожин , И. Стенгерс. – М. : Прогресс, 1986. – 432 с.

19. Розин, В.М. Семиотические исследования / В.М. Розин. – М. : Университетская книга, 2001. – 256 с.

20. Степин, В.С. Теоретическое знание / В.С. Степин. – М., 2000. – 743 с.

21. Теория и методология психологии: Постнеклассическая перспектива / отв.ред. А.Л. Журавлев, А.В. Юревич. – М. : изд-во «Ин-т психологии РАН», 2007. – 527с.

22. Трофимова, И.Н. Индивидуальные различия с точки зрения эволюционно-синергетического подхода / И.Н. Трофимова // Вопросы психологии. – 1996. – №1. – С. 72.

23. Тытарь, А. Синергетика интеграции личности: сб. Психотехнологии в социальной работе / А. Тытарь ; под ред. В.В. Козлова. – Кострома, 1996. – Вып. 1. – С. 32-39.

24. Улановский, А.М. Конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструкционизм: мир как интерпретация / А.М. Улановский  // Вопросы психологии. – 2009. – №2. – С.35-45. 

25. Хакен, Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам / Г. Хакен . – изд. 2-е, доп. – М. : URSS: КомКнига, 2005. – 248 с.

26. Хакен, Г. Принципы работы головного мозга: Синергетический подход к активности мозга, поведения и когнитивной деятельности / Г. Хакен. – М. : ПЕР СЭ, 2001. – 351с.

27. Янчук, В.А. Постмодернистский, социокультурно-интердетерминистский диалогизм как перспектива позиционирования в предмете психологии / В.А. Янчук // Методология и история психологии / В.А. Янчук . – 2006. – Т. 1. – С. 193–206.

28. Янчук, В.А.  Постмодернистская социокультурно-индетерминистская диалогическая перспектива в научном объяснении психологической феноменологии / В. А. Янчук // Методология и история психологии: Научно теоретико-методологический и историко-психологический журнал. – 2008. – № 1 – С. 179-194.

29. Янчук, В.А. Постмодернистская социокультурно-интердетерминистская диалогическая перспектива метода психологического исследования // Методология и история психологии. – 2007. – Т. 2. – Выпуск 1. – С. 205-226.

30. Янчук, В.А. Психология на рубеже третьего тысячелетия: поиски парадигмальных координат, способа теоретизирования и метода исследования // Адукацыя i выхаванне. – 1999. – № 8. – С. 30-49.