3. Вторичный текст с фрагментами исходного текста

Авторы при написании ВТ используют фрагменты исходного, первичного текста. Одни берут цитату в кавычки, обозначая заимствованный элемент текста, другие, наоборот, приписывают его себе. Некоторые участники эксперимента, заметив неоформленную цитату, стараются проверить достоверность прочитанного, вновь обращаясь к тексту И. С. Тургенева «Сфинкс» при текстовосприятии.

Например,

Да и сам я – не сфинкс ли себе, загадка, которую не разгадают ни люди, ни времена. Где мой Эдип, где мое солнце. Песок без конца, куда ни взглянешь! (ЯЛ-7²)

Автор этого ВТ объединил вопрос и ответ в одно предложение, тем самым завуалировав конкретное выражение собственной позиции.

Этот текст содержит фрагмент исходного текста Песок без конца, куда ни взглянешь! без кавычек и ссылки на И. С. Тургенева. В данном примере автор не поясняет ни своего ответа, лишь косвенно отвечая на вопрос, ни употребление цитаты, автоматически присоединяя последнюю.

Комментарии участников, верно определивших автора текста:

ЯЛ-7². Не знаю, интересно так написано, необычно. Я не знала, что это из текста… (ЯЛ-8)

Я этот текст отнесла ЯЛ-7². Не знаю. Но, по-моему, это похоже на нее, что вот такой текст. И написала настолько загадочно, что, вот когда я читаю, я ничего не понимаю. О чем? Это похоже на нее (ЯЛ-2)

Комментарий

Испытуемые указывают на необычность, загадочность написанного. ЯЛ-8, комментируя текст, отмечает свое незнание употребления элемента исходного текста ввиду того, что ЯЛ-7² неправильно оформила цитату.

При текстопорождении ЯЛ-7² является деперсонализированной (ДПЯЛп), т. к. ее текст был определен верно на 20%. Небольшой по объему текст дает незначительную информацию об авторе. ЯЛ-7² использует при написании следующие приемы: однокоренные слова, например, загадка – разгадывают, повторяющиеся союзы, такие как ни – ни, где – где, местоимение мой – мое. Образные средства использованы автором: Где мой Эдип, где мое солнце (синтаксический параллелизм). Таким образом, на ВТ оказали влияние лингвистические факторы текстообразования, а именно, частотность использования лексических единиц в речи и образные средства. Персоноориентированность проявляется слабо, об этом говорит употребление притяжательного местоимения мой: Где мой Эдип, где мое солнце. Далее присутствует ты-повествование, повествование от 2 л.: куда ни взглянешь. Однако такой тип повествования, т. е. ты-повествование, или повествование от 2. л. ед. ч., также свидетельствует о субъективном, т. е. персональном типе текста. Возникает следующая ситуация: «Ты по самой своей природе не может быть производителем речи, так как ты – слушающий, адресат. Однако вследствие тесной координации ты и я первое сразу отсылает ко второму (ты к я). Мы читаем или слышим ты и воспринимаем в то же время как бы находящееся за кадром, за сценой я. Ты в смысловом отношении двойственно: высказывание строится от второго лица, но одновременно подразумевается и первое лицо» [Солганик 2003: 99]. Таким образом, этот способ выражения ЯЛ в тексте тоже свидетельствует о наличии элементов персоноориентированности в тексте.

Объем текста играет важную роль при его анализе. До сих пор речь шла о сравнительно малых ВТ. Приведем более развернутый текст, относящийся к безэкспликативной степени МЯС, но содержащий фрагмент исходного текста, который значительно увеличивает его объем, но никак не влияет на уровень установления авторства.

Да и сам я – не сфинкс ли себе? В своем рассказе И.С.Тургенев уподобляет сфинксу Россию. Египетский сфинкс является загадкой: «Что хотят сказать эти крупные, выпяченные губы, эти неподвижно-расширенные, вздернутые ноздри — и эти глаза…А что-то хотят сказать они!», но лишь Эдип сможет разгадать загадку египетского сфинкса. Также и Россия является загадкой (ЯЛ-3¹)

Комментарий

50% этого ВТ составляет цитата из исходного текста, оформленная верно, взятая в кавычки. Остальная часть текстового высказывания – лексический повтор: повтор однокоренных слов или использование словоформ одного и того же слова, например, сфинксу – сфинкс – сфинкса, Россию – Россия, загадкой – загадку – загадкой, египетский сфинкс – египетского сфинкса. Из повторов следует, что текст создан под влиянием лингвистических факторов, а именно, использования частотности лексем в речи. Также ЯЛ-3¹ определяет жанр анализируемого текста: в своем рассказе И. С. Тургенев. Эти приемы направлены на описание не личности пишущего, а загадочного образа России. Таким образом, ЯЛ-3¹ косвенно, завуалировано отвечает на поставленный вопрос с позиции не своей личности, а страны, где проживает на данный момент.

Персоноориентированность текста представлена слабо: ЯЛ-3¹ избирает изложение собственной точки зрения с позиции НАД текстом, придавая объективность высказыванию. Третье и последнее предложения текста составлены по одной модели: сфинкс является загадкой и Россия является загадкой – синтаксический параллелизм, указывающий на экспликацию образных средств во ВТ. Так ЯЛ-3¹ экплицирует одну идею на протяжении всего текста.

Участник, правильно определивший автора текста, отмечает умение ЯЛ-3¹ работать с цитатами, использовать их в своей речи.

Это стиль ЯЛ-3¹. Можно сказать, что это ее интонация, берет цитату, а потом как бы умолчание, пауза. С такой интонацией она может говорить (ЯЛ-9)

Но в данном метатексте ЯЛ-3¹ не поясняет цитату, не раскрывает ее смысл и не углубляется в анализ исходного текста, а лишь композиционно употребляет ее для своего комментария. Это говорит об актуализации экстралингвистических факторов текстообразования, а именно, интонации, и лингвистических факторов, например, стиле и использовании цитаты. Так, ЯЛ-3¹ является деперсонализированной (ДПЯЛп), процент угадываний ее текста составляет 10%.

Из проанализированных ВТ видно, что процент установления авторства текстов безэкспликативной степени крайне низок. Он составляет от 10 до 30%. Можно сделать вывод, что текст малого объема предлагает незначительное количество информации в содержательном плане, а также в плане проявленности свойств ЯЛ в тексте. На текст оказывают влияние лингвистические факторы, в данном случае частотность использования лексических единиц, персоонориентированные метапоказатели представлены слабо. Низкий процент установления автора соотносится с безэкспликативной степенью проявленности МЯС. Это может объясняться тем, что авторам был не понятен исходный текст, что затруднило последующую с ним работу. Некоторые участники эксперимента, стараясь увеличить объем, добавляли во ВТ фрагменты исходного текста, оформляя их или, наоборот, забывая о необходимом выделении цитат. Следовательно, комментарии участников относительно ВТ данной степени часто при текстовосприятии представляются такими же малоинформативными, малосодержательными в лингвоперсонологическом плане. Испытуемые затрудняются анализировать тексты небольшого объема, которые не содержат рефлексий непосредственно самого автора. Однако многие из них, зная из опыта общения с выбранной ЯЛ особенности ее характера, поведения, написания текстов и т. д., могут размышлять о том, по какой причине анализируемый текст предстает скупым и неинтересным в содержательном плане, но только в том случае, если ЯЛ в жизни себя проявляет очень ярко и ей не свойственны краткие комментарии.

Тексты безэкспликативной степени составляют 11, 5% от общего количества ВТ, созданных участниками эксперимента при текстопорождении.