Ряд студентов взял для разработки своих творческих идей и концепций градостроительные ситуации площадей на Садовом кольце:

- «Большая и Малая Сухаревская» - ст. метро «Сухаревская»; два сквера; улицы Сретенка и проспект Мира; церковь «Троица в Листах» Гефсиманского подворья; театр «Школа драматического искусства» А. Васильева; НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского (Шереметьевская больница); доходный жилой дом М.Н. Миансаровой; кварталы исторической и старой застройки; транспортный перекресток-развязка.

Здесь живой интерес вызвал смелый концептуальный проект студентки Е. Зелинской (преподаватель А.В. Щеглов и др.) по масштабной реорганизации пространств площадей и окружающей застройки. Автор оригинального, со вкусом проработанного и красиво поданного на большом градостроительном макете, проектного предложения решился кардинально преобразовать территорию на Садовом кольце и вокруг него, организовав там новое общественное пространство, состоящее из обрамленных полуокружностей (секторов, амфитеатров, площадок, газонов и пр.), как своеобразного планировочного отражения-ответа расположенному напротив полукругу исторических корпусов НИИ им. Н.В. Склифосовского. Кроме того авторский замысел предусматривал еще и восстановление, снесенной в 30-е годы, Сухаревой башни на ее изначальном, историческом месте – прямо посередине Садового кольца, на пересечении со Сретенкой.

Правда, при этом осталось не совсем понятным, как предлагалось организовать движение транспорта на этой преобразованной площади и какими общественными функциями предполагалось наполнить ее новое, очень красиво архитектурно оформленное обширное пространство.

- «Курского вокзала» - ст. метро «Курская-радиальная», «Курская-кольцевая» и «Чкаловская»; улица Земляной вал; торговый центр «Атриум»; классический особняк (бывшие палаты боярина И.П. Матюшкина); кварталы старой и современной застройки.

Удивительно, но некоторые студенты попробовали исправить жуткую ситуацию, случившуюся с площадью у Курского вокзала. В своем проектном предложении-макете они намеренно не стали убирать-сносить торговый комплекс «Атриум» или менять его объемное решение, а попытались как-то подправить и что-то сделать рядом с этим торговым мастодонтом (организовать площадки подходов к вокзалу и т.п.).

Однако ничего вразумительного и заслуживающего профессионального внимания у авторов так и не получилось, несмотря на предпринятые немалые творческие усилия. Да и не смогло бы ничего и ни у кого получиться… Уж чересчур «крутым» и одиозным получился этот уродец современной московской архитектуры. Очевидно, другого пути, кроме скорейшего сноса этого «бизнес-объекта», уже не существует.

К разработке были приняты даже площадка у главного входа в ДК ЗИЛ и участок Симоновской набережной реки Москвы за стадионом «Торпедо», изначально имевшие косвенное отношение к решению пространственных проблем площади города.

Вместе с тем, указанные предложения студентов заслужили определенное внимание, поскольку акцентировали проблематику удручающего состояния указанных выше пешеходных пространств нашего города. Невнимание городских властей и архитектурных чиновников к актуальным темам надлежащего обустройства пешеходных площадок у главных входов в различные зрелищные учреждения, а также современного благоустройства пространств набережных наших московских рек для отдыха и досуга городского населения здесь явно налицо, что уже требует вмешательства профессионалов.

7

Подводя первые, обобщенные итоги проделанной студентами и их педагогами работы над проектом «Площадь города» нужно отметить явную заинтересованность всех участников заявленной темой и актуальностью ее проблематики. В первую очередь не может не радовать искреннее желание и студентов и их преподавателей поучаствовать в этой новой учебно-проектной работе, очень важной и злободневной для современного состояния Москвы, как древнего столичного города, так и для ее дальнейшего полноценного и успешного развития, как мегаполиса мирового значения.

Ведь на протяжении последних лет единичные примеры реформирования площадей в центре Москвы говорят об ослаблении внимания властных структур, нашего архитектурного сообщества к социальной сфере в целом, и свидетельствуют о тревожном разрастании административных функций и бизнес интересов внутри нашего общества. Функция площади, как места проведения массовых общественных мероприятий и реализации феномена социальной общности населения города снизилась. Их застройка стала формироваться крупными торговыми комплексами, деловыми зданиями, дорогими гостиницами, транспортными развязками, автопарковками. Это способствовало деградации и исчезновению ряда исторических площадей в центре.

Московские зодчие стали утрачивать и, в конце концов, утратили способность профессионально, творчески работать в уже существующих пространствах центра Москвы, создавать здесь безопасную, комфортную и привлекательную среду обитания. Разучились работать на современном уровне, творить смело и ответственно, вдумчиво и серьезно, бережно и гуманно, как по отношению к разнообразным градостроительным и архитектурным объектам городской среды, так и по отношению к обитающим в этой среде различным социальным группам населения столицы.

Очевидно, поэтому не все студенты и их педагоги оказались достаточно подготовленными к творческой работе над проектом «Площадь города» - этой очень важной, проблемной темой, в части решения следующих ее сложных социальных, транспортных, функционально-планировочных и архитектурно-пространственных задач:

- возвращения и реорганизации пешеходного пространства площади, как в пределах ее установленных границ, так и на ближайших участках у ее территории;

- активного использования подземного пространства площади для движения и парковки транспортных средств, при восстановлении ее основной, общественной функции как «пространства для пешеходов и их отдыха»;

- реорганизации и комплексной реконструкции функционально-планировочного пространства площади путем возрождения и насыщения ее содержания и средовой определенности, опирающейся на историзм, общественные и культурные традиции;

- введения жестких ограничений по высоте для новых построек при регенерации градостроительной ткани исторически сложившихся пространств центральных площадей;

- воссоздания ансамблей площадей путем реставрации, реконструкции существующих или возведения новых зданий и сооружений, сомасштабных их историческому пространству;

- создания на площади специальных видовых площадок для восстановления целостного визуального восприятия, как ее пространства, так и окружающей застройки.

И, конечно, все перечисленное должно быть направлено на создание уникального архитектурно-художественного и стилистического образа площади, как важнейшего градообразующего и градоформирующего фактора нашей столицы.

8

Очевидно, только невнимательность не позволила некоторым студентам и их преподавателям разобраться, к какому типу относится выбранная ими площадь и, главное, на какой тип она будет ориентирована после разработки проекта («пешеходная», «убежище», «перекресток», «транспортная развязка» или др.).

К сожалению, многие авторы, увлекшись решением транспортных проблем, не всегда уделяли внимание доступности площадей для пешеходов. Они, как правило, опускались под землю и лишались возможности обозревать своеобразие пространства и уникальность историко-культурных достопримечательностей этих самых площадей.

Еще сложнее и творчески труднее для молодых авторов и их педагогов оказалось, как, за счет каких различных планировочных преобразований и всевозможных архитектурных новаций, наполнить форму, пространство той или иной площади в центре Москвы полноценным содержанием, различными общественными функциями: социальными, культурными, зрелищными, торговыми и многими другими. Создать нечто подобное всемирно известным, красивым и привлекательным, наполненным многообразной общественной городской жизнью, пространствам центральных площадей в столицах ряда европейских государств.

В большинстве предложений отсутствовала творческая раскрепощенность, свобода и размах идей, концепций, смелость и даже риск предлагаемых градостроительных и архитектурных вариантов, как альтернатива уже известным заезженным и тривиальным штампам. В ряде случаев авторам не следовало бояться выборочной реновации существующей застройки-обстройки площадей «объектами современной архитектуры», явно уродующими не только их облик, но и все вокруг.

Многие студенты в своих проектах показали довольно слабое профессиональное владение приемами и средствами городской ландшафтной архитектуры, малыми архитектурными формами, объектами монументального искусства, предметами городского дизайна – всеми этими, очень важными и незаменимыми, достаточно крупными и малыми объемными элементами, создающими, формирующими и наполняющими общественные пространства, ансамбли городских площадей как праздничной, торжественной, так и повседневной, обыденной жизнью.

И все же эта, сугубо «макетная», творческая работа над реорганизацией социально-пространственного решения ряда площадей в центре Москвы еще раз наглядно показала и доказала и студентам и их педагогам, как важно и необходимо работать архитектору с осязаемыми объемами различных зданий и сооружений в существующей городской застройке в случае ее комплексной реконструкции. Ведь выполненный в правильном масштабе рукодельный макет – это часть той самой реальности, которую никогда не удастся обмануть ни каким «фотошопом».

Нет никакого сомнения в целесообразности дальнейшего продолжения этой важной и нужной педагогической работы, развивающей у студентов навыки мастерства, умение творчески и плодотворно работать в конкретной городской социально-пространственной среде. Данное начинание необходимо обязательно продолжить и даже узаконить-включить подобную разработку курсового проекта «Площадь города» в учебный план 1-го курса магистратуры именно во время I-го (осеннего) семестра, начинающего более сложную программу профессионального обучения в МАРХИ.