I. Проблема формирования коллективистической мотивации у личности

Проблема самостоятельности личности, способности отстаивать свои взгляды и убеждения, свои позиции и установки всегда была одной из важнейших проблем психологии личности. Особенно оживленно она стала обсуждаться в зарубежной ли­тературе в начале 60-х гг. Публикация результатов, полученных в экспериментальных исследованиях С. Аша и его последователей, как будто вселяла надежду на то, что наконец-то создана сравнительно простая и достаточно четкая экспериментальная ситуация для исследовании такого сложнейшего феномена, как эмансипированность личности, ее относительная независимость от непосредственных воздействий окру­жающей среды. На деле же оказалось, что названная проблема стала подменяться изучением конформности — нонконформности и определением соответствующего индекса конформности.

Вскоре поэтому стало ясно, что примененная Ашем экспериментальная ситуация и полученный с ее помощью индекс конформности не могут адекватно характеризовать взгляды, установки личности, ее направленность. Примененный Ашем способ ин­терпретации полученного материала был подвергнут критике со стороны ряда исследо­вателей: В. Коен критиковал Аша за то, что последний преувеличивал значение индек­са конформности, абсолютизируя полученные в эксперименте количественные дан­ные [31]; С. Московичи и К. Фошо отмечали искусственность экспериментальной си­туации Аша, в которой поведение испытуемого ограничивается альтернативой: либо пассивно принять, либо отвергнуть мнение большинства [36].

В советской психологической литературе критическое рассмотрение зарубежных исследований конформизма было сделано А.В. Петровским, который подчеркнул,

что нельзя изучать сложнейшие личностные образования, игнорируя содержательную сторону тех воздействий, которым подвергается испытуемый в исследованиях по кон­формизму, и что проблема самостоятельности личности не может быть решена в рамках альтернативы конформность—нонконформность [14]. Этой альтернативе А.В. Пет­ровский противопоставил принципиально иной подход — коллективистического само­определения личности, теоретический и экспериментальный анализ которого (как психологического феномена) сделан им в ряде публикаций [14]—[16]. Рассмотрение личности с точки зрения формирования у нее коллективистической мотивации мы считаем основополагающим и для решении проблемы устойчивости личности.

Впервые проблема устойчивости личности была поставлена Л.И. Божович в до­кладе на XVIII Международном психологическом конгрессе в 1966 г., где она отме­чала: «Проблема формирования устойчивости есть прежде всего проблема становления социальных по своему происхождению и нравственных по содержанию мотивов по­ведения». Ею была подчеркнута значимость для проявлений устойчивости личности таких личностных образований, как направленность личности, ее самооценка [6]. Однако в то время проблема устойчивости личности не была подвергнута специаль­ному изучению. Оставалась неясной психологическая сущность устойчивости личности, роль нравственной сферы в проявлениях устойчивости личности характеризовалась лишь в самых общих чертах. Между тем трудно переоценить как теоретическую, так и практическую значимость указанной проблемы: задача формирования у подрастаю­щего поколения нравственной устойчивости личности — одна из кардинальных про­блем коммунистического воспитания. В соответствии с этим мы и поставили задачей своих исследований специальное рассмотрение именно этой проблемы.

Следует, однако, отметить, что по мере накопления фактов наше понимание ее несколько изменялось и уточнялось. Пересматривались отдельные положения и фор­мулировки, которые имели место в ранее сделанных публикациях ([22], [23]), а это и побудило нас в настоящем сообщении изложить то понимание устойчивости лично­сти как психологического феномена, к которому мы пришли в результате изучения названной проблемы примерно в течение 10 лет.