5.2. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения

43. Постановлением судьи Кировского районного суда помощнику прокурора Кировского района Иванову было отказано в допуске в судебное заседание по уголовному делу для участия в качестве государственного обвинителя как не наделенному соответствующими полномочиями. В обоснование своей позиции судья сослался на ч. 6 ст. 37 УПК РФ, согласно которой полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

44. Рассмотрев жалобы от содержащихся под стражей обвиняемых в контрабанде (ч. 2 ст. 188 УК РФ), прокурор, осуществляющий надзор за расследованием данного дела следователем УФСБ, истребовал уголовное дело, отменил постановление о прекращении уголовного дела ещё по одному эпизоду, затем поручил производство дальнейшего расследования старшему следователю СУ СК при прокуратуре РФ и дал ему необходимые указания.

45. Следователь возбудил уголовное дело по ч.2 ст. 213 УК РФ и привлек в качестве обвиняемого Азуевского. Последний пытался уклоняться от явки к следователю, отказывался подписывать протоколы и заявил отвод следователю на том основании, что следователь, якобы, неприязненно относится к нему, необоснованно возбудил уголовное дело и поэтому не может объективно вести расследование.

45. Руководитель следственного органа, ознакомившись с уголовным делом, дал следователю следующие указания: 1) допросить свидетелей, знавших обвиняемого и потерпевшего до совершения преступления, для выяснения их взаимоотношений; 2) изменить квалификацию действий обвиняемого с ч.1 ст.105 УК РФ на п. б) ч.2 ст. 105 УК РФ; 3) выполнить требование прокурора о допуске в качестве защитника того адвоката, с которым родственники обвиняемого заключили соглашение. От выполнения перечисленных указаний следователь отказался, объяснив это следующим: для выяснения взаимоотношений потерпевшего и обвиняемого уже допрошено достаточное количество свидетелей, и факт наличия неприязненных отношений установлен; квалифицирующий признак убийства собранными доказательствами не подтверждается; в качестве защитника обвиняемому назначен другой более квалифицированный адвокат.

46. К следователю СО при РОВД обратился Усов с заявлением о явке с повинной по поводу совершенного некоторое время назад наезда на пешехода, от чего тот скончался. Следователь принял письменное заявление Усова, зарегистрировал его в КУСП, на этом основании возобновил приостановленное уголовное дело, ранее возбужденное по ч.2 ст. 264 УК РФ, предъявил Усову обвинение, избрал в качестве меры пресечения подписку о невыезде и после этого доложил руководителю следственного органа.

Последний сделал подчиненному замечание, считая, что о явке с повинной его должны были уведомить немедленно; возобновить приостановленное уголовное дело мог только он, а не следователь. Кроме того, руководитель следственного органа дал следователю указание возбудить перед судом ходатайство об избрании в отношении Усова меры пресечения заключен6ия под стражу.

Следователь замечания не принял, полагая, что они ограничивают его процессуальную самостоятельность, а инициировать заключение Усова под стражу отказался, ссылаясь на свое обещание обвиняемому, данное ещё при принятии явки с повинной, оставить его на свободе.

47. При поступлении уголовного дела в суд защитник заявил ходатайство о назначении предварительного слушания, в котором просил исключить из перечня доказательств обвинения протоколы допросов свидетелей и потерпевших, проведенных в сентябре 2007, мотивируя это тем, что в данный период уголовное дело расследовалось последовательно несколькими следователями. При этом в уголовном деле отсутствуют постановления прокурора или руководителя следственного органа об изъятии уголовного дела от одного следователя и передаче его другому, а у следователя нет полномочий самостоятельно передавать дело другому следователю.

48. Студент 3 курса юридического института Дяблов проходил практику в СО при РОВД. По поручению своего руководителя Дяблов от имени следователя писал запросы, проводил допросы, очные ставки, составлял тексты процессуальных решений.

Каково процессуальное положение Дяблова? Оцените его действия и действия следователя.

49. В РОВД явился Сорокин и передал дежурному письменное заявление о краже. Дежурный направил на место происшествия оперуполномоченного ОУР и милиционера роты ППС. Они осмотрели место происшествия и опросили заявителя и передали дежурному протокол осмотра и объяснение Сорокина. Дежурный направил эти документы вместе с заявлением Сорокина начальнику РОВД.

На следующий день начальник РОВД направил документы в следственный отдел со своей резолюцией: «Возбудить уголовное дело и принять его к производству».

50. По заявлению потерпевшей о её ограблении тремя неизвестными следователь СО при РОВД возбудил уголовное дело и принял его к производству. Начальник РОВД, получив информацию об этом преступлении, поручил своему заместителю – начальнику КМ – подробно допросить потерпевшую, провести оперативно-профилактическую операцию «Улица», проверить ломбарды для обнаружения похищенных ювелирных изделий и принять меры к раскрытию преступления.

51. Расследуя уголовное дело о разбойном нападении, совершенном у подъезда жилого дома, следователь пригласил к себе участкового уполномоченного милиции и поручил ему установить свидетелей преступления и «вкратце, предварительно» допросить их. Участковый возразил, отметив, что подобные поручения ему могут быть даны только начальником, которым следователь не является.

52. Трофимов подозревался в том, что, болея венерическим заболеванием и зная о нем, заразил несколько человек (ч.2 ст.121 УК РФ). Пострадавшими оказались: Насонова – замужняя женщина, мать троих детей; не совершеннолетняя Климова и студентка Титова. Узнав о своей болезни, Титова отравилась. Дознаватель признал потерпевшими Климову – мать несовершеннолетней Климовой, Титову – мать умершей Титовой. В признании потерпевшей Насоновой дознаватель отказал, мотивируя это её аморальным поведением.

53. Горохова была сбита машиной при переходе улицы и с тяжелыми травмами помещена в больницу. В связи с тяжестью повреждений она не могла принимать участие в деле. Так как срок предварительного следствия истекал, следователь признал потерпевшим мужа Гороховой, который заявил гражданский иск о возмещении материального и компенсации морального вреда. Прокурор, ознакомившись с материалами данного дела, поступившего с обвинительным заключением, посчитал, что допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

54. 5 июля 2002 г. в судебное заседание явился родственник потерпевшего – гр-н Хмелев и представил доверенность на право представлять интересы потерпевшего, выданную 20 июня 2002 г. на основании ст. 56 УПК РСФСР, которая не ограничивала круг лиц, имеющих право представлять интересы потерпевшего. Вступить в процесс ранее он не успел, так как находился в командировке.

Какое решение суд должен был принять в день явки Хмелева? Измениться ли оно на сегодняшний день?