3. Качественная производственная оценка геосистем

Одной из непременных научных предпосылок для выбора приоритетных и альтернативных путей рационального природопользования должна служить всесторонняя качественная оценка природных комплексов. Цель такой оценки состоит в том, чтобы определить степень пригодности или благоприятности геосистем для удовлетворения разнообразных общественных потребностей. Социально-экономические потребности, связанные с использованием природных условий и ресурсов, поистине безграничны, при оценке геосистем они выступают в виде множества «субъектов». В качестве таковых могут быть потребности отдельных отраслей народного хозяйства, транспортного и другого строительства, организации загородного отдыха, курортного лечения и т. д. Исходя из разных точек зрения, т. е. из специфических требований различных субъектов к природной среде, один и тот же ландшафт может быть оценен по-разному. Отсюда следует множественность оценок.

Некая универсальная оценка ландшафта вообще, на все случаи жизни невозможна. В самой природе не существует ценностных отношений, не бывает ландшафтов «хороших» или «плохих» самих по себе. Понятия «хорошо», «плохо», «лучше», «хуже» привносятся в природу субъектом, они выражают его отношение к объекту, т.е. к природной среде. Все возможные направления оценок объединяются в две большие группы – производственную (например, оценки агропроизводственная, лесохозяйственная, дорожно-строительная и т. п.) и экологическую (медико-географическая, рекреационная, курортологическая и др.).

Объектами оценки могут служить геосистемы любых уровней и категорий, но наибольшее практическое значение имеют ландшафты и урочища. Оценка основывается на возможно более полном учете всех объективных свойств геосистемы, с одной стороны, и требований субъекта – с другой. Практически для любого вида оценки представляют интерес все географические компоненты с их различными свойствами, хотя значимость этих свойств с точки зрения разных субъектов далеко не однозначна. Например, с точки зрения крупного промышленного строительства рельеф – более существенный фактор, чем плодородие почвы. При выборе территорий для занятий альпинизмом рельеф также имеет первостепенное значение, но строитель выше оценит рельеф с небольшими уклонами, тогда как для альпиниста именно такой рельеф не представляет никакой ценности.

На человека и его хозяйственную деятельность совместно и одновременно, прямо или косвенно, влияют все свойства геосистем. Важнейшие из этих свойств невзаимозаменяемы. Хорошая почва не может заменить плохой климат, избыток влаги отнюдь не заменит недостатка тепла (или наоборот). Поэтому мало смысла в отдельной (частной) оценке каждого компонента или элемента геосистемы,– все они должны оцениваться как единая целостность. Например, оценивая ландшафты с агропроизводственной точки зрения (т. е. пригодности и степени благоприятности для сельскохозяйственного использования), важно принять во внимание их тепло- и влагообеспеченность, условия перезимовки культур, естественную дренированность территории, сроки готовности почв к обработке, плодородие, водный режим, химический и механический состав почв, их завалуненность и многие другие свойства, уклон поверхности (от него зависят возможность распашки, условия применения техники, опасность эрозии), характер форм рельефа (от которых, в частности, зависят размеры и конфигурация пахотных угодий) и т. д.

Экологическая оценка должна опираться прежде всего на всесторонний анализ экологического потенциала геосистемы, о чем уже говорилось в главе IV. Для любой производственной оценки важен учет не только природно-ресурсного потенциала, но и природных условий производственной деятельности, а кроме того, и возможных реакций ландшафта на предполагаемое вмешательство. Известны ситуации, когда ландшафт по своему ресурсному потенциалу во всех отношениях благоприятен для крупного хозяйственного строительства, но весьма чувствителен к его воздействию, вызывающему нежелательные нарушения естественных связей. Ряд примеров дает гидроэнергетика: дешевая электроэнергия добывается нередко за счет затопления и заболачивания обширных территорий, ухудшения местного климата, разрушения природных биоценозов и т. д. В таких случаях ближайший экономический эффект должен отступить на задний план перед природоохранными критериями, и следует искать альтернативный, более щадящий для природы вариант природопользования.

Самая трудная задача оценочных исследований – найти меру оценки, т. е. способ ее выражения, или шкалу ценностей применительно к столь сложному, многомерному объекту, каким является геосистема с ее разнокачественными элементами. Мы уже говорили о том, насколько сложно сравнивать геосистемы по их экологическому или ресурсному потенциалу: в сущности, для этого нет единиц измерения. При производственной оценке возникает аналогичная задача – сопоставление геосистем по совокупности множества разнокачественных признаков. Нужно установить комплексные критерии их сравнительного достоинства, позволяющие ответить на вопрос, в какой степени одна геосистема «лучше» или «хуже» другой с точки зрения того или иного субъекта оценки.

Сложность этой задачи определяется, во-первых, отсутствием объективного способа сопоставления компонентов или элементов геосистемы по их «весу», т. е. значимости (вряд ли можно ставить вопрос, например, что важнее для сельского хозяйства – тепло, влага или почва), и, во-вторых, множественностью и несопоставимостью единиц их измерения.

Очевидно, невозможно найти единый (универсальный) способ для оценивания геосистем в различных целях. Применяются разные способы, которые в какой-то степени друг друга дополняют. Известны способы количественные и качественные. К количественным способам относится стоимостная (экономическая) оценка. О достоинствах и недостатках стоимостного измерения ресурсного потенциала ландшафта мы уже упоминали. Применение стоимостных шкал для сравнительной производственной оценки геосистем имеет, по-видимому, еще более ограниченное значение, чем при измерении ресурсного потенциала: если ценность ресурсов можно с теми или иными натяжками и оговорками определить в денежном выражении, то ценность природных условий для производственной деятельности выразить таким способом труднее. Правда, имеются попытки косвенно оценить эти условия через затраты на их освоение (например, путем учета удорожания строительства на многолетней мерзлоте или в районах с повышенной сейсмичностью, затрат на прокладку дорог в ландшафтах с густой и глубоко врезанной речной сетью и т. п.).

Однако никакими дополнительными капиталовложениями невозможно добиться полного преодоления неблагоприятных природных условий и повсеместно довести их до некоторого одинаково оптимального уровня. Напомним о несовершенстве методики стоимостной оценки, изменчивости цен, влиянии перемен в политике ценообразования и т. д. Притом, как уже отмечалось, экономические критерии не всегда оказываются решающими в природопользовании, нередко приоритет приходится отдавать экологическим и природоохранным критериям. Но для этого необходима более широкая и всеобъемлющая качественная оценка геосистем.

Часто качественную и количественную несопоставимость отдельных показателей природного комплекса пытаются преодолеть с помощью балльных шкал. С этим приемом мы уже имели возможность познакомиться, рассматривая способы измерения экологического и ресурсного потенциалов.

Наиболее универсальный характер должна иметь такая качественная оценка геосистем, которая раскрывает их сравнительные достоинства и недостатки (с определенной точки зрения) с максимально полным учетом значимых свойств в реальных, имеющих физический смысл показателях. Такая оценка реализуется в виде особого рода прикладной (т. е. оценочной) группировки или классификации геосистем, построенной в соответствии с заданными определяющими оценочными признаками. Подобная классификация выявляет все фактические ситуации в зависимости от сочетания избранных признаков, т. е. реальное разнообразие геосистем, как его должен видеть субъект. Иначе говоря, оценочная классификация заключает в себе столько ступеней (оценочных групп геосистем), сколько реальных территориальных сочетаний выявится в результате оценки по всем показателям. В этом состоит существенное отличие оценочной классификации от балльной бонитировки, где все разнообразие условий, независимо от характера территории, сводится к заранее заданному и обычно очень небольшому (три – пять) числу групп.

Результаты качественной оценки, ее достоверность и детальность в большой степени будут зависеть от того, насколько удачно выбраны классификационные признаки. Обычно сначала составляется их полный перечень, затем устанавливается, где возможно, их относительная значимость (при этом допускается определенная условность), и эти признаки последовательно вводятся в классификацию. Один из возможных путей состоит в том, чтобы разделить все оцениваемые показатели на две группы – благоприятствующие тому или иному освоению (или использованию) природного комплекса и осложняющие его (т. е. играющие роль природных ограничений). Затем по соотношению тех и других в конкретных ландшафтах последние группируются в оценочные категории с обязательным отражением на карте. При этом в легенде оценочные группы располагаются примерно в порядке ухудшения условий, хотя этот порядок не следует рассматривать как жесткое ранжирование: он устанавливается экспертным путем, поскольку никакие интегральные количественные показатели для сравнения здесь неприемлемы.

В качестве примера приведем инженерно-оценочную классификацию ландшафтов Ленинградской области (табл. 5, рис. 19). Надо заметить, что в легенде карты приведены лишь наиболее существенные качественные оценочные признаки. При необходимости инженерно-оценочную характеристику каждой из выделенных ландшафтных групп можно значительно расширить за счет различных количественных параметров (величины уклонов поверхности, горизонтального и вертикального расчленения, густоты речной сети, уровня грунтовых вод, мощности поверхностных отложений, их гранулометрического состава, несущей способности и т. д.). Климатические факторы в этой классификации не учтены, так как с инженерной точки зрения на данной территории они относительно слабо дифференцированы. При инженерной оценке обширных территорий климатические критерии приобретают существенную значимость.

Рис. 19. Оценка условий инженерного освоения ландшафтов Ленинградской области. (Объяснение условных обозначений см. в таблице 5)

В рассмотренном примере оказалось восемь оценочных групп ландшафтов. Для более обширных территорий их число может исчисляться десятками. При необходимости они могут быть объединены в небольшое число укрупненных категорий оценки. Для конкретных практических целей бывает достаточным, например, всего трех ступеней оценочной шкалы («неблагоприятные», «относительно, или выборочно, условно благоприятные» и «благоприятные»). А иногда достаточно лишь двучленной шкалы, т. е. разделения всех ландшафтов на пригодные для соответствующего использования и непригодные. В подобных случаях оценка основывается главным образом на выявлении лимитирующих факторов, т. е. таких факторов, влияние которых сводит на нет значение всех остальных. Например, отсутствие местных источников влаги и невозможность ее доставки извне исключают развитие земледелия даже при благоприятности всех других природных условий; особо высокая сейсмичность или расчлененность рельефа могут определить непригодность территории для градостроительства.

Таблица 5