Глава 1

Несостоятельность (банкротство). Общие положения

Проблемы, мнения, дискуссии

банкротстве провозглашаются «сохранение предприятия, поддержание его деятельности и рабочих мест и очищение пассива»¹. Примечатель­но, что такой же подход просматривается в действующем законодатель­стве Украины. По мнению украинских ученых, правовое регулирование несостоятельности «направлено на достижение не частного интереса, а общей цели — восстановление платежеспособности должника и со­хранение хозяйствующего субъекта»².

Безусловно, восстановление платежеспособности должника являет­ся одной из составляющих цели конкурсного права. Однако считать это основной целью института несостоятельности (банкротства) невозмож­но хотя бы потому, что восстановление платежеспособности — это ско­рее не цель, а средство урегулирования спорной ситуации между долж­ником и кредиторами.

В правовой доктрине существует также точка зрения, согласно ко­торой основной целью института несостоятельности является достиже­ние равновесия в соблюдении интересов кредиторов и должника в про­цессе производства по делу о несостоятельности³. Оппоненты данной позиции утверждают, что «когда говорят о достижении равновесия про­тиворечивых интересов участников конкурсного процесса — провоз­глашают должное, не соответствующее сущему. Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реали­зована»⁴.

Анализируя данную позицию, вполне понятной представляется дис­куссия, развернувшаяся в правовой литературе относительно цели и задач деятельности арбитражного управляющего. Действующее законо­дательство и судебно-арбитражная практика исходят прежде всего из того, что арбитражный управляющий должен действовать добросовест­но и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Вопрос о том, в чьих интересах действует арбитражный управляю­щий, имеет свою историю. Так, одни ученые считали управляющего

¹ Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Ва­сильев. М., 1993. С. 450.

² Хозяйственное право / Отв. ред. В.К. Мамутов. Киев, 2002. С. 524.

³ Подобная позиция высказывается рядом авторов применительно к основным це­лям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных орга­низаций». См., напр.: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организа­ций». М., 1999. С. 2.

⁴ Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридиче­ских лиц: (Вопросы теории и практики): Дис.... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 89.

представителем должника¹. Согласно другой точке зрения управляющий представлял и защищал интересы кредиторов². Г.Ф. Шершеневич срав­нивал присяжного попечителя с судебным приставом в исполнитель­ном производстве³. Более того, Г.Ф. Шершеневич не считал возможным рассматривать присяжного попечителя представителем должника и кредиторов, «потому что нельзя быть одновременно представителем двух противоположных интересов, двух контрагентов». Вместе с тем существовала еще одна позиция⁴, которой в настоящее время придер­живаются многие ученые: управляющий является одновременно пред­ставителем и должника, и кредиторов.

Более того, развивая данную позицию, один из современных иссле­дователей правового статуса арбитражного управляющего И.Ю. Мухачев пришел к выводу, что «цель деятельности арбитражного управляю­щего зависит не столько от внутренней природы интереса, сколько от соотношения множества разнонаправленных интересов, возникающих у участников банкротства. Каждый из участников банкротства, будь то должник или кредитор, действует в своих интересах. Однако при банк­ротстве реализация интереса одним участником неизбежно приведет к нарушению интересов других участников. В связи с этим возникает необходимость в процедурах специального субъекта (арбитражного управляющего), который своей деятельностью учитывал бы интересы всех сторон. Его деятельность направлена на то, чтобы удовлетворение или ущемление интересов могло производиться только в равной про­порции и одновременно в отношении всех участников банкротства»⁵. С этой точки зрения не вполне понятной представляется позиция за­конодателя, в соответствии с которой целью деятельности арбитражного управляющего провозглашается проведение процедур банкротства (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.). Видимо, законодатель проводит опреде­ленную аналогию с целями и задачами всего института несостоятель­ности. Следует заметить, что цель деятельности управляющего намно­го шире, чем это закреплено в Законе о банкротстве 2002 г. И здесь речь

¹ См.: Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С. 55.

² См.: Барджий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяж­ных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. № 10. С. 35.

³ См.: Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование. С. 289.

⁴ См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 126.

⁵ Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляю­щего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12.

32

33