Синкевич В.А. «В ЧЕМ НЕДОСТАТОК ФАРМАКОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ БОЛЕВОЙ РЕАКЦИИ» (Тезисы опубликованы: Синкевич В.А. «Методология экспериментального исследования болевой реакции» в материалах всесоюзной конференции «Экспериментальная и клиническая фармакология болеутоляющих средств» Л. 1986 г. с. 28)

ВВЕДЕНИЕ:

« ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ БОЛИ В ФАРМАКОЛОГИИ »

Напомним общие характеристики « эксперимента»:

. Эксперимент - вид деятельности, предпринимаемый в целях научного познания, открытия объективных закономерностей, и состоящий в воздействии на изучаемый объект/процесс/ посредством специальных инструментов, приборов и иных средств,

Эксперимент позволяет:

а/.изолировать исследуемый объект от влияния побочных, несущественных и затемняющих его сущность явлений и изучить его в "чистом" виде,

б/.многократно воспроизводить ход процесса и строго, фиксированных условиях, поддающихся контролю.

в/.планомерно изменять, комбинировать различные условия в целях получения искомого результата.

Гипотеза экспериментатора является источником формирования эксперимен­та, так же, как и эксперимент становится основой гипотезы и средством ее проверки.

Центральной проблемой в структуре эксперимента является различение уровней субьект-объектного взаимодействия.

С этой целью выявим принципиальные отличия "эксперимента" от "наблюдения"

Наблюдение; С ——=» О

Эксперимент : С (субьект) - Т ( средства изменения объекта) – О (объект) или /С = П/ — / СИО = 0 /

Применительно к методологии экспериментального исследования боли гносеологические границы эксперимента можно сформулировать следующим образом:

/С = П / - /СИО = 0/

1.C'- субъект – экспериментатор, формирующий гипотезу. Построение гипотезы экспериментатором зависит от:

а) определенного типа мировоззрения,

б) оп­ределенного типа мышления (гибкость, историчность, межполушарная ассиметричность) и т.п.

в) определенного уровня профессиональных знаний и общей культуры.

2. П – приборы, технология, средства измерения объекта.

Технология определяет качественные границы познания протекающего про­цесса, Применение математического аппарата обусловлено целью эксперимента, субъектом, технологией, и представлениями об объекте.

3.СИО - средства изменения объекта. В данном случае СИО являются опреде­ленные химические вещества, вызывающие активацию "ноцицепторов» - медиаторы. Хотя СИО могут быть механические, электрические, магнитные, звуковые и т.п. формы воздействия на объект.

4. О - объект в конкретной профессиональной научной картине мира. В данном случае объектом являются нейрофизиологические механизмы регуляции болевой чувствительности.

В целом,в структуре эксперимента /С = П / относится к субъекту, а /СИО = 0 к объекту.

Сложность экспериментального изучения боли заключается в том, что гносеологической структуре эксперимента субьект объективирован, а объект' субъективирован, что приводит к определенным парадоксам.

§ I. От чего зависит действенность эксперимента в фармакологии.

Познание механизмов болевой реакции непосредственно зависит от:

1). средств изменения объекта, и 2). от цели экспериментатора, от средств измерения.

§ 1.1, Зависимость I типа: от средств изменения объекта

Парадоксально, но факт, что современные теоретические представления о механизмах нейрофизиологического болеутоляющего эффекта отталкиваются от используемых "средств изменения объекта".

К "средствам изменения объекта" относятся: ацетилхолин, калий, кинины. гистамин, норадреналин. простагладин Е ,серотонин, опиаты. хлорид, и т.п.

Любопытно, что "средства изменения объекта" ( т.е, нейротрансмиттеры, медиаторы, биологически активные вещества и т.п. используемые термины, По - видимому, терминология в нейрофармакологии не является устойчивой) в нейрофармакологии называются "методом" исследования, что не совсем строго. И приводит к путанице при интерпретациях.

Исторически, рациональные представления о механизмах боли восходит к концу XIX века:

- теория специфических болевых путей (Фрей,1896г.), и

- теория неспецифической природы болевого ощущения (Гольдштейн,1894г.)

Дисскусия о природе боли на протяжении полувека, привела к выводу только о "качественной специфике" болевого ощущения, на что можно было потратить меньше времени, если учитывать общие методологические положения о качественной специфике протекания любого конкретного процесса. Главное осталось без ответа - нахождение "меры" определенного качественного процесса, на основе взаимосвязи многокачественных взаимоотношений общего и особенного, психики и физиологии.

Около воссьмидесяти лет назад сформировалось представление о двух предметных основах болевого возбуждения:

- механорецепторов. и

- хемонорецепторов

Более шестидесяти лет назад сформировалось представление о интегральном характере болевого возбуждения, в котором представлены все основные структуры ЦНС, спинной мозг, подкорковые образования, кора больших полушарий. Проводящими путями болевого возбуждения считались лемнисковые и экстра -лемнисковые пути проведения болевой интеграции. В типологии болевых реак­ций стали выделить несколько самостоятельных компонентов (см. например, Калюжный Л.В. I.с.36 ), фрагментарность которых является предметом дальнейшего анализа.

За последние 40 - 45 лет сформировались новые представления о механизма боли:

- открытие эндогеннных болеутоляющих систем мозга,

- описание опиатных рецепторов и эндогенных лигандов,

- установлена гетерогенность опиатных рецепторов.

- обобщено понятие "рецептор" до понятия "место специфического связывания лиганда"( Ю.Д.Игнатов, 2. с.7 ; З.с.29 ), причем "модальность этого сложного психофизиологического феномена формируется безусловно, на cynpa сегментарном уровне" (там же),

Последнее обобщение понятия "рецептор" происходит в различных формах:

Методическим принципом некоторых из них является использование феномена комплементарности.на основе которого утверждается, что предметом рассмотрения возбуждения должен быть не рецептор, а система: "медиатора и рецептора", между которыми установлено отношение комплементарности по типу "ключ — замок", "перчатка с рукой", "застежки - молнии" (4..C.I49-I50).

Продолжаются дисскусия по поводу природы рецептора. Так например М.А.Ландау, Л.А.Парузян и др. (5.), считают, что рецепторы представляют собой белковые структуры в большинстве случаев, а В. К. Подымов (6.) полагает, что "посадочная площадка" рецептора является многокомпонентной структурой, состоящей из стероидных гормонов, простагладинов, и

ионов металлов / Са + М-4', Мп т.д.), причем принцип комплементарности должен выполнятся не только в отношении взаимодействия рецептора с медиатором, но и в отношении взаимодействия компонентов активного центра рецептора между собой. Сама рецепгорная структура является динамической , распадающейся при взаимодействии с медиатором и затем "собирающейся" вновь.

Отметим парадоксальный факт:

На каждом историческом этапе развития представлений о механизмах боли, они развивались исключительно от появления “средств изменения объек­та”,

Например:

- применение гистамина в качестве медиатора, привело к представлению о гистаминных механизмов боли;

- применение катехоламина и серотонина в качестве медиаоров привело к представлению в катехоламинных и серотонинных механизма боли;

- применение опиатов также привело к изменению и "углублению" представлений о механизмах боли", и т.д.

Т.о. изменение представлений о механизмом боли связано с изменением «средств изменения объекта», с дальнейшим экспериментаьным поиском химичес­ки активных веществ.

Правомерно ли это направление? Является ли оно единст­венным и перспективным?

Самосознание истории вопроса начинает формироваться только в последние десятилетия: "Вместе с тем сформировавшиеся представления о трех основных нейрохимических механизмах боли, на наш взгляд, далеко не в полной мере, отражают реально существующую организацию нейромедиаторных процессов, участ­вующих в регуляции болевой чувствительности, и оно явно недостаточно для создания целенаправленной лекарственной анальгезии, поскольку изыскание новых болеутоляющих средств не дали ощутимых результатов" ( 2.2. с.II.).

Какой же выход из создавщегося положения может быть намечен? По-видимо­му, только на пути методологического прояснения создавшейся ситуации, на пути установления жестких гносеологических границ экспериментального процес­са.

Традиционный путь довольно противоречивый. Причем, противоречия в концептуальных моделях . B теории, например, - существование множественности типов связи с локусами одного рецептора противоречит гетерогенности опиатного рецептора (З.с.29) - отражает противоречивость в экспериментальной практике. С одной стороны, "Эффективность изыскания новых болеутоляющих средств во многом определяется современностью методологических ос­нов скрининга, адекватностью и информативностью его тестов" (2..с.7), а с другой стороны, существующие экспериментальные методы, т.е. средства изменения объекта: "...имеют определенные дефекты - произвольный выбор критерия анальгетического воздействия, отсутствие корреляции между модальностью ноцицептивного воздействия и анальгетической активностью, возможность иммитации анальгезии в некоторых тестах миорелаксирующим действием и некоторые другие' ( 2.с.7).

Эта противоречивость экспериментальной практики может "исчезнуть" в ходе исторического развития фармакологии только при тщательном учете методологической части эксперимента. И здесь мы переходим ко второй форме зависимости представлений о механизмах болевой реакции, т.е., не только от "средства изменения объекта», но и от первой половины формулы эксперимента (С == П).