Задача № 4

Законодательное собрание Санкт-Петербурга приняло закон «О бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 г.».

В котором установлено, что в 2015 году из бюджета города предоставляются субсидии:

- ГУПам - на 11 возмещение затрат по содержанию средств наружного освещения в городе, переданных в хозяйственное ведение;

- ГУПам - на возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог, переданных в хозяйственное ведение;

- МУПам - на возмещение затрат по содержанию объектов благоустройства;

- ГУПам - на возмещение затрат по содержанию зеленых насаждений города, находящихся в хозяйственном ведении.

Соответствуют ли положения действующему законодательству? Если нет, то укажите (со ссылкой на нормы), в чем конкретно заключается противоречие?

Задача № 5

ООО Ростелеком обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения административной комиссии, созданной муниципальным образованием.

В результате рассмотрения, было принято решение о признании решения комиссии незаконным, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя общества (100 000 рублей) администрацией муниципального образования.

Администрация с решением не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в части возмещения расходов на оплату услуг представителя общества.

В обоснования апелляционной жалобы представитель администрации указал, что деятельность административных комиссий осуществляется за счет средств краевого бюджета, поскольку полномочия по созданию административных комиссий были переданы органам местного самоуправления.

В связи с этим муниципальному образованию были предоставлены субвенции из регионального бюджета для осуществления этих полномочий.

Субвенции не могут расходоваться, по мнению заявителя, на выплату судебных расходов обществу.

Какое решение должен принять суд?

Задача № 6

АО ЖД обратилось с иском о взыскании убытков к Российской Федерации. Убытки были причинены из-за предоставления в 2014 году обществом льготного проезда студентам в поездах пригородного сообщения.

В ходе судебного заседания было установлено, что общество оказывало льготные услуги по перевозке студентов на основании заключенного с г. Санкт-Петербургом договора.

Одним из условий договора является компенсация из бюджета города части потерь в доходах истца в связи с предоставлением им 50% скидки студентам на действующий тариф.

Общество исполнило принятые по договору обязательства в полном объеме, оказав услуги по перевозке льготной категории граждан.

Однако город исполнил свои обязательства лишь частично, поскольку Российской Федерацией были не в полном объеме предоставлены субсидии в целях возмещения потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Минфин России обратился с жалобой на данное решение.

Основанием для обжалования, по мнению представителя органа, является то, что принятия РФ обязательства по предоставлению субсидии субъектам РФ не может быть основанием возникновения ответственности РФ перед транспортной организацией.

Оцените обоснованность доводов. Измениться ли решение, если право на льготный проезд не было установлено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.