Ответственность государств

Ответственность государств это имеющийся запас понятий в Европе, и классические писатели, включая Гроция, часто упоминали репарацию и реституцию в связи с несправедливой войной. Природа государственной ответственности не основывается на правонарушении в муниципальном смысле, а «международная ответственность» соотносится с нарушениями соглашения и другими нарушениями правовой обязанности. Не будет никакого вреда в использовании термина «международное гражданское правонарушение», чтобы описать нарушение обязанности, которое является результатом в потери к другому государству, но термин «правонарушение» может ввести в заблуждение обычного юриста. Сжатый термин «международной ответственности» используется в трибуналах и меньше всего сбивает с толку. Соответствующие судебные официальные заявления, такие как следующие. В докладе испанца Зона Марокко, судья Хубер сказал: «Ответственность является необходимым результатом права. Все права международного характера включают международную ответственность. Если обязательство в вопросе не выполнено, ответственность влечёт за собой обязанность возместить ущерб. В этом решении, Хожув завод (юрисдикция) труда, постоянный суд заявил, что: «Это является принципом международного права, что нарушение обязательства включает обязанность возместить ущерб в адекватной форме. Возмещение ущерба, поэтому является необходимым дополнением для принятия конвенции, и нет необходимости, чтобы это было указано в самой конвенции». В решении Хожув завод (компенсация), суд сказал: «Это является принципом международного права, и даже общим понятием права, что любое нарушение обязательства включает обязанность возместить ущерб. В решении № 813… суд уже сказал, что возмещение убытков является необходимым дополнением для принятия конвенции, и нет необходимости, чтобы это было указано в самой конвенции. В деле о канале Корфу участвует один важный вывод, албанская ответственность за последствия минирования в её территориальных водах и отсутствие предупреждения об опасности: «Эти серьёзные упущения включают международную ответственность Албании». Суд поэтому достиг заключения, что Албания является ответственной по международному праву за взрывы, которые произошли… и за нанесение ущерба, утрату человеческих жизней, которые являются результатом их действий, и что есть обязанность Албании выплатить компенсацию Великобритании^[4].

Закон об ответственности

Эти официальные заявления показывают, что нет признания контракта и деликта разделением. Однако выделение обязанности возместить ущерб в настоящем широком понятии похоже на гражданскую несправедливость в городских системах. Закон утверждает, конечно, в отношении лица в своей деятельности, и стороны могут отказаться от их претензий. Однако идея возмещения ущерба не всегда работает хорошо, и, как правило, даёт также ограниченный вид правовых защищённых интересов и точки зрения истцов. Обязанность выплатить компенсацию является нормальным последствием ответственности, но не совпадает с ней. В общем, широкая формула государственной ответственности бесполезна и, когда она предлагает городские аналоги, то это источник заблуждения. Поэтому так часто говорят, что ответственность возникает только, когда действие или упущение приписывается государству. Приписывание, казалось бы, лишнее понятие, основным вопросом в данной ситуации является нарушение обязанности: понятие «приписывание» будет зависеть от конкретной обязанности, природы нарушения и т.д. Приписывание подразумевает вымысел там, где нет ничего, и навевает идею субсидиарной ответственности, которая не может применяться. Приписывание Оппенгейма показывает различие между истинной и субсидиарной государственной ответственностью^[7]. Истинная ответственность вытекает из совершённых действий, или с разрешения правительства к государству; субсидиарная ответственность возникает с незаконных актов агентов государства, или граждан и иностранцев, живущих в пределах территории государства. Надо признать, что правовые последствия двух категорий актов не могут быть одинаковыми; но есть основное различие между двумя категориями, и, в любом случае, употребление «субсидиарной ответственности» здесь, конечно, ошибочное.