Организационно-институциональная подсистема

Политическая организация — организованная группа людей, действующих совместно ради достижения определенной политической цели, например: политическая партия; общественно-политическое движение; инициативная группа граждан, выдвигающих кандидата в депутаты; общественное объединение, оказывающее влияние на государственную политику; ячейка революционеров и т.д. Можно также выделить организации, которые имеют политические цели, однако эти цели для них не являются основными (например, профсоюзы или церковь). Наконец, некоторые организации не имеют явных политических целей (скажем, клуб грибников), но при определенных условиях могут выступить в качестве политических организаций.

Политический институт — более сложный элемент политической системы, представляющий собой устойчивый вид социального взаимодействия, регулирующий определенный участок политической сферы жизни общества. Институт выполняет важную функцию (или несколько функций), значимую для всего общества, формируя при этом упорядоченную систему социальных ролей и правил взаимодействия.

Примерами политических институтов служат парламентаризм, институт государственной службы, институты исполнительной власти, институт главы государства, президентство, монархия, судопроизводство, гражданство, избирательное право, политические партии и т.д. Основным институтом в политической системе выступает государство.

Коммуникативная подсистема

К коммуникативному компоненту политической системы общества относятся отношения, связи, формы взаимодействия и общения, которые складываются входе политической деятельности.

Для реализации своих политических целей участники политической деятельности (институты, организации, большие социальные общности, отдельные лица) должны выстраивать различные отношения между собой и социальной средой. Связи, формы взаимодействия и общения, которые складываются в этом процессе, представляют коммуникативную подсистему политической системы общества. Например, это взаимодействие парламентских комитетов; связи, возникающие между партиями и государственными органами; отношения между органами исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти; общение государства с населением и т.д.

Каналы связи играют важную роль в коммуникативной подсистеме, по ним информация о потребностях населения передается от населения к государству (это могут быть открытые слушания, комиссии по расследованию, социологические опросы, результаты выборов) и обратно — от государства к населению (здесь важную роль играют СМИ, которые знакомят население с политическими решениями, принятыми законами и т.д.).

Нормы политического взаимодействия включают в себя политические, правовые и моральные нормы, а также обычаи и традиции.

Культурно-идеологическая подсистема

В культурно-идеологический компонент политической системы включены политические идеи, взгляды, представления, убеждения и чувства участников политической деятельности. Условно в культурно-идеологическом компоненте может быть выделен политико-психологический уровень, касающийся преимущественно поведенческих аспектов политики, и политико-идеологический уровень, сфокусированный на политической теории.

Политическая психология сконцентрирована на поведении отдельных лиц, групп и целых обществ, а также на их мотивации, настроениях, мнениях, чувствах, эмоциях, убеждениях, заблуждениях и т.д. Особое значение здесь имеют психология толпы, харизма лидеров, манипуляция массовым сознанием и т.д.

Политическая идеология представляет более высокий уровень и включает в себя политические идеи, концепции, теории, учения. Центром политико-идеологического уровня является политическая культура.

Под политической культурой понимают составную часть духовной культуры человечества, включающую в себя совокупность политических знаний, ценностей и моделей поведения, а также политический язык, символы и традиции государственности.

В политическую систему входят следующие институты:

• государство и его органы;

• политические партии;

• общественно-политические движения;

• группы давления, или группы интересов.

ФУНКЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Политическая система осуществляет следующие функции:

• конверсии, то есть преобразования общественных требований в политические решения;

• адаптации, то есть приспособления политической системы к изменяющимся условиям общественной жизни;

• мобилизации людских и материальных ресурсов (денежных средств, избирателей и т.д.) для достижения политических целей.

• охранительная функция — защита общественно-политического строя, его исходных базовых ценностей и принципов;

• внешнеполитическая — установление и развитие взаимовыгодных отношений с другими государствами;

• консолидирующая — согласование коллективных интересов и требований различных социальных групп;

• распределительная — создание и распределение материальных и духовных ценностей;

Вопрос №14 Типологии политических систем

Еще Платон разделил древнегреческие города-государства на следующие типы: 1) монархия - правление одного хорошего человека и ее искаженная форма - тирания; 2) аристократия - правление нескольких хороших людей и ее искаженная форма - олигархия; 3) демократия - правление многих или всего народа. Показательно, что Платон не приводит искаженную форму демократии, считая, что сама демократия - наихудшая форма правления.

Продолжая традицию Платона, Аристотель выделил два основных критерия для различения государств или "конституции": "Природа цели, ради которой государство существует" и "Различные формы власти, которой люди и их ассоциации подчиняются". В соответствии с первым критерием Аристотель проводил различие между системами, в которых правители управляют "в общих интересах", то есть для достижения "хорошей жизни" не просто лично для себя, а для всех членов системы, и системами, в которых правители преследуют скорее собственный корыстный интерес, нежели "общий интерес". В соответствии же со вторым критерием системы характеризовались на основании относительного количества граждан, наделенных правом править. Соответственно были выделены формы правления одного, немногих и многих. На этом основании Аристотель предложил знаменитую шестичленную классификацию форм правления:

		Правители правят	В интересах самих себя
Число граждан, наделенных правом править	- один	Монархия	Тирания
	- немногие	Аристократия	Олигархия
	- многие	«Полития»	Демократия

По характеру исторического опыта и традиций выделяют национальные типы политических систем, характерные для определенных регионов (основанные на традициях, обычаях). По господствующим в политической системе способам управления и разрешения политических противоречий их подразделяют: на командную политическую систему, ориентированную на использование принудительных методов управления; соревновательную политическую систему, где управленческие задачи решаются в ходе противоборства различных политических сил; социопримирительнуюполитическую систему, нацеленную на поддержание социального согласия и преодоление конфликтов.

В зависимости от характера господствующего политического режима политические системы бывают демократическими, авторитарными и тоталитарными.

Для политической системы демократического типа характерны:

– правление большинства;

– свобода критики и оппозиция правительству;

– защита меньшинства, которое со своей стороны лояльно по отношению к политическому сообществу;

– право народа на участие в решении государственных дел;

– уважение и охрана права человека.

Для политической системы авторитарного типа характерны:

– использование властных, радикальных средств решения социальных и политических проблем, использование деятельности репрессивных органов для разрешения конфликтов;

– ограничение политических свобод граждан, подавление оппозиции;

– централизация управления (сосредоточение власти в едином центре), подавление региональной и личностной автономии;

– концентрация функций управления обществом в одном лице или узкой социальной группе;

– навязывание обществу властными структурами определенной модели поведения.

Для политической системы тоталитарного типа характерны:

– отрицание или значительное ограничение прав и свобод личности, установление жесткого контроля государства над всеми сторонами жизни общества;

– отсутствие грани между личным и общественным, индивидуальным и публичным, смешение свободы с властью;

– ломка всесильным политическим механизмом автономии всех общественных отношений;

– повсеместное ограничение инициативы индивида, его полная зависимость от государственной машины в решении практически всех политических проблем.

Широкой популярностью пользуется классификация французского социолог Ж. Блонделя. Он разделил политические системы по содержании формам правления на следующие типы: либеральные; радикально-авторитарные или коммунистические (характеризуются равенством социальных благ и пренебрежением к либеральным средствам его достижения); традиционные (поддерживается неравномерное распределение материальных и социальных благ, управляется олигархией, управлению присущ метод консерватизма); популистские (стремление к равенству авторитарными методами и средствами управления); авторитарно-консервативные (сохраняют сложившееся неравенство “жесткими” средствами). 

Системный подход позволяет классифицировать политические системы по разным основаниям в зависимости от направленности исследования.  Так, Г. Алмонд акцентирует внимание на социокультурной среде. В основу своей типологии он положил различные политические культуры. Главное - это выявление ценностей, лежащих в основе функционирования и формирования политических систем. Алмонд выделяет четыре типа политических систем: англо-американская, континентально-европейская, доиндустриальная и частично-индустриальная, тоталитарная.  Англо-американская система характеризуется гомогенной и плюралистической политической культурой. Она гомогенна в том смысле, что подавляющее большинство субъектов политического процесса разделяют основополагающие принципы устройства политической системы, общепринятые нормы и ценности. Политическая культура основана на идее свободы человека, признании законности всех интересов и позиций, между ними преобладает толерантность, что создает условия для прочного союза общества и элиты и реалистического политического курса. Ролевые структуры - политические партии, заинтересованные группы, средства массовой информации - пользуются значительной долей свободы.

Вопрос №15 Современная демократия и ее разновидности

Так, в рамках Ценностного подхода сформировались идеи партиципаторной (англ. participation – участвовать) демократии, согласно которым сущность ее политической организации заключается в обязательном исполнении всеми гражданами тех или иных функций по управлению делами общества и государства на всех уровнях политической системы (например, при принятии решений в государстве, в общинах, на отдельных территориях). Однако такая универсальность требований, не связанная, как, например, в марксизме, с определенным историческим этапом (построением социализма и коммунизма), исключает право индивида на уклонение от политического участия, что подрывает базовые свободы демократии. При таком подходе фактически выравнивается и ответственность профессионалов и непрофессионалов в управлении государством, что снижает особую ответственность избираемых обществом элитарных слоев.

Так же развивались теоретические конструкции в рамках процедурного подхода. Так, американский ученый И. Шумпетер в книге «Капитализм, социализм, демократия» (1942) сформулировал основные положения теории эгалитарного элитизма. В соответствии с ее основными положениями свободный и суверенный народ обладает в политике весьма ограниченными функциями. Рядовые граждане лишь избирают промежуточный институт, который впоследствии формирует правительство, а затем полностью отстраняются от управления. Поэтому демократия представляет собой не что иное, как сугубо

институциональное мероприятие, обеспечивающее соревнование элит за поддержку и голоса избирателей. Демократия – это форма правления при посредстве народа, форма осуществления власти профессиональными политиками. Это не процесс формирования «общей воли» народа, а конкурентная борьба групповых интересов, представляемых лидерами; механизм, позволяющий рядовым гражданам определять состав руководства социальной структурой, а руководству – легализовывать свою власть. В силу этого демократия понималась как институциональное мероприятие, важнейшими нормами которого признавались те, которые регулировали избирательное право, осуществление выборов, а также конкуренцию партий и элит.

Понимая демократию таким образом, Шумпетер видел ее главную проблему в отборе квалифицированных политиков. Сущностно важным для функционирования демократической формы правления он считал и стиль деятельности управляющих. В частности, по его мнению, правящие элиты должны принимать решения не только в понятных, но и в доступных для народа формах.

Однако, учитывая профессиональный характер процесса управления, руководители не должны излишне вовлекать в разработку целей не готовых для этого людей. Политики должны обладать и определенными свойствами, в частности обусловливающими самоограничение власти и препятствуюшими ее подчинению их корпоративным интересам. Для обеспечения такого характера деятельности властей и бюрократия должна строго придерживаться норм своей профессиональной деятельности, дорожа честью мундира и сохраняя приверженность интересам населения.

Широко распространились в XX столетии элитистских теорий, связывающих сущность демократии только с деятельностью управляющих. Так, П.Барах, Дж. Сартори, X. Кене и ряд других ученых полагали, что самоуправляющийся демос – это миф, а его склонность к политическому насилию представляет угрозу общественным интересам. Поэтому, оценивая неуклонное возрастание роли элит в качестве предпосылки демократии, они расценивали расширение дистанции между управляющими и управляемыми как залог стабильности, а не порок этой системы власти.

Значительный вклад в развитие теории демократии внесли и сторонники Плюрализма. В первой половине XX в. (Г. Ласки, Д. Трумэн, Р. Даль). В этой концепции демократия рассматривается как тип организации власти, формирующийся в условиях ее распыления (диффузии) между различными силами.В этом смысле демократия предполагает свободную игру, соревнование различных групп, являющихся основной движущей силой политики, а также связанных с их деятельностью институтов, идей, воззрений. Формирование и функционирование демократических порядков происходит по мере использования механизмов и процедур («сдержек и противовесов»), позволяющих конкурирующим за власть группам избегать монополизации какого-либо одного объединения за счет сплоченных действий ее оппонентов; достигать своих интересов благодаря заключению разнообразных компромиссов; поддерживать баланс отношений и таким путем снижать напряженность межгруппового противостояния. Следовательно, демократия как система поддержания динамического равновесия конкурирующих сил представляет собой власть постоянно изменяющего свои очертания большинства, включающего в себя различные группы с совпадающими позициями по тем или иным вопросам.

Существенный вклад в развитие теории демократии внес А. Лейп-харт, предложивший идею консоциальной (consocmtional) демократии. Он также усматривал сущность демократии в процедурных мероприятиях и, исходя из этого, разработал оригинальную модель «разделения власти», предусматривающую обеспечение представительства интересов меньшинства, не способного получить доступ к рычагам государственного управления. В связи с этим Лейпхарт выделил четы! ре важнейших механизма, которые могут дать им доступ к власти.

Такая модель предполагает прежде всего создание коалиционного правительства с участием всех партий, представляющих основные' слои общества.Крайне принципиальной является и роль технологий, обеспечивающих пропорциональное представительство разных групп населения при назначении на ключевые посты и распределении ресурсов (в виде сохранения определенных квот для представителей меньшинств). В качестве принципиально важного условия перераспределения власти рассматривается и обеспечение максимальной автономии группам в решении ими своих внутренних вопросов (например, в форме федерализма или культурной автономии). Исключительное значение для выработки этой модели демократии придается' также предоставлению группам при выработке политических целей, права вето, что предполагает при принятии окончательного решения не обычное, а квалифицированное большинство (в две трети или три четверти голосов), что давало бы представителям меньшинств дополнительные шансы на защиту своих интересов

Существенное распространение в последние годы получили и теории рыночной демократии, представляющие организацию данной системы власти как аналог экономической системы, в которой происходит постоянный обмен «товарами», в котором продавцы–носители власти меняют свои выгоды, статусы, привилегии на «поддержку» избирателей. Таким образом, под политическим действием понимается только электоральное поведение, в рамках которого акт подачи голоса трактуется как своего рода «покупка» или «инвестиция», а избиратели в основном рассматриваются как пассивные «потребители». Так что главная задача демократии состоит в применении избирательных стратегий, которые должны связывать кандидата во власть с позициями избирателей. И хотя это создает простор для манипулирования волей граждан, такая «сфабрикованная воля» не меняет сути этой «демократии напрокат» (У. Грайдер).

Вопрос №16 Тоталитаризм: теории, сущностная характеристика и разновидности.

Качественным типологическим своеобразием обладает и тоталитарная политическая система. Создание описывающей ее теории, прежде чем занять свое законное место в политической науке, претерпело немало трудностей. Термин «тоталитаризм» (от лат. totalitas – целостность) появился в 20-х гг. XX столетия в Италии, в политическом словаре социалистов. Его широко использовал Муссолини, который придавал ему положительный смысл в своей теории «органистского государства» (stato totalitario), олицетворявшего мощь официальной власти и призванного обеспечить высокую степень сплочения государства и общества. В более широком смысле положенная в основу данной теории идея всесильной и всепоглощающей власти разрабатывалась теоретиками фашизма Дж. Джентиле и А. Розенбергом, встречалась в политических сочинениях «левых коммунистов», Л. Троцкого. Параллельно представители «евразийского» течения (Н. Трубецкой, П. Савицкий) выработали концепцию «идеи-правительницы», освещавшую установление сильной и жестокой по отношению к врагам государства власти. Настойчивая апелляция к сильному и могучему государству способствовала вовлечению в теоретическую интерпретацию этих идеальных политических порядков и трудов этатистского содержания, в частности, Платона с его характеристикой «тирании» или произведений Гегеля, Т. Гоббса, Т. Мора, создавших модели сильного и совершенного государства. Но наиболее глубоко предлагавшаяся система власти описана в антиутопиях Дж. Оруэлла, О. Хаксли, Е. Замятина, которые в своих художественных произведениях дали точный образ общества, подвергшегося абсолютному насилию власти

Так, в 1944 г. Ф. Хайек написал знаменитую «Дорогу к рабству», в 1951 г. вышла книга X. Арендт «Происхождение тоталитаризма», а спустя четыре года американские ученые К. Фридрих и 3. Бжезинский опубликовали свой труд «Тоталитарная диктатура и автократия». В этих работах впервые была сделана попытка систематизировать признаки тоталитарной власти, раскрыть взаимодействие социальных и политических структур в этих обществах, обозначить тенденции и перспективы развития данного типа политики.

Ряд ученых, занявших наиболее радикальные позиции, не относили тоталитаризм к научным категориям, усматривая в нем пусть и новую, но всего лишь метафору для отображения диктатур.Иными словами, они рассматривали тоталитаризм как средство художественного отражения хорошо известных в теории явлений. Другие ученые, как, например, Л. Гумилев, разделяя сходные представления, не считают тоталитаризм какой-то особой политической системой, и даже системой вообще, усматривая в нем «антисистемные» качества или свойства антигомеостатичности, т.е. наличие способности к сохранению своей внутренней целостности только под влиянием систематического насилия.

И все же большинство ученых полагало, что концепт тоталитаризма все же теоретически описывает реальные политические порядки. Однако ряд ученых видели в нем лишь разновидность авторитарной политической системы. Американский историк А. Янов представил тоталитаризм как проявление универсальных, общеродовых свойств государственной власти, которая постоянно пытается расширить свои полномочия за счет общества, навязывания ему своих «услуг» по руководству и управлению.

И все же, наряду с такими подходами, большинство ученых придерживается мнения, что тоталитаризм представляет собой весьма специфическую систему организации политической власти, соответствующую определенным социально-экономическим связям и отношениям

РАЗНОВИДНОСТИ ТОТАЛИТАРИЗМА

Разновидности тоталитаризма. Наряду с общими чертами, тоталитарные системы имеют и существенные особенности, что позволяет выделить несколько важнейших разновидностей тоталитарных политических систем. В зависимости от господствующей идеологии, их подразделяют на коммунизм, фашизм и национал-социализм. Исторически первой и классической формой тоталитаризма стал коммунизм (сталинизм), основанный на мифе о ведущей роли пролетариата и построении коммунизма. Его агрессия направлена, в основном, "внутрь", против собственного народа. Начало этому мифу дала военно коммунистическая система, сформировавшаяся (в общих чертах) в 1918 г. Вторая форма тоталитарного строя - фашизм. Впервые он был установлен в Италии в 1922 г. Итальянский фашизм основан на мифе о потомках римлян и возрождении Римской империи. Фашизм претендует на восстановление или очищение "народной души", обеспечение коллективной идентичности на культурной или этнической почве. В Италии границы фашистского тоталитаризма во многом определялись позицией наиболее влиятельных в обществе кругов: короля, аристократии, офицерского корпуса и церкви. Когда обреченность существующего режима стала очевидной, эти круги смогли сами отстранить Муссолини от власти. Третья разновидность тоталитаризма - национал-социализм. Как реальный политический и общественный строй он возник в Германии в 1933 г. Национал-социализм имеет сходство с фашизмом, хотя очень многое заимствовал у советского коммунизма, прежде всего революционные и социалистические атрибуты, формы организации тоталитарной партии и государства, и даже обращение "товарищ". В то же время место класса занимает нация, место классовой ненависти -национальная и расовая ненависть. Если в коммунистических политических режимах агрессивность направлена прежде всего "внутрь", против собственных граждан, то в национал-социалистических - против других народов. Главные различия видов тоталитаризма четко выражены в их целях (коммунизм, возрождение империи, мировое господство арийской расы) и социальных преференциях (рабочий класс, потомки римлян, германская нация). Любые тоталитарные государства можно отнести к описанным разновидностям тоталитаризма, хотя внутри каждой группы имеются существенные различия, например, "мягкий" тоталитаризм

СУЩНОСТЬ ТОТАЛИТАРИЗМА:

В качестве основных социальных источников формирования тоталитарной системы власти выступали широкие слои маргиналов, численность которых в кризисное время была крайне высокой, а зависимость от политики властей исключительно сильной; и громадный управленческий аппарат государства, бюрократия, чиновничество, служившее своеобразным «приводным ремнем» политики правящих кругов. При этом именно маргинальные и люмпенизированные слои были главным источником массового распространения уравнительно-распределительных отношений, настроений пренебрежения к богатству, разжигания социальной ненависти к зажиточным, более удачливым слоям населения. Свою роль в распространении подобных социальных стандартов и предрассудков сыграли и определенные слои интеллектуалов (интеллигенции),которые систематизировали эти народные чаяния, превратив их в морально этическую систему, оправдывающую эти ментальные традиции и придавшую им дополнительный общественный резонанс и значение.

Особым фактором, способствовавшим ориентации обществ на построение тоталитарных порядков и обладавшим существенным значением именно в России, были традиции подпольной деятельности, террористических организаций, революционизировавших политическую активность населения и легитимизировавших в общественном мнении идеи насильственного передела власти и богатства, избавления от лиц, мешавших и прогрессу и установлению справедливости. Эти традиции, утверждавшие презрение к ценности человеческой жизни и авторитету закона, впоследствии послужили одним из самых мощных источников распространения повседневного «стукачества», бытового доносительства, оправдывавшего предательство людьми своих родных и близких во имя «идеалов», из страха и уважения к власти.

Первоначально системная характеристика тоталитарных политических порядков шла по пути выделения наиболее важных и принципиальных черт тоталитаризма. Так, Фридрих и Бжезинский в упоминавшейся работе выделили шесть его основных признаков: наличие «тоталистской» идеологии; существование единственной партии, возглавляемой сильным лидером; всесилие секретной полиции; монополию государства над массовыми коммуникациями, а также над средствами вооружения и над всеми организациями общества, включая экономические.

Известный теоретик К. Поппер усматривал черты тоталитарной организации власти и общества в строгом классовом делении последнего; в отождествлении судьбы государства с судьбой человека; в стремлении государства к автаркии, навязывании государством обществу ценностей и образа жизни господствующего класса; в присвоении государством права на конструирование идеального будущего для всего общества и т.д.

Как можно заметить, в этих первоначальных описаниях тоталитарных порядков главный упор делался на определенных характеристиках государства.Однако само по себе государство не может стать системой тотального контроля, поскольку в основе своей ориентировано на закон и установленную им систему регламентации поведения граждан. Тоталитаризм же делает ставку на власть, рождаемую волей «центра» как специфической структуры и института власти. При данном политическом устройстве в обществе формируется система власти, стремящаяся к абсолютному контролю над обществом и человеком и не связанная ни законом, ни традициями, ни верой. Диктатура становится здесь формой тотального господства над обществом этого «центра» власти, его всепоглощающего контроля за социальными отношениями и систематического применения насилия. Короче говоря, тоталитаризм – это политическая система произвола власти.

Вопрос №17 Теории возникновения и типологии государства.

Вопрос о происхождении государства и права свидетельствует о том, что в мировой и отечественной науке нет единообразного представления о происхождении государства и права. Мыслители различных времен и народов по- разному объясняли и объясняют, когда и в силу каких причин возникают государство и право.

Одни считают, что государство и право - это вечные спутники человеческого общества, поскольку они возникают одновременно с обществом и существуют до тех пор, пока существует общество. По мнению других исследователей (большинство) государство и право возникает не одновременно, а лишь на определенной ступени его исторического развития.

"Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права.

Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на эти вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали1". При этом следует иметь в виду, что любая отдельно взятая теория представляет собой субъективный взгляд ее приверженцев на объективные процессы развития общества и государства.

Глубокое и всестороннее изучение научных трудов различных школ и направлений в этом вопросе дает ключ к пониманию закономерностей происхождения и эволюции государства, помогает определить основные социальные функции и роль государства в жизни общества, освещает иные его грани.

Наиболее распространенными теориями происхождения государства и права являются: теологическая теория государства и права, патриархальная теория государства, договорная теория государства, теория насилия, марксистская теория государства и права, теория естественного права, историческая школа права и др.

Теологическая (божественная) теория

Является одной из первых теорий, объясняющая возникновение государства и права божественной волей. Её представителями были многие религиозные деятели Древнего Востока, Средневековой Европы (Фома Аквинский109), идеологии Ислама и современной католической церкви (неотомисты - представитель Ж. Маритен). Они уподобляли процесс возникновения и развития государства и права процессу сотворения богом мира.

Теологическая теория не раскрывает конкретных путей, способов реализации этой божественной воли. В то же время она отстаивает идеи незыблемости, вечности государства, необходимости всеобщего подчинения государственной воле как власти от Бога, но вместе с тем и зависимость самого государства от божественной воли, которая проявляется через церковь и другие религиозные органы. В послании апостола Павла римлянам говорится: "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие власти от Бога установлены.

Посему противящийся власти противится Божию установлению110". Теологическую теорию нельзя доказать, равно как и опровергнуть: вопрос о её истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего Разума и т.п., т.е. это в конечном счёте вопрос веры.

Теологическая теория имела в основе реальные факты: первые государства имели религиозные формы, поскольку представляли собой правление жрецов, божественное право придавало государственной власти авторитет, а решениям государства - обязательность. Эта теория была распространена в средние века. В XVI - XVIII веках теологическую теорию использовали для обоснования неограниченной власти монарха.

Получила она своеобразное развитие и в трудах некоторых современных теологов, которые, признавая рубежное значение неолитической революции, утверждали, что переход к производящей экономике, начавшейся 10-12 тыс. лет назад, имел божественное начало.

Договорная теория.

Своё развитие получила в XVII - XVIII веках хотя впервые была высказана в Индии и в Древнем Китае. Наиболее известными представителями данной теории были: Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, А.Н. Радищев и др.

Согласно этой теории до появления государства люди находились в "естественном состоянии", которое понималась разными авторами по-разному: свобода и равенство всех членов общества (Дж. Локк), война всех против всех (Т.Гоббс), всеобщее благоденствие - "золотой век" (Ж.-Ж. Руссо) и т.п.

В большинство концепций входит идея "естественного права", т.е. наличие у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от природы. Однако в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других, нарушается порядок, возникает насилие (позитивное право). Это происходит потому, что в догосударственном обществе не было власти, способной защитить человека и гарантировать его естественные права. Поэтому чтобы защитить человека, гарантировать ему нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о создании государств, добровольно передавая ему часть своих прав.

В договорной теории различали первичный договор объединения (между гражданами как полагал Дж. Локк), и вторичный договор подчинения (договор подданных с правителем, как считал Т. Гоббс).

При этом общественный договор мыслился как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организационную форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти.

Договорная теория использовалась в разных целях. Ж.-Ж. Руссо, А.Н.Радищев обосновывали начала народовластия, народного суверенитета, поскольку первично власть принадлежала объединившемуся в государство народу и могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя, у которого, таким образом, была лишь производная от народа власть Т. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например князю, то он - князь - отныне обладает неограниченными полномочиями. Дж. Локк обосновывал конституционную монархию, т. к. общественный договор, по его мнению, представлял собой определенный компромисс между народом и правителем, определенное ограничение свободы и народа, и монарха.

Патриархальная теория

Возникла в древности. Её основоположниками являются Аристотель, Конфуций. Свое распространение теория получила в VII - VIII века. Идеи этой теории высказывались Р. Фильмером, Н. Михайловским и др.

Смысл этой теории в том, что государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Разрастание семьи ведет в начале к появлению поселений, которые затем преобразуются в государство. Глава этой семьи становится главой государства - монархом. Следовательно, его власть - это продолжение власти отца и он является отцом всех своих поданных.

Из патриархальной теории вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти и её законам.

Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя.

Теория насилия

Возникает в XIX веке в Германии в двух вариантах как теория внутреннего насилия и теория внешнего насилия.

Основоположником теории внутреннего насилия является немецкий философ Е. Дюринг1Согласно теории внутреннего насилия государство возникает в результате насилия одной части общества над другой в целях подчинения меньшинства большинству. Государство создается как сила выражающая общественные интересы и обладающая способностью применять насилие к той части общества которая не желает подчинятся воли большинства.

Основоположниками теории внешнего насилия являются Л. Гумплович и К. Каутский Они объясняли возникновение государства и права факторами военно-политического характера: завоеванием одним племенем другого. Для подавления порабощенного племени и создавался государственный аппарат, принимались нужные законы.

Возникшие государства, таким образом, рассматривались как реализация закономерности подчинении слабого сильному. В своих рассуждениях сторонники этой теории опирались на известные исторические факты, когда многие государства появились именно в результате завоеваний одним народом другого, например, гражданская война Севера и Юга, приведшая к созданию единого американского государства и т.д.

Однако, как показывает тот же исторический опыт, процесс возникновения государства основывается на тех изменениях, которые происходят внутри общества, а потому государство нельзя навязать какому-либо народу, если отсутствуют объективные внутренние предпосылки

Марксистская теория происхождения государства

Созданная К.Марксом, Ф. Энгельсом, В. И. Ленином, Л.-Г. Морганом, объясняет возникновение государства как результат естественного развития первобытного общества, развития, прежде всего, экономики, которое не только обеспечивает материальные условия возникновения государства и права, но и определяет социально-классовые изменения общества, представляющие собой важные причины и условия возникновения государства и права.

Вопрос №18 Гражданское общество: основные теории

Понятие "гражданское общество" восходит своими корнями к идее "полиса" Аристотеля и "societas civilis" (гражданское общество) Цицерона - так называемого естественного права. В этой традиции данное понятие имеет в виду не некое догосударственное состояние, а служит в качестве синонима "политического общества" и, стало быть, "государства". Гражданское общество и политическое государство представляли собой, по сути дела, взаимозаменяемые термины, у древнегреческих мыслителей политическое охватывало все важнейшие сферы жизни сообщества: семью, религию, образование, культуру, искусство и т.д. Они рассматривались в качестве функций, связанных с управлением в узком смысле слова, например составлением и принятием законов, войной, дипломатией, ведением повседневных дел и т.д. Быть членом общества означало быть гражданином - членом государства и тем самым быть обязанным действовать в соответствии с его законами и без нанесения вреда другим гражданам.

Это определялось тем, что в античности и средние века отдельный человек, по сути дела, не мыслил себя вне экономической, социальной, социокультурной, религиозной и иных сфер. Эти сферы, в свою очередь, составляли неразрывное целое с государством, с политической системой. Все важнейшие сферы жизни, по сути дела, были пронизаны государственным, политическом началом.

Другими словами, в античности и особенно при феодализме само общество как таковое носило политический характер. Здесь важнейшие институты человеческой жизни, такие как собственность, семья, организация труда, феодальное владение землей, сословия и корпорации, приобрели статус элементов государственной жизни. Через них воплощалось отношение отдельных лиц к государственной организации. Индивидуальные члены не сознавали частную сферу. Их судьба была неразрывно связана с организацией или группой, к которой они принадлежали

Такой подход в почти неизменном виде сохранился вплоть до XVIII в. Симптоматично, что даже известные мыслители Нового времени Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, много сделавшие для развития идеи личной свободы и гражданского состояния, использовали понятия "гражданское общество" и "государство" как синонимы

Тем не менее переход от средневековья к Новому времени ознаменовался вызреванием гражданского общества и, соответственно, выявлением различий между ним и сугубо государственными институтами. Осознание и признание этих различий постепенно превращаются в аргумент против статус-кво и проникаются идеями будущего устройства, призванного обеспечить политическое равенство, гражданские свободы, конституционную систему управления и т.д.

Сама концепция индивидуализма, разрабатывавшаяся Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье и др., ставила на повестку дня вопрос о свободе личности как члена, гражданина общества, независимого от государства. В итоге традиционная концепция societas civilis, особенно со второй половины XVIII в., стала подвергаться эрозии и, соответственно, пересмотру. Это все более отчетливо стало обнаруживаться и в традиции, представленной Дж. Локком, А. Фергюсоном, С. Пуфендорфом, И. Кантом, физиократами и др. Следует отметить, что эта традиция исходила из признания факта существования общества уже в естественном состоянии. Так, согласно Дж. Локку, общество предшествует государству, оно существует "по природе". Государство, по Локку, представляет собой некое "новое тело" с комплексом прав, которые превосходят права отдельных лиц, составляющих его. Если у Гоббса нет "общества", которое предшествует политической власти, то у Локка государство образуется на основе существующих в естественном состоянии общественных отношений. Если каким-либо образом правительство уничтожается, то общество сохраняется со всеми своими естественными законами и правами. Народ, составляющий общество, является сувереном. С образованием государства суверенитет общества переходит к нему, но оно не может полностью поглотить общество. Более того, главная цель государства состоит в защите этого общества. У сторонников этой концепции государство приходит не на смену обществу, а призвано управлять им. Государство - это инструмент, с помощью которого общество актуализирует себя. Эта идея особенно отчетливо прослеживается в работах, например, шотландского ученого-обществоведа середины XVIII в. А. Фергюсона

Наиболее радикальную концепцию гражданского общества сформулировал, пожалуй, автор знаменитого памфлета "Права человека" Т. Пейн. У него тема гражданского общества, противостоящего государству, становится центральной. Пейн считает государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества. Поэтому власть государства должна быть ограничена в пользу гражданского общества, поскольку каждому индивиду по своей природе присуще пристрастие к обществу. Существуя до возникновения государства, эта естественная социальность предрасполагает индивидов установить мирные отношения конкуренции и солидарности, основанные всецело на взаимном интересе и разделяемом всеми чувстве взаимной помощи. Чем совершеннее гражданское общество, тем больше оно регулирует собственные дела и тем меньше оно нуждается в правительстве.

Таким образом, государства можно считать законными, или "цивилизованными", лишь в том случае, если они образованы в результате ясно спрошенного согласия всех индивидов и когда это активное согласие сформулировано конституционно и зафиксировано с помощью парламентарных представительных механизмов. Цивилизованные системы управления - это конституционные системы управления, наделенные властью через активное согласие свободных и равных индивидов. Такие правительства не имеют прав, они имеют только обязанности перед своими гражданами.

Конкретные правительства не вправе произвольно изменять или расширять свои конституции или нарушать доверие и согласие индивидуальных граждан. Именно в естественном состоянии они обладают постоянным суверенитетом. Всякое нарушение этого естественного порядка и любая попытка воспрепятствовать активно высказанному согласию как основе права есть деспотизм, или агрессивное правление, ответственное только перед самим собой. Отсюда - противопоставление Пейном гражданского общества государству. По его мнению, самоуправляемое общество требует лишь минимума политических механизмов. Пейн был убежден в том, что сокращение власти государства до минимума делает возможным формирование международной конфедерации национально независимых и мирно взаимодействующих гражданских обществ. Национально суверенное государство в таком случае состояло бы из выборного управляющего и гаранта "всеобщего мира, цивилизации и торговли" гражданского общества. Такая "национальная ассоциация, действующая на принципах общества", необходима лишь для того, чтобы обеспечить тот узкий круг общественных услуг, которые само гражданское общество не в состоянии обеспечить

Другая же группа ученых XIX в. слишком большую свободу гражданского общества стала рассматривать как фактор интенсификации конфликтов и обосновывала необходимость более жесткого государственного регулирования и контроля. Тема "государство против гражданского общества" прослеживается в работах И. Бентама, Ж. Сисмонди, П. Пфицера и др. и приобрела более или менее завершенную форму у Л. фон Штейна и Г. Гегеля.

Главная заслуга в разработке концепции гражданского общества в его взаимосвязи с государством, несомненно, принадлежит Гегелю. На основе систематизации всего наследия французской, англосаксонской и немецкой общественно-политической мысли Гегель пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству в длительном и сложном процессе исторической трансформации от средневековья к Новому времени. Социальная жизнь, характерная для гражданского общества, радикально отличается от этического мира семьи и от публичной жизни государства, образуя необходимый момент в тотальности рационально структурированного политического сообщества. Она, по Гегелю, включает рыночную экономику, социальные классы, корпорации, институты, в задачу которых входят обеспечение жизнеспособности общества и реализация гражданского права.

Гражданское общество составляет комплекс частных лиц, классов, групп и институтов, взаимодействие которых регулируется правом, и оно прямо не зависит от самого политического государства. По Гегелю, семья как "первый этический корень государства" представляет собой сущностное целое, члены которого рассматривают себя в качестве "акциденций", а не как конкурирующих между собой индивидов, связанных неким договором. Что касается гражданского общества, то там дело обстоит иначе. Многочисленные его составляющие зачастую несопоставимы, неустойчивы и подвержены серьезным конфликтам. Оно напоминает беспокойное поле боя, где одни частные интересы сталкиваются с другими частными интересами. Причем чрезмерное развитие одних элементов гражданского общества может привести к подавлению других его элементов. Гражданское общество не может оставаться "гражданским" до тех пор, пока оно не управляется политическим государством. Лишь верховная публичная власть - конституционное государство -может эффективно справиться с его несправедливостями и синтезировать конкретные интересы в универсальное политическое сообщество. С этой позиции Гегель критиковал современную теорию естественного права за то, что в ней смешиваются гражданское общество и государство, рассматривается последнее как партнер его подданных и тем самым подвергается сомнению "абсолютный божественный принцип государства".

Хотя Гегель и выступал против ликвидации разделения между гражданским обществом и государством, очевидно то, что степень свободы гражданского общества от государства невозможно сколько-нибудь четко фиксировать с помощью каких-либо общих правил. В конечном счете, как считал Гегель, отношения гражданского общества и государства можно определить с точки зрения политической рациональности, преимуществ и недостатков ограничения самостоятельности, абстрактной свободы и конкурентного плюрализма гражданского общества в пользу универсальных государственных прерогатив

Вопрос №19 Проблемы гражданского общества в современной России

Термин "гражданское общество" вошел в российский социально-политический и общественный дискурс в конце 80-х годов XX века в связи с массовыми общественными движениями периода "перестройки", которые называли себя "гражданскими движениями" или "гражданскими инициативами", способствующими построению "гражданского общества

Противоречивый характер процессов становления гражданского общества в современных российских условиях

Курс на максимальное упрочение "вертикали власти" в стране неизбежно порождает встречную, ещё весьма слабую, тенденцию к созданию "горизонтали" гражданских, негосударственных связей, так как становление относительно независимого от государства и бизнеса "третьего" сектора в стране начало происходить с конца 1980-х годов. Параллельно идёт разработка нового законодательства, регулирующего порядок создания, деятельности и ликвидации организаций, составляющих некоммерческий сектор. Вместе с тем по мере роста числа некоммерческих организаций становится всё более очевидной необходимость государственной поддержки третьего сектора, проистекающей из особого положения государства в российском социуме. Оно оказывает выборочную поддержку только тем организациям, которые следуют в "фарватере" инициатив государственных органов независимо от того, насколько эти инициативы соответствуют потребностям общества. Справедливо, что государство должно определять свои задачи и наиболее эффективные способы их решения во всех сферах общественной жизни. Однако диалог и сотрудничество с гражданским обществом, пока ещё и "незрелым", как представляется, лишним не будет, так как любой диктат бессмыслен для общественного благополучия. В результате в настоящее время возникает целая совокупность механизмов взаимодействия государства и организаций "третьего" сектора для решения социально-значимых задач. Это взаимодействие строится по следующим направлениям: а) стимулирование социальной активности прямым государственным финансированием (государственные гранты); б) социальное обслуживание (в основном, в сферах здравоохранения и образования); в) государственное социальное спонсорство (государственные льготы по уплате налогов, таможенных платежей и др.); г) социальное побуждение негосударственных спонсоров; д) государственный социальный заказ; е) лоббирование

Кроме того, следует помнить, что элементы гражданского общества в России существовали и прежде, но их "вызревание" было приостановлено. Говорить об их полном отсутствии ранее, видимо, так же неверно, как и утверждать, что "западная" модель гражданского общества является идеальной. Гражданское общество не может быть заимствовано, оно должно формироваться на основе российской традиционной культуры. Развитие культуры (в том числе и прежде всего политической) – в определенной степени стихийный процесс, сочетающий в себе элементы сознательной деятельности и случайных, непредсказуемо развивающихся явлений. Случайность развития культуры дает возможность основной массе населения приобрести собственный политический и гражданский опыт, который впоследствии воплощается в новых политических и гражданских ценностях. В то же время не исключается целенаправленное воздействие на процесс формирования гражданской политической культуры со стороны государственных структур и структур гражданского общества

Основные проблемы:

становление гражданского общества происходит в России в условиях острого дефицита доверия как к институтам самого государства, так и к нарождающимся институтам гражданского общества, на фоне низкой политической, гражданской активности, явно выраженной социальной апатии значительной части населения. Сложность становления гражданского общества в России связана и с наследием тоталитаризма, прежде всего с отсутствием социальной ответственности. Для становления гражданского общества требуется пересмотреть многие связи, структуры и отношения, соединявшие людей в пространстве прежней социальной системы, но важно не допустить превращения людей в совокупность атомарных единиц, что не соответствовало бы традиционной российской культуре и менталитету народа. Необходимо также учитывать тенденцию этатистского понимания роли государства в жизни российского общества и принять во внимание отсутствие экономической базы гражданского общества. Нельзя связывать его становление исключительно с утверждением частной собственности. Широко распространенное мнение о тождественности демократии и гражданского общества также крайне упрощает проблему. Демократия не гарантирует свободы. Она складывается на базе гражданского общества. Поэтому надеяться на становление гражданского общества только в связи с развитием демократии утопично. Демократия, не подкрепленная устойчивыми демократическими традициями и культурой, основанной на уважении прав меньшинства и отдельной личности, может привести к охлократии и вновь к тоталитаризм

Во-первых, разделение российского социума и населения по различным линиям: бедные и богатые (и сверх-богатые из списка журнала "Форбс"); центр и регионы; столица и провинция; элиты и народ; чиновники и все остальные

Во-вторых, отсутствие объединяющих ценностей, таких как: доверие, солидарность, согласие по базовым основаниям общества, уважение к жизни, личности и достоинству человека.

В-третьих, практическая бессубъектность российского социума, когда под субъектом общества понимается социальная единица, способная постоянно принимать и реализовывать значимые в масштабах общества, самостоятельные и ответственные решения и действия. У нас есть акторы, действующие лица, статисты, даже личности, но субъектов, кроме Президента и его администрации, нет: все остальные лишь реализуют его волю и ничего не решают. Бессубъектность общества противоречит и демократии, и рыночной экономике, и гражданскому обществу.

В-четвёртых, отсутствие многочисленного среднего класса. В разрозненном обществе государство претерпевает опасные трансформации, становясь корпоративистским, оно преследует собственные цели и интересы, отличные от целей и интересов общества.

В-пятых, ведущим субъектом корпоративистского государства становится бюрократия и сопутствующие ей теневые отношения, клиентилизм, коррупция, взаимные обязательства.

В-шестых, низкий уровень доверия населения к политикам, вынужденность приспособления к действиям властей, скепсис в отношении возможности влиять на их решения.

Можно и необходимо добавить следующие проблемы:

– наличие устойчивых стереотипов массового политического сознания, системы ценностей, сформированных тоталитарным режимом. Такие ценности, как частная собственность, неравенство, конкуренция, всё ещё порождают психологический дискомфорт у части населения; – противоречие между необходимостью формирования гражданского общества и стабильным функционированием государства как правового; – отсутствие полноценной социальной и экономической базы гражданского общества – правового оформления института частной собственности и введения политического плюрализма недостаточно; – радикальная трансформация прежней социальной структуры; – криминализация экономики и, частично, органов государственной власти; – отсутствие сосредоточенности российского бизнеса, по образу и подобию западного предпринимательства, на производстве не только прибыльной продукции и услуг, но и социально значимой, причём последнее должно органично сочетаться с его социальной ответственностью; – противоречивый характер процесса российской модернизации; – отсутствие у населения адекватного понимания социально-экономических и политических процессов, низкий уровень процессов рефлексии в обществе; – распространение среди части населения неконструктивных форм активности и самовыражения; – терроризм; – гражданская апатия населения; – отсутствие политической культуры гражданственности у значительной части общества

Вопрос №20 Политическая культура: сущность и основные подходы

Многое из того, что в настоящее время относится к политической культуре, содержалось еще в Священном Писании, анализировалось и описывалось мыслителями древности Конфуцием, Платоном, Аристотелем. Однако сам термин появился много позже – в XVIII в. в трудах немецкого философа-просветителя И. Гердера. Теория же, описывающая эту группу политических явлений, сформировалась только в конце 50-х – начале 60-х гг. XX столетия в русле западной политологической традиции

Американский теоретик Г. Алмонд, исследуя политическую систему, выделил два уровня ее анализа: институциональный, характеризовавший институты и их функции, нормы и механизмы формирования государственной политики, и ориентационный, выражающий особые формы ориентации населения на политические объекты. Эти ориентации содержали в себе «познавательные» (представая как знания о строении политической системы, ее основных институтах, механизмах организации власти), «эмоциональные» (выражающие чувства людей к тем, кто обеспечивал функционирование властных институтов и олицетворял власть в глазах населения), а также «оценочные» (выступающие как суждения, опирающиеся на ценностные критерии и стандарты оценки политических явлений) аспекты. В совокупности эти ориентации и характеризуют, по мнению Алмонда, такое специфическое явление, как политическая культура.

Анализ этих сторон отношения человека к политической системе сосредоточивая внимание на разделяемых людьми ценностях, локальных мифологиях, символах, ментальных стереотипах и прочих аналогичных явлениях, давал возможность понять, почему, например, одинаковые по форме институты государственной власти в разных странах действуют порой совершенно по-разному. Таким образом, идея политической культуры позволяла глубже исследовать мотивацию политического поведения граждан и институтов, выявить причины множества конфликтов, которые невозможно было объяснить, опираясь на традиционные для политики причины: борьбу за власть, перераспределение ресурсов и т.д.

И все же понятие политической культуры постепенно завоевало свое место в науке, все больше и больше проявляя свой специфический характер в отражении политических явлений. В настоящее время в политологии сложилось три основных подхода в трактовке политической культуры. Одна группа ученых отождествляет ее со всем субъективным содержанием политики, подразумевая под ней всю совокупность духовных явлений (Г. Алмонд, С. Верба, Д. Дивайн, Ю. Краснов и др.). Другая группа ученых видит в политической культуре проявление нормативных требований (С. Байт) или совокупность типичных образцов поведения человека в политике (Дж. Плейно). В данном случае она предстает как некая матрица поведения человека (М. Даглас), ориентирующая его на наиболее распространенные в обществе нормы и правила игры и, таким образом, как бы подтягивающая его действия к сложившимся стандартам и формам взаимодействия с властью.

Третья группа ученых понимает политическую культуру как способ, стиль политической деятельности человека, предполагающий воплощение его ценностных ориентации в практическом поведении (И. Шапиро, П. Шаран, В. Розенбаум). Такое понимание раскрывает практические формы взаимодействия человека с государством как выражение им своих наиболее глубинных представлений о власти, политических целей и приоритетов, предпочтительных и индивидуально освоенных норм и правил практической деятельности. Характеризуя неразрывную связь практических действий человека в сфере власти с поиском своих политических идеалов и ценностей, политическая культура интерпретируется как некая постоянно воспроизводимая на практике духовная программа, модель поведения людей, отражающая самые устойчивые индивидуальные черты поведения и мышления, не подверженные мгновенным изменениям под влиянием конъюнктуры или эмоциональных переживаний.

В этом смысле стиль политической деятельности человека раскрывает политическую культуру как совокупность наиболее устойчивых форм, «духовных кодов» его политического поведения, свидетельствующих о степени свободного усвоения им общепризнанных норм и традиций государственной жизни, сочетании в его повседневной активности творческих и стандартных для конкретного общества приемов реализации прав и свобод и т.д.

В этом смысле политическая культура представляет собой форму освоенного человеком опыта прошлого, того позитивного наследия, которое оставлено ему предшествующими поколениями. И поскольку в мышлении и поведении человека всегда сохраняется определенный разрыв между освоенными и неосвоенными им нормами и традициями политической игры, сложившимися в обществе традициями и обычаями гражданской активности, то у него сохраняется и мощный источник переоценки и уточнения своих ориентиров и принципов, а следовательно, и развития своей политической культуры.

В настоящее время понятие политической культуры все больше обогащается смыслами, производными от «культуры» как особого явления, противопоставляемого природе и выражающего целостность жизненных проявлений общества. В силу этого и политическая культура все больше рассматривается как политическое измерение культурной среды в конкретном обществе, как характеристика поведения конкретного народа, особенностей его цивилизационного развития. В этом смысле политическая культура выражает движение присущих народу традиций в сфере государственной власти, их воплощение и развитие в современном контексте, влияние на условия формирования политики

будущего. Выражая этот «генетический код» народа, его дух в символах и атрибутах государственности (флаге, гербе, гимне), политическая культура посвоему интегрирует общество, обеспечивает в привычных для людей формах стабильность отношений элитарных и неэлитарных слоев общества.

Рационально обобщая описанные подходы, политическую культуру можно определить как совокупность типичных для конкретной страны (группы стран) форм и образцов поведения людей в публичной сфере, воплощающих их ценностные представления о смысле и целях развития мира политики и закрепляющих устоявшиеся в социуме нормы и традиции взаимоотношения государства и общества.

В то же время политическая культура вмещает в себя чрезвычайно широкий круг гуманистически ориентированных ценностей (и обусловленных ими форм поведения), которые отличают разнообразие жизни конкретных обществ, слоев населения, их обычаев и традиций. Применительно к отдельному обществу это означает и то, что его политическая культура содержит разнообразные субкультуры, т.е локальные, относительно самостоятельные группы ценностей, норм, стереотипов и приемов политического общения и поведения, поддерживаемых отдельными группами населения

Вопрос №21 Особенности российской политической культуры

Современную политическую культуру нашего общества мож­но рассматривать в трех ракурсах: 1) выявление истоков ее воз­никновения, анализ прошлого политического опыта, традиций, мен­талитета; 2) изучение ее современной структуры, определение цен­ностных ориентиров, выявление проблем формирования и воздей­ствия на общество; 3) обозначение тенденций и приоритетов раз­вития политической культуры, определение ее места и роли в ми­ровой цивилизации.

В чем особенности российской политической культуры:

1. Политическая культура нашей страны в историческом пла­не весьма уникальна и самобытна. Для нее характерно наличие множества субкультур, обусловленное географическими, этничес­кими и конфессиональными факторами. В качестве основопола­гающих ценностей прошлого политического развития до нас дош­ли идеи самодержавной государственности, позволяющей существо­вать и развиваться различным регионам, народам и национальным общностям. На протяжении многих веков существовало центра­лизованное Российское государство, которое, по сути, предопреде­ляло политическое развитие общества и индивида.

Характерным для нашей истории было слияние с государ­ством церкви, которая являлась элементом государственности. Пра­вославная церковь сыграла значительную роль в формировании многонациональной Российской империи и того духа соборности, русского мессианства, который стал неотъемлемой чертой полити­ческого мышления того времени.

Особый отпечаток на политическую жизнь, культуру нало­жила коллективная форма общежития русского крестьянства — община, препятствовавшая становлению индивидуального начала в хозяйственной и духовной жизни.

В 60-е гг. XIX в. в стране возникают благоприятные условия для развития политической культуры. Было ликвидировано кре­постное право, началось формирование новых социальных сил: буржуазии и разночинной интеллигенции, осуществлялась масш­табная правовая реформа. Однако революция 1917 г. остановила данный процесс.

Большевики взяли курс на построение тоталитарного госу­дарства. Огосударствление всех сфер жизнедеятельности обще­ства было доведено до предела. Политическая культура приобре­ла сугубо авторитарный, этатистский характер. Роль и функции, которые в обосновании русской государственности выполняло православие, перешли к марксизму-ленинизму, ставшему единствен­ной и безраздельно господствующей государственной идеологией- Интересы отдельной личности полностью подчинялись интересам государства. Советская правовая система в целом базировалась на идее обязательства человека перед государством. Роль закона была сведена практически на нет, так как принципиальные поло­жения устанавливались партийными директивами, а конкретные вопросы правовой регламентации разрешались в ведомственных нормативных актах органов управления.

С середины 50-х гг. в стране начались процессы либерализа­ции, приведшие в конечном счете к распаду СССР и изменению основополагающих ценностных ориентиров и стандартов поведе­ния, лежащих ранее в основе российской государственности.

2. Формирование новой политической культуры в ее систем­ном виде фактически началось с принятия 12 декабря 1993 г. Кон­ституции Российской Федерации. Процесс этот сложный и болез­ненный, связанный с ломкой стереотипов, приобретением новых качеств, и все это на фоне социально-экономического и духовно- нравственного кризиса. Низкий уровень политической культуры объясняется не только идеологическими факторами, но и отсут­ствием опыта демократического участия в управлении и принятии политических решений, поскольку многие институты гражданско­го общества находятся в процессе становления.

Сегодня, как и многие годы назад, политическая культура России страдает антиномичностью, так как каждый базовый ее элемент имеет свою антитезу (этатизм и анархизм, боязнь власти и нарушения законов, верноподданичество и крайний радикализм). Она является внутренне противоречивой, ибо наряду с сохраняю­щимися ценностями общинного коллективизма, групповой спра­ведливости устанавливаются нормы, ориентирующие на развитие индивидуальной творческой, предпринимательской инициативы и активности. Характерными чертами российской политической куль­туры являются ориентация значительной части населения на лич­ности политических деятелей, кампанейский подход к решению политических проблем, склонность к несанкционированным фор­мам политического протеста.

3. События последних лет, в частности становление правовой системы, развитие федерализма, совершенствование законо-твор- ческого процесса, поиски компромисса между законодательной и исполнительной властью, функционирование многопартийной си­стемы и другие позитивные элементы, позволяют сделать оптими­стический прогноз развития политической культуры в России. Здесь важно отметить, что в ряду важнейших направлений в этом плане должны стать последовательное укрепление индивидуальной и общественной духовной свободы, создание реальных механизмов для проявления гражданской политической активности людей, вовлечение их в управление государством и контроль за его дея­тельностью.

Говоря о специфических и самобытных чертах российской политической культуры, нельзя забывать о достижениях мировой цивилизации. Необходимо шире и интенсивнее использовать по­литический опыт, накопленный как внутри страны, так и вне ее. Перспективы развития российского общества зависят от достиже­ния органического сочетания рыночной экономики, политической демократии, исторических традиций государственности, гуманис­тических естественно-правовых начал.

На содержание и уровень развития современ­ной политической культуры российского общества значительное влияние оказывают следующие процессы:

- радикальные изменения основ экономической, социальной, политической и духовной жизни, массовые перемещения в Россию различных групп населения из ближнего зарубежья и возникновение вследствие этого новых межэтнических, демографических, террито­риальных и иных образований;

- изменение и усложнение социальной структуры общества, по­явление в ней новых социальных групп, рост имущественного не­равенства, усиление вертикальной и горизонтальной мобильности;

- переоценка на основе расширения информации уроков прошлого, настоящего и перспектив будущего.

Все эти процессы диктуют необходимость серьезной модифика­ции мировоззренческих, оценочных и поведенческих ориентиров лю­дей, т. е. всех компонентов политической культуры.

В качестве характерных черт политической культуры современной России исследователи^[12] выделяют следующие:

- ценности коммунитаризма – приоритет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы;

- индифферентное отношение к политическому участию;

- персонализированное восприятие власти;

- предрасположенность к конформизму;

- неверие в представительные органы власти, тяготение к исполнительным функциям с ограниченной индивидуальной ответственностью;

- подданническое отношение к власти;

- правовой нигилизм;

- нетерпимость к другим мнениям, принципам;

- некритическое восприятие зарубежного опыта, копирование его сомнительных образцов;

- предрасположенность к силовым методам разрешения конфликтов, неприятие консенсусных технологий.

Свое предназначение в качестве инструмента консолидации об­щества и его переустройства политическая культура может выпол­нить лишь при условии преодоления конфронтационности различных в ней направлений, взаимодействия их на основе общей объединяю­щей идеи, поиски которой сегодня активно предпринимаются всеми политическими силами.

В силу объективных обстоятельств Россия всегда будет испытывать потребность в сильном, эффективном государстве, что не может не сказаться на политической культуре. В демократическом государстве власть ограничивают граждане, защищающие частный или групповой интерес и действующие в рамках гражданского общества. Поэтому антиэтатизм в политической культуре должен быть направлен не на разрушение государства, а на ограничение его экспансионистских тенденций, преодоление патерналистских ожиданий и развитие способности к самоорганизации.

С точки зрения А.Ахиезера, «общество не может обеспечить свое существование в усложняющемся мире, не вовлекая в процесс диалогизации все большего числа людей. Центральная задача политологии в постсоветском обществе - искать пути воспроизводства либеральной культуры, социокультурный фундамент которой пока еще слаб, совершенствуя на этой основе общество и государство, способствуя достижению базового консенсуса, преодолению раскола между всеми элементами нравственного схематизма. А для этого необходимы определенные нравственные основания - прежде всего развитие гуманизма (который в свое время не был воспринят духовной элитой из византийской культуры), христианская идея любви, вытеснение на периферию культуры агрессивности, ненависти, убеждения, что «мир лежит во зле», мироотреченности (последняя была активно воспринята из византийского наследия)».^[13]

Происходящие политико-культурные изменения дают основания полагать, что в постсоветской России может сформироваться гражданская культура, которая будет носить смешанный характер, т.к. нельзя двигаться вперед, отрицая все, что было создано предшествующими поколениями. Основными источниками такой культуры могут стать современная политическая практика, которая через правовые акты будет приобретать легитимный характер; западная политическая культура, являющаяся источником необходимых ценностей; национальная традиция, корректирующая формирующуюся политическую культуру.

Вопрос №22 Классические теории элит (Г.Моска, В.Парето, Р.Михельс)