Задача № 18

Ветерану Великой Отечественной войны Никите Овчинникову 5 мая 2000 г. был предоставлен пятилетний беспроцентный заем на сумму 100 тыс. руб. на строительство жилого дома. При этом в обеспечение исполнения заемного обязательства был оформлен договор поручительства, в соответствии с которым племянник заемщика Юрий Ткачев обязался в субсидиарном порядке погашать задолженности по займу в случае невыполнения Н. Овчинниковым своего обязательства по своевременному возврату долга.

Через три года в июне 2003 г. ветеран скончался, не оставив после себя завещания. Единственной наследницей по закону умершего являлась его дочь Светлана, которая приняла наследство отца. Непогашенная часть долга на момент смерти должника составила 40 тыс. руб. Отдавать долг своего отца Светлана отказалась, ссылаясь на имеющееся поручительство племянника.

Банк «Русский стандарт», выступавший по договору займодавцем, обратился к поручителю с требованием досрочного возврата оставшейся непогашенной части долга. Ю. Ткачев отказался уплатить 40 тыс. руб., обосновав свою позицию тем, что эта сумма должна быть взыскана с дочери умершего, занимающейся мелкооптовым бизнесом и имевшей, по его мнению, значительные доходы. Кроме того, он не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Через четыре месяца после смерти должника банк обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с Ю. Ткачева. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик психически болен и в связи с этим признан недееспособным. Суд 1 марта 2004 г. отказал в удовлетворении иска банку, руководствуясь ст. 416 ГК РФ и посчитав договор поручительства прекращенным в силу невозможности его исполнения.

Признав решение суда справедливым, банк 1 ноября 2006 г. обратился в суд с иском о возврате 40 тыс. руб. долга и уплате процентов за просрочку исполнения обязательства в соответствии с действующей учетной ставкой банковского процента 12 % на день вынесения решения суда к С. Овчинниковой, которая иск не признала, ссылаясь на п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ – истечение годичного срока для предъявления требований кредитором. 6 декабря 2006 г. по исковым требованиям банка судом было вынесено решение.

Вопросы:

1. Дайте понятие и юридическую характеристику договору поручительства.

2. Правомерен ли отказ от исполнения обязательства со стороны С. Овчинниковой, заявленный ею после принятия наследства?

3. Оцените правомерность обращения банка «Русский стандарт» по возврату оставшейся части долга к поручителю, а не к наследнице умершего.

4. Оцените правомерность вынесения судебного решения 1 марта 2004 г.

5. Сформулируйте решение суда по иску банка «Русский стандарт», предъявленному 1 ноября 2006 г.

Задача № 19

Андрей Марков и Алексей Ананьев, имевший дачу на праве собственности в деревне Семеновская Калужской области, 20 апреля 2007 г. устно договорились о том, что А. Ананьев сдаст А. Маркову комнату и веранду с мебелью и необходимыми предметами быта (посуда, постельное белье) на условиях коммерческого найма с 15 мая по 15 сентября того же года, а А. Марков уплатит за это соответствующее вознаграждение в размере по 5 тыс. руб. в месяц. При этом А. Марков вручил А. Ананьеву 3 тыс. руб., оговорив, что эта сумма является задатком в обеспечение исполнения обязательства между ними. В подтверждение получения указанной суммы А. Ананьев выдал А. Маркову расписку. Сделки были совершены в присутствии свидетелей – Виктора и Марии Машиных, которые тоже хотели снять дачу в той же деревне.

В соответствии с достигнутой договоренностью А. Марков с супругой Еленой приехал в деревню Семеновская 15 мая 2007 г., для переезда он заказал грузовое такси, на котором были доставлены необходимые им домашние вещи. Комната и веранда были уже заняты семьей Н. Закурдаева, предложившего А. Ананьеву вдвое большую наемную плату. Марковым не удалось подыскать в этой же деревне другое жилье, и они на той же машине вынуждены были вернуться домой в г. Калугу, заплатив за транспортные и погрузочно-разгрузочные работы 6 тыс. руб.

На следующий день, разыскав в городе хозяина дачи, А. Марков потребовал от него возврата задатка в двойном размере и возмещения потраченных денежных средств на проезд до деревни и обратно.

А. Ананьев отказался удовлетворить эти требования, заявив, что, во-первых, 3 тыс. руб. были вручены ему в качестве аванса, поэтому он согласен вернуть А. Маркову только полученную от него сумму; во-вторых, если даже считать полученную им денежную сумму задатком, то ввиду несоблюдения сторонами договора найма его письменной формы, эта сделка является недействительной, а, значит, является недействительным и соглашение о задатке; в-третьих, никакой необходимости в заказе и пользовании грузовым такси, по его мнению, не было, А. Марков вполне мог обойтись для поездки собственной машиной.

А. Марков обратился в юридическую консультацию, где, ознакомившись с представленными документами и объяснениями, посоветовали обратиться в суд, оказав помощь в составлении иск. заявления, за что А. Марков заплатил 300 руб.

Вопросы:

1. Дайте определение задатку и назовите его отличия от аванса.

2. В какой форме может заключаться гражданско-правовой договор? Оцените правомерность заключения договора найма между А. Марковым и А. Ананьевым устно.

3. Оцените правомерность предъявленных А. Марковым требований и отказа в их удовлетворении А. Ананьевым.

4. В течение какого срока может А. Марков предъявить требования в судебном порядке к своему должнику, чтобы не пропустить срок исковой давности? Как зависит от истечения срока исковой давности принятие к рассмотрению судом требований о защите нарушенного права?

5. Сформулируйте решение суда по иску А. Маркова.