Задача № 5

Чтец-декламатор областного театра эстрады Олег Воскобойников, выступая в эстрадных концертах, с неизменным успехом читал опубликованный в печати юмористический рассказ «Опять в яме», автором которого он являлся.

По предложению фирмы «Студия плюс», производящей фонограммы, он заключил с ней договор, в соответствии с которым передал ей право использовать результат исполнения им рассказа «Опять в яме» путем записи, тиражирования и распространения экземпляров записи исполнения.

Через два месяца О. Воскобойников услышал по радио трансляцию записи рассказа «Опять в яме» в своем исполнении, но со значительным изменением смысла рассказа. О. Воскобойников обратился в суд с иском к фирме «Студия плюс», в котором обвинил последнюю в искажении результата исполнения им рассказа и потребовал прекратить воспроизведение данной фонограммы.

Вопросы:

1. Кто признается автором исполнения?

2. Какое право О. Воскобойникова как исполнителя было нарушено фирмой «Студия плюс»?

3. В течение какого срока действует исключительное право на исполнение?

4. Возможно ли обращение взыскания на принадлежащее исполнителю исключительное право на исполнение?

5. В каких случаях исключительное право на исполнение не распространяется на воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю и публичное исполнение записи исполнения?

Задача № 6

Автор сценария Мишель Беккер, гражданин Франции, подал иск в суд г. Санкт-Петербурга к режиссеру-постановщику Сергею Остужеву, обвинив последнего в нарушении своих исключительных прав относительно кинофильма «Княжна Тараканова», в создании которого он принимал участие, и требуя выплаты компенсации в свою пользу в размере 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда.

В свое время М. Беккер и С. Остужев заключили между собой договор о создании кинофильма «Княжна Тараканова» продолжительностью 1 час 50 мин. на средства М. Беккера. Съемки должны были происходить на территории Франции и России. Предусматривалось, что первый показ фильма состоится во Франции, и только после этого фильм можно было демонстрировать в России.

Кинофильм был отснят в соответствии с условиями договора. Последние съемки, монтаж и изготовление двух копий производились в Санкт-Петербурге. М. Беккер увез во Францию смонтированный фильм и одну копию, отдав вторую С. Остужеву.

Режиссер решил улучшить кинофильм путем переработки. Перемонтировав фильм и сняв с него копию, он передал ее Дому кино в Санкт-Петербурге для демонстрации. Показ фильма был осуществлен и, как оказалось, ранее, чем во Франции.

Вопросы:

1. К какому виду объектов авторских прав относится кинофильм «Княжна Тараканова»? Что является аудиовизуальным произведением?

2. Кому принадлежит исключительное право на кинофильм «Княжна Тараканова»?

3. Каким образом должен использоваться кинофильм «Княжна Тараканова»? Каким образом будут распределяться доходы от использования кинофильма?

4. Правомерны ли действия С. Остужева по переработке кинофильма и передаче копий кинофильма Дому кино Санкт-Петербурга?

5. Какие требования вправе предъявить М. Беккер к С. Остужеву в связи с защитой прав авторства?