Задача № 13

В январе 2005 г. ЗАО «Жилстрой» заключило со строительным кооперативом «Зубодробильщик» договор подряда на изготовление трех передвижных бытовок для рабочих стоимостью 150 тыс. руб. каждая сроком до 1 марта того же года. ЗАО «Жилстрой» согласно заключенному договору полностью произвело оплату сделанного заказа в течение месяца после его заключения. В договоре содержалось положение о неустойке за просрочку исполнения заказа в размере 0,5 % за каждый день.

В феврале того же года готовые бытовки ЗАО «Жилстрой» приняло от подрядчика по акту на свой баланс. При этом стороны договорились, что до 12 мая кооператив будет хранить бытовки на своем складе, за что по договору хранения ЗАО «Жилстрой» заплатило кооперативу 9 тыс. руб.

11 мая представители ЗАО «Жилстрой» приехали на склад кооператива, чтобы забрать бытовки, однако свой заказ они не получили. Заведующий складом извинился перед представителями заказчика и сообщил, что уплаченные ЗАО «Жилстрой» за бытовки 450 тыс. руб. кооператив 30 апреля перечислил платежным поручением на расчетный счет общества. Некоторое время спустя в ЗАО «Жилстрой» стало известно, что кооператив продал эти бытовки полному товариществу «Юта» по цене 300 тыс. руб. за каждую.

ЗАО «Жилстрой» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с кооператива «Зубодробильщик» причиненного вреда.

Вопросы:

1. Как можно квалифицировать действия кооператива по продаже бытовок?

2. Как называется и что включает денежная оценка причиненного имущественного вреда?

3. Что вправе требовать ЗАО «Жилстрой» от кооператива «Зубодробильщик» в судебном порядке?

4. Может ли требовать ЗАО «Жилстрой» компенсации морального вреда?

5. Сформулируйте решение арбитражного суда по иску ЗАО «Жилстрой».

Задача № 14

Во время тушения пожара, возникшего на 7 этаже в квартире Олега Осокина, вода сквозь перекрытия проникла в расположенную этажом ниже квартиру Сергея Сергеева. Имуществу С. Сергеева по оценке профессиональной оценочной организации был нанесен ущерб в размере 250 тыс. руб.

Расследованием пожарной инспекции было установлено, что пожар возник из-за возгорания цветного телевизора. О. Осокин потребовал возмещения убытков от ОАО «Темп», являющегося изготовителем телевизора. ОАО «Темп» отказалось удовлетворить требования О. Осокина, поскольку в акте пожарно-технической экспертизы отмечалось, что причиной возгорания явился поставленный в телевизор О. Осокиным самодельный предохранитель. Тогда О. Осокин обратился в суд к управлению пожарной охраны с требованием компенсации морального вреда.

С. Сергеев также обратился в суд с иском о возмещении убытков, так как считал, что ответственность за причиненный ущерб имуществу должны нести пожарные, которые при тушении пожара в квартире О. Осокина действовали, по его мнению, неквалифицированно и допустили попадание воды в соседние квартиры.

Вопросы:

1. Дайте определение обязательства, возникающего вследствие причинения вреда личности или имуществу.

2. Оцените правомерность отказа ОАО «Темп» от возмещения убытков О. Осокину.

3. Несет ли управление пожарной охраны гражданско-правовую ответственность в данной ситуации?

4. Какие требования и к кому вправе предъявить С. Сергеев?

5. Сформулируйте решение суда по предъявленным исковым требованиям.