Задача № 5

Адвокат Евгений Набойченко, действовавший по доверенности на представление интересов доверителя в суде, обратился в суд с иском от имени Валерия Семенова к редакции местной газеты и радиокомпании о защите чести и достоинства на том основании, что в газете была опубликована статья Александра Чуева «Разврат», переданная затем по радио, в которой рассказывалось о гибели от несчастного случая Светланы Величко, находившейся с В. Семеновым в семейных отношениях без регистрации между ними брака. В статье излагались факты из личной жизни В. Семенова, давалась их оценка, и делался вывод о его безнравственном поведении. По мнению В. Семенова, эти суждения не соответствовали действительности, порочили его честь и достоинство и требовали опровержения.

Суд, исследовав материалы дела, иск удовлетворил полностью. После вступления решения суда в законную силу В. Семенов передал в редакцию газеты и радиокомпанию подготовленный им ответ на статью и радиопередачу для его опубликования и передачи. По решению суда ответ В. Семенова редакция газеты и радиокомпания обязаны были опубликовать и передать в течение десяти дней с момента получения. В связи с производственной необходимостью В. Семенову пришлось уехать в длительную командировку в другой город.

По прошествии двух месяцев адвокат Е. Набойченко выяснил, что ни редакция, ни радиокомпания решение суда не выполнили. Тогда он обратился в суд с исковым заявлением об обязании редакции газеты и радиокомпании опубликовать ответ В. Семенова, но получил отказ, в котором указывалось, что он не может осуществлять подобные права потерпевшего.

Вопросы:

1. Что в данной ситуации в судебном разбирательстве должен доказать истец, а что – ответчик?

2. Кто может быть привлечен в качестве ответчика в данной ситуации?

3. Какие требования вправе заявлять в исковом суде истец по защите чести и достоинства?

4. Имел ли право обращаться в суд с исковым заявлением (повторным) Е. Набойченко?

5. Правомерен ли отказ суда по указанной им причине?

Задача № 6

12 декабря 2005 г. Юрий Перов, управлявший автомобилем «Запорожец», был остановлен инспектором ГИБДД, потребовавшим предъявить документы о праве на управление автомобилем. Поскольку в доверенности на управление автомобилем, выданной Ю. Перову собственником автомобиля Константином Сахаровым, была указана только дата ее выдачи – 12 декабря 2004 г. без указания срока ее действия, инспектор ГИБДД, посчитав доверенность недействительной и ссылаясь на ст. 12.3 КоАП РФ, отстранил Ю. Перова от управления транспортным средством, а автомобиль «Запорожец» отправил на штрафную стоянку.

Будучи не согласен с действиями инспектора и примененными к нему мерами, Ю. Перов предъявил в суд требование о признании незаконными действий инспектора ГИБДД и о возмещении ему убытков, вызванных этими действиями.

При этом Ю. Перов ссылался на то обстоятельство, что он предъявил инспектору ГИБДД не только доверенность, но и действующий договор аренды транспортного средства, заключенного с К. Сахаровым. По утверждению Ю. Перова, ему в данной ситуации вообще не нужна была доверенность на управление транспортным средством, поскольку он на основании договора аренды занимался частным извозом, зарабатывая таким путем по 500 руб. в день и распоряжаться автомобилем не собирался.

Вопросы:

1. Правомерны ли были действия инспектора ГИБДД?

2. Изменилась бы ситуация, если бы между К. Сахаровым и Ю. Перовым не был бы заключен договор аренды транспортного средства? Оцените правомерность заявления Ю. Перова об отсутствии необходимости иметь доверенность на управление транспортным средством.

3. В чем конкретно должны быть выражены убытки, возмещения которых требует Ю. Перов?

4. Каково должно быть решение суда по иску Ю. Перова?

5. Кто будет возмещать причиненный Ю. Перову вред, если его иск суд удовлетворит?