Леви-Стросс К. - Структурная антропология (2008, Академический Проект)

480

К. Леви-Строс ЩЩ Структурная антропология

219 В системе с экзогамными половинами каждому

мужчине х из половины А предписан брачный партнер

у — жена из половины В — и обратно. В этом смысле

(по отношению к принадлежности х к множеству А и у

к множеству В. х Е {А}, у Е {В}) можно говорить о ко­ личестве информации I = 1 в соответствующей системе брачных правил.

220 Теоретическая возможность обращения статисти­

ческих моделей в механические может быть связана с воз­

можностью чисто комбинаторного (нестатистического) подхода к понятию количества информации [57; 58; 35].

221 Более точное название системы «мурнгин» — ву-

ламба.

222 Ср. также аналогии между социальными и био­

логическими структурами у Хокарта, где, однако, уже

в 1936 г. были выделены современные кибернетические

понятия управления и информации [364].

223 Под «замкнутостью» имеется в виду закрытость

системы по отношению к наблюдателю.

224 О месте «гавайского» типа в общей типологии

систем родства см. [64].

225 О политических системах в Африке см. также

[302].

226 Теория гипергамии позднее разработана, особен­ но на материале стран Юго-Восточной и Южной Азии, в работах [434; 856; ср. 794, с. 176-177; 52, с. 298].

227 Pecking-order — «порядок клевания», термин,

употребляемый в тех работах по зоопсихологии, на

которых основана использованная в этом месте книги Леви-Строса модель крупнейшего современного спе­ циалиста в области теории систем А. Раппопорта [747].

Относительно современного состояния вопроса о раз­

личных типах подобных отношений в биологических со­ обществах см. [848].

228 О Хокарте как предшественнике структурной эт­ нологии см. выше, примеч. 10. Данная Хокартом схема

отношений дарения земель на Фиджи отчасти сходна

со схемами, предложенными для китайского общества

Чжоуской эпохи в [63], но в последних, по-видимому,

отсутствовали нетранзитивные структуры, сходные с pecking-order.

229 Нетранзитивность характерна в особенности для явлений карнавальной культуры [8; 9], этнологическая

теория которых разработана в [433; 819].

482

Структурная антропология

К. Леви-Строс

241Здесь и далее Леви-Строс цитирует исследова­ ния по морфологии Д’Арси Уэнтуорта Томпсона; см. о

значении труда последнего также [18]. В более поздней

работе Леви-Строс детально останавливается на сход­

стве применения метода координат у Д’Арси Уэнтуор­

та Томпсона и исследования мифов в его собственном труде [600].

242Речь идет о математическом аппарате исследова­

ния систем родства, развитом математиком А. Вейлем в

его приложении к диссертации Леви-Строса [835] и да­

лее излагавшимся в значительном числе математических

иэтнологических работ: [836; 837; 794]. Ср. также кри­

тические замечания в [752; 402; 607].

243Важнейшие лингвистические труды Бенвениста см. в [10], Ельмслева — в [100, вып. 1], Якобсона — в [394; 395]; вопрос о тропах — метафоре и метонимии Якоб­ сон решает с точки зрения противопоставления двух

осей языка — синтагматической и парадигматической. Это понимание метафорических отношений подобия и

метонимических отношений смежности использовано позднее в совместной работе Якобсона и Леви-Строса

о«Кошках» Бодлера [566, с. 252; рус. пер., с. 155]. По­

нятие метафоры и метонимии по отношению к мифу используется Леви-Стросом в его книгах о мифологии индейцев [575].

244О математической лингвистике см. [27].

245Названия бразильских племен, которыми зани­

мался Леви-Строс в свою бытность в Бразилии.

246Проблема «правых» и «левых» структур молекул

была впервые намечена Пастером в связи с особенно­

стями асимметрии живого вещества [18; 20; 55; 675].

247Ж. Пуйон — ср. выше, примеч. 1.

248Относительно двух типов обществ, из которых

только по отношению ко второму можно говорить о на­ правленном развитии во времени, см. также [41].

249Ф. Ревель — французский публицист, автор книги

охарактере современной американской культуры (по­

строенной частично на анализе средств массовой ком­ муникации — кино и телевидения).

250Сходный метод исследования остаточных обы­ чаев по отношению к знаковой деятельности человека развит в трудах Л.С. Выготского о высших психических функциях [23]. О сходстве подхода Леви-Строса и Вы­ готского к проблемам истории психики см. [77].

251 О куда см. выше, примеч. 215.

252 Относительно нивхской системы родства, изучен­

ной А.Я. Штернбергом, и ее интерпретации Леви-Стро-

сом см. критический анализ в [202].

253«Зачем нужны философы» — заглавие книги Ре­

веля [755], с которой полемизирует Леви-Строс.

254Относительно антропологической лингвистики в

США см. [774; 100, вып. 1; 617-620; 311].

255Язык как фактор физической и духовной эволю­

ции человека рассматривается и в новейших работах

специалистов по молекулярной биологии [675]. О про­ блеме соотношения даты появления орудий труда и языка см. [355; 858].

256О современном состоянии вопроса об эволюции рас или подрас см. [4].

257Ср. широкое использование данных других наук о

человеке как в современной физической антропологии

[4; 450; 858], так и в тесно с ней связанной палеоневро­

логии [61].

258На роли противопоставления природы и культуры Леви-Строс подробнее останавливается в позднейших

своих трудах [575], ссылаясь и на Ж.Ж. Руссо [561; 562;

572]. Исследованию антропологической теории ЛевиСтроса в аспекте противопоставления природы и культу­ ры, в свою очередь, посвящен целый ряд специальных ра­ бот [342; 437; 674]. См. также об исходном для современ­

ной науки понимании природы у древних греков [112].

259Проблема функции по отношению к предмету в этнологии впервые была раскрыта в пионерской рабо­

те П.Г. Богатырева [13; ср. о ней 100, вып. 1].

260Для соединения результатов структурной ант­ ропологии и фольклористики особое значение имели

открытия В.Я. Проппа [107-109], осмыслению ко­

торых позднее была посвящена специальная статья Леви-Строса [552]; см. также об этом [91; 92].

261 Проводимое в этом и других местах труда ЛевиСтроса различие разных соотношений между наблю­

дателем и объектом связано с влиянием на него идей

Н.Бора [214]; см. ниже, примеч. 263.

262 Термин «метагеометрия» в данном случае (в от­ личие от более строгого употребления логических тер­ минов типа «метаматематика», имеющих в виду теорию математической теории) означает совокупность всех

возможных геометрий.

483

Примечания

484

К. Леви-Строс ggp Структурная антропология

263 Идеи Бора о дополнительности человеческих

культур были развиты им в целом ряде работ, связанных

с общими вопросами лингвистики, психологии и культу­

рологии.

264 О соотношении семиотики и антропологии см.

[393]. Сам Леви-Строс в своих последующих работах

включает антропологию в семиотику [549; 603], что бли­

же всего к идеям Г.Г. Шпета [146].

265В дальнейшем Сартр и Леви-Строс вступили в

ожесточенную полемику по вопросам соотношения

между антропологией и историей; см. [564].

266Имеется в виду работа М. Мосса о даре, с этой

точки зрения рассмотренная Леви-Стросом в его дис­

сертации [484] и в статье о Моссе [486; 542].

267В качестве примера расширения связей этого типа

можно привести шуточные отношения, построенные по

типу отношений между потенциальными свойственни­

ками в ряде африканских обществ [102; 759; 233].

268Леви-Строс в ряде своих работ излагает точку зрения, согласно которой письменность возникла пос­ ле выделения господствующих классов, которые и ста­

ли использовать ее в своих целях. С этой точки зрения

Леви-Строс не считает раннюю письменность полезным явлением для общества в целом. Сходные идеи о созда­

нии письменности в ряде древних жреческих обществ именно жрецами развивались в ряде работ Ю.В. Кноро­ зова.

269С этой точки зрения для антропологии большой

интерес представляет проблема роли преподавателя —

лектора в университете, роли вечера поэта или концерта исполнителя по сравнению с радиоили телепередачей

или фиксацией того же явления в кино, роли научных

съездов, конференций и симпозиумов по сравнению с научными журналами и т. п. В более общем виде мож­ но поставить вопрос о необходимости непосредствен­

ного контакта как обязательного условия творчества и

об ограниченности размера всякой творческой сообщ-

ности людей (определяемой как лежащей в пределах

500-1000 человек на основании сопоставления античной Греции, Италии времени Возрождения, продуктивных

объединений ученых в Европе XIX-XX вв.); см. [43, с. 4].

270Ср. неоднократно дававшуюся со сходной точки зрения критику славянофилов, а также более общее из­

ложение данной проблемы в [146].

271 Сам создатель теории дополнительности Н. Бор

рассматривал математический язык как усовершен­

ствованную форму обычного языка, нужную для пере­

дачи тех значений, которые непередаваемы средствами

повседневного языка [214].

272 Из работ по географии человека (особенно много

в этой области было сделано в XIX в. Э. Реклю и связан­

ным с ним Л. Мечниковым [668]), см. [119], где изложе­

ние ведется в плане соотношения этой науки с антропо­

логией и этнологией. Литературу см. в [4].

273Критические замечания о Леви-Брюле, связан­

ные именно с отсутствием у него опыта полевых иссле­ дований, высказывал в своих лекциях по этнографии

Л.Я. Штернберг.

274К общей теории музеев см. замечательные идеи

предвестника современной документалистики, храни­

теля коллекций Румянцевского музея Н.Ф. Федорова

[134].

О музеях и их эстетической функции существенные

идеи высказаны в сочинениях А. Мальро по истории ис­ кусства.

275Существенное значение для антропологических исследований в России имел петербургский Музей ан­ тропологии и этнографии, в изданиях которого на про­ тяжении многих лет печатались работы по этнографии

иэтнологии. Ср. также посвященное этому музею сти­ хотворение Н.С. Гумилева («Есть музей этнографии в

городе этом...»), которое, как и многие другие факты,

наглядно свидетельствует о том, что уже в начале 20-х го­ дов музей играл существенную роль в жизни не только научной, но и художественной интеллигенции.

276Проблема современного контакта культур очень

велика и для искусства XX в., ср., например, роль афри­ канского искусства в творчестве Пикассо и Модильяни

[426], древнемексиканского, китайского и японского искусства для С.М. Эйзенштейна [147] и т. п. Этот аспект

проблемы очень важен и для определения отношения между антропологией и эстетикой; ср. [819]. Как отме­ чал еще в 1926 г. Г.Г. Шпет, «более глубокое понимание

искусства нуждается в особой психологии примитивных народов» [146, с. 7-8].

485

Примечания

16а. *Бромлей Ю .В. Этнос и этнография. М., 1973.

17.*Бутинов Н.А. Папуасы Новой Гвинеи (хозяй­

ство, общественный строй). М., 1968.

17а. *БутиновН.А. Леви-Строс ипроблемы социаль­

ной организации австралийских аборигенов// Этногра­ фия за рубежом. М., 1979.

17б. * Васильев А,С. Становление политической адми­

нистрации (от локальной группы охотников и собира­

телей к протогосударству чифдом)// НАА. 1980. № 1.

С.172-186.

18.*Вейлъ Г. Симметрия. М., 1968.

19.* Вернадский В.И, Гете как натуралист//Бюл­

летень Московского общества испытателей природы.

Т.51. Отдел геологии. Т. 21. М., 1946.

20.* Вернадский В.И. Химическое строение биосфе­ ры Земли и ее окружения. М., 1965.

21.*Вологиинов В.Н . Марксизм и философия язы­

ка. Основные проблемы социологического метода в науке о языке. Л., 1929 (фототипическое переизда­ ние: «Janua Linguarum», Series anastatica, 5. The Hague; Paris, 1972).

22.* Выготский A.C. Избранные психологические исследования. M., 1956.

23.* Выготский А.С. Развитие высших психических

функций. М., 1960.

24.* Выготский А.С. Психология искусства. Изд. 2-е.

М., 1968.

25.*Гамкрелидзе Т.В. К проблеме произвольности языкового знака// Вопросы языкознания. 1972. № 6.

26. * Ганзен В.А, Восприятие целостных объектов.

Л., 1974.

27.*Гладкий А.В. Формальные грамматики и языки.

М., 1973.

28.* Грецкий М.Н. Французский структурализм. М.,

1971.

29.* Грецкий М.Н. Структура структурализма// Философские науки. 1973. № 1.

30.* Грецкий М.Н. Человек и природа в концепциях

структурализма// Природа. 1974. № 7-8.

31.* Гуляев В.И. К вопросу об азиатских влияниях

на древние цивилизации Центральной Америки// Ар­

хеология Старого и Нового Света. М., 1966.

487

сп

ал

ь

X

о

-1

~ о

Q

- е -

488

Структурная антропология

К. Леви-Строс

32. * Гуляев В.И. Америка и Старый Свет в докодум-

бову эпоху. М., 1968.

33. * Гуревич А.Я. Марк Блок и «Апология исто­

ри и »// Марк Блок. Апология истории или ремесло ис­ торика. М., 1973.

34. *Давиденков С.П. Эволюционно-генетические

проблемы в невропатологии. А., 1947 (см. также пере­ печатку отрывков из книги: Природа. 1975. № 8).

35.*Звонкин А.К., Левин А.А. Сложность конечных объектов и обоснование теории информации и случай­

ности с помощью теории алгоритмов// Успехи матема­ тических наук. Т. 25.1970. Вып. 6.

36.*Золотарев А.М. Дуальная организация пер­ вобытных народов и происхождение дуалистических космогоний. 1941 (рукопись архива Института этногра­ фии АН СССР. Москва); частично опубликована в кн.: А.М. Золотарев. Родовой строй и первобытная мифоло­ гия. М., 1964.

37.* Иванов Б.В. Дуальная организация первобыт­

ных народов и происхождение дуалистических космого­

ний (рец. на кн.: А. М. Золотарев. Родовой строй и перво­ бытная мифология)// СА. 1968. № 4.

38.* Иванов В.В. Лингвистика и гуманитарные про­ блемы семиотики// ИАН СССР. Серия языка и литера­ туры. Т. 27.1968. № 8.

39.*Иванов В.В. Двоичная символическая класси­

фикация в африканских и азиатских традициях// НАА. 1969. № 5.

40.* Иванов Вяч.В. Бинарные структуры в семиоти­ ческих системах// Системные исследования: Ежегод­ ник. 1972. М., 1972.

41.*Иванов В.В, Категория времени в искусстве и культуре XX века// Ритм, пространство и время в лите­ ратуре и искусстве. Л., 1974.

42.*Иванов В,В. Восстановление первоначального

текста кетского мифа о разорителе орлиных гнезд//

Материалы Всесоюзного симпозиума по вторичным мо­ делирующим системам. 1 (5). Тарту, 1974.

43. *Иванов В.В. Знаковые системы научного поведения// Научно-техническая информация. Се­

рия 2. Информационные процессы и системы. 1975.

№ 9.

44.* Иванов В.В. Реконструкция индоевропейских

слов и текстов, отражающих культ волка// ИАН СССР.

Серия литературы и языка. Т. 34. 1975. № 5.

45.* Иванов В.В., Лекомцев Ю.К. Проблемы струк­

турной типологии// Лингвистическая типология и вос­

точные языки. М., 1965.

46.*Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в

СССР.М., 1976.

47.* Иванов В.В. К лингвистическому и культурно­

антропологическому аспектам проблем антропогене­

з а // Ранняя этническая история народов Восточной

Азии. М., 1977.

48.* Иванов В.В. Клод Леви-Строс и структурная

антропология// Природа. 1978. № 1.

49.*Иванов В.В.,ТопоровВ.Н. К вопросу о реконст­

рукции кетского эпоса и его мифологических основ / / Симпозиум по структурному изучению знаковых си­

стем: Тезисы докладов. М., 1962.

50.* Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языко­ вые моделирующие семиотические системы. М., 1965.

51.* Иванов В.В., Топоров В.Н. К описанию некото­ рых кетских семиотических систем// ТЗС. Т. 2.1965.

52.* Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в об­

ласти славянских древностей. М., 1974.

53.* Иванов В.В., Топоров В.Н. Инвариант и транс­

формации в мифологических и фольклорных текстах// Типологические исследования по фольклору: Сборник

статей памяти В.Я. Проппа (1895-1970). М., 1975.

54.* Иванов С.В. Скульптура народов Сибири XIX —

первой половины XX в. Л., 1970.

54а. *Каграманов Ю.М. Клод Леви-Строс и пробле­

ма человека// ВФ. 1976. № 10.

55.*Касинов В.Б. О симметрии в биологии. Л., 1971.

56.*Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972.

57.* Колмогоров А.Н. Три подхода к определению понятия «количество информации» / / Проблемы пере­

дачи информации. 1965. Т. 1. Вып. 1.

58.* Колмогоров А.Н. К логическим основам теории информации и теории вероятностей / / Проблемы пере­ дачи информации. 1969. Т. 5. Вып. 3.

59.^Корбюзье М. Архитектура XX века. М., 1970.

60.*КотлярЕ.С . Миф и сказка Африки. М., 1975.

489

о

~1

“О Q

- е -