Леви-Стросс К. - Структурная антропология (2008, Академический Проект)

370

К. Леви-Строс Шю Структурная антропология

по сравнению с теми, на какие мы можем надеяться

в области социальной организации. Надель уже по­

казал, что существует корреляция между институтом шаманства и некоторыми психологическими нормами

5поведения, характерными для соответствующих об­ ществ [689]231. При сравнении индоевропейских пер­

воисточников, относящихся к Исландии, Ирландии и Кавказу, Дюмезилю удалось истолковать характер

до сих пор загадочного мифологического персона- 1о жа и установить связь его роли и его проявлений с некоторыми специфическими чертами социальной организации исследуемых народов [263]232; Виттфогель и Гольдфранк выделили определенные варианты

некоторых мифологических тем у индейцев-пуэб-

15ло, связав их с социально-экономическим базисом каждой группы [849]233. Моника Хантер доказала,

что магические верования являются непосредствен­

ными производными структуры социальной группы

[376]234. Все эти выводы — вкупе с другими, которые го не могут быть здесь прокомментированы из-за недо­

статка места, — позволяют надеяться на то, что мы сможем когда-нибудь понять не только функцию ре­ лигиозных верований в социальной жизни (она была

известна со времен Лукреция), но и движущие силы, 25 позволяющие им выполнять эту функцию.

Несколько слов вместо заключения. Наше иссле­ дование начиналось анализом понятия модели, и вот это понятие появляется вновь, на этот раз в конце. Со­ циальная антропология — молодая наука; естествензо но, что она стремится к построению своих моделей по образцу самых простых моделей, которыми распола­

гают наиболее развитые науки. Этим объясняется тя­ готение к классической механике. Но не оказываемся

ли мы в этом отношении жертвами некой иллюзии?

35Как заметил фон Нейман, «почти точная теория газа, содержащего около 1025 свободно движущихся час­ тиц, является несравненно более простой, чем теория Солнечной системы, состоящей из 9 основных боль­

ших тел» [693, с. И; рус. пер., с. 40]. Итак, антропо-

40 лог, ищущий модели, оказывается в промежуточном

положении: объекты, которыми мы занимаемся — социальные роли и индивиды, относящиеся к опреде­

ленному обществу, — гораздо более многочисленны,

чем объекты ньютоновской механики, тем не менее их недостаточно для получения статистических данных 5

расчетов достаточно для выявления показательных закономерностей в частотах фонем. В этом случае 20

снижается возможность применения статистических

сравнивать с абсолютной уверенностью. Нашей вины 40

371

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава

372

К. Леви-Строс ММ Структурная антропология

нет в том, что мы веди себя как ботаники-любители,

собирая разнородную смесь растений, повреждая и

калеча при попытке сохранить их в наших гербариях. И вот мы вдруг призваны упорядочить целые ряды,

5определить первоначальные оттенки, измерить кро­ шечные части, которые оказываются поврежденны­ ми, если не окончательно разрушенными.

Когда антрополог вспоминает о стоящих перед

ним задачах и обо всем том, что ему предстоит вы-

юполнить, то он впадает в уныние: как достигнуть этого, располагая существующими данными? Это не­ сколько похоже на то, как если бы астрофизика была поставлена перед необходимостью основываться на наблюдениях вавилонских астрономов. А ведь небес-

15ные тела остаются на месте, в то время как туземные культуры, откуда мы черпаем сведения, быстро исче­ зают или же преобразуются в объекты нового вида,

относительно которых мы не можем уже надеяться получить информацию, сходную с той, которую име-

20ли прежние наблюдатели. История науки редко обра­ щает внимание на создавшееся парадоксальное поло­ жение: назрела необходимость разработки методов наблюдения, соответствующих далеко обогнавшим

их теоретическим обоснованиям. Современной ант-

25 ропологии надлежит принять этот вызов.

374

К. Леви-Строс mm Структурная антропология

25тесно связать структурализм с одним из отдаленных источников идеи гештальтпсихологии — натур-фи- лософией Гете [370, с. 40 и сл.]239.

Что касается лингвистов-структуралистов Тру­

бецкого и Якобсона, то они не раз признавали, сколь зо многим они обязаны гештальтпсихологии и, в част­

ности, работам К. Бюлера.

Поэтому, как ни далеки идеи Гурвича от моих, иногда они все же случайно сходятся. В доказатель­ ство привожу следующий отрывок из статьи Гурви-

35ча: «Если поставить перед собой задачу изучать типы глобальных обществ (в отличие от микросоциологических типов или частных групп), то разработка этой

типологии возможна только на основе их структур.

Действительно, в противоположность частным груп-

40 пам (не говоря о формах общения, которые не обла-

дают структурой) каждое глобальное общество без исключения (подчеркнуто автором) обладает струк­ ту р о й , и единственным способом построения и вос­

создания типов глобальных социальных явлений яв­ ляется изучение этой структуры. Мы уже говорили в 5 работе “Общественный детерминизм и человеческая

свобода” [333], что глобальные общества отождеств­ ляются с социальными глобальными структурами.

Это справедливо, когда речь идет о типах глобальных обществ. Тем не менее нужно быть гораздо осмотри­ 10 тельнее, когда мы имеем дело с конкретным глобаль­

ным обществом, которое, по всей видимости, несрав­ ненно богаче своей самой сложной структуры, пред­ ставляющей лишь одну сторону, один аспект и весьма частичное проявление общего социального явления. 15 Однако, для того чтобы охватить это явление в случае глобальности во всей его полноте, мы решили исхо­

дить из одного сконструированного типа, который в данном случае является лишь отдельно взятым типом глобальной социальной структуры» [334, с. 11-12]. 20

Если учесть, что Гурвич понимает под глобальны­ ми обществами именно те общества, которые явля­ ются объектом исследования этнологов, а его «скон­ струированный тип» странным образом напоминает 25 то, что я сам понимаю под моделью, то становится не совсем ясно, в чем же он меня упрекает. Это скорее я здесь отступаю на его позицию, совершенно не счи­ тая, как он утверждает, что «глобальные общества и социальные структуры тождественны». Я полагаю 30 лишь, что первые могут помочь изучить и классифи­

цировать вторые.

Однако, возражает Гурвич в цитированном от­ рывке, то, что справедливо в отношении типов, пе­ рестает быть таковым, когда речь идет о конфетном 35 обществе. По какому же праву и на каком основании Гурвич берет на себя миссию критиковать нас? И что

знает о конкретных обществах он, чья философия сводится к идолопоклонству перед конкретным; пре­

вознося его богатство, сложность, неуловимость, его 40

375

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XVI Глава

376

Структурная антропология

К. Леви-Строс

25дя из своих собственных умозрительных построений, на многочисленные описательные работы, которыми

он пользуется весьма произвольно, доказывая тем самым, что он часто даже не удосуживается их про­ читать.

35нюансов коллективной жизни, образующих в соеди­

нении со специфическими структурами особую сущ­ ность каждого из обществ, где им приходилось жить,

и делающих это общество непохожим на все другие. Никому из нас никогда не пришло бы в голову под40 менить эту животрепещущую действительность за-

СТЫВШИМ типом или структурой. Поиск структур

начинается на второй стадии, когда после изучения фактов мы пытаемся извлечь из них только те устой­

чивые элементы (перечень их всегда не полон), ко­

торые позволят их сравнивать и классифицировать. 5 Однако в отличие от Гурвича мы не исходим из апри­

орного определения того, что может или не может

быть подвергнуто структурному анализу. Мы слиш­ ком хорошо сознаем невозможность предугадать, где и на каком этапе изыскания может быть предпринят 10 структурный анализ. Наш опыт в исследованиях кон­ кретных данных позволяет утверждать, что очень часто этому анализу могут быть подвергнуты самые неуловимые, самые текучие аспекты культуры. Имен­

но этим объясняется наше ревностное, почти что ма­ 15 ниакальное внимание к деталям. Мы всегда помним о примере естественных наук, развитие которых всегда

представляло собой стремление к построению более

усовершенствованных структур с помощью мельчай­ ших фактов (каждая новая структура оказывалась 20

более емкой и поддавалась лучшему объяснению), вто время как «предшествовавшие» гипотезы отвер­ гались как «неструктурные». Так, аномалии в пери­

гелии Меркурия выглядели «неструктурными» в сис­ теме Ньютона, но послужили основой, позволившей 25

открыть более адекватные структуры, описываемые с помощью теории относительности. Этнология, буду­ чи преимущественно наукой о реликтовых явлениях (поскольку на ее долю выпало заниматься исследова­ нием тех «остатков» обществ, которыми пренебрегли 30

традиционные гуманитарные науки именно потому,

что они считали их «неструктурными»), может, сле­ дуя своей специфике, пользоваться только методом исследования именно этих реликтовых явлений.

Однако мы знаем, что конкретное общество ни­ 35 когда не сводится к своей структуре или, скорее, к своим структурам (поскольку их много на различных Уровнях и эти разнообразные структуры сами по себе, по крайней мере частично, «структурны»). Я уже пи­

сал в 1949 году, критикуя ту первоначальную форму 40

377

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XVI Глава

378

К. Леви-Строс ЩЩ) Структурная антропология

структурализма, которую называют функционализ­ мом: «Говорить, что общество функционирует, есть

не что иное, как трюизм, но говорить, что в обществе

все функционирует, — абсурд» (см. выше, с. 21).

5 Причина ошибки Гурвича, как и большинства про­ тивников этнологии (а они существуют) [219], в том, что

они считают предметом нашей науки получение исчер­ пывающих сведений об исследуемых нами обществах*.

Однако диспропорция между подобными претен- 10 зиями и средствами, которыми мы располагаем, столь велика, что нас с полным правом можно было бы счи­ тать шарлатанами. Как можно постичь движущие силы чуждого нам общества за несколько прожитых в нем месяцев, не зная его истории и очень часто владея лишь is зачаточными знаниями его языка? Беспокойство воз­ растает по мере того, как мы стараемся заменить схе­ мами эту ускользающую от нас реальность. Но в дейст­ вительности наша конечная цель состоит не столько

втом, чтобы узнать, что представляют собой сами по

20 себе исследуемые нами общества, сколько выяснить,

чем они отличаются друг от друга. Как и в лингвис­ тике, эти различительные признаки и составляют соб­ ственно предмет этнологии. Тем же, кто сомневается

втом, что можно установить связи между явлениями, 25 природа которых окончательно не выяснена, я возра­ жу словами крупнейшего естествоиспытателя: «В мор­ фологии часто основная задача состоит скорее в срав­ нении близлежащих форм, чем в точном определении каждой из них, а деформации какого-либо сложного зо образования могут оказаться явлением вполне понят­ ным, несмотря на то что само по себе это образование должно оставаться непроанализированным и не полу­

чившим определения» [163, т. 2, с. 1032]241.

Тем не менее автор тут же добавляет (предостав35 ляя нам таким образом возможность дать ответ на упреки Гурвича): «Это сравнительное исследование,

*На языке Гурвича, который, впрочем, придает идее М. Мосса, впервые применившего этот термин, диаметрально противоположный смысл, это означает охватить целостное социальное явление240.

состоящее в том, чтобы установить в данной форме определенную перестановку или деформацию иной формы вне зависимости от точного и адекватного знания первоначального “типа” или эталона сравне­ ния, прямо относится к области математических наук 5

и позволяет принимать окончательное решение бла­ годаря применению определенного математического метода. Этот метод является методом координат, ле­ жащим в основе теории преобразований», которая,

всвою очередь, представляет собой раздел теории ю групп [163, т. 2, с. 1032 и примеч.].

Таким образом, я подошел вплотную к конкрет­

ным критическим замечаниям Гурвича, направленным против той роли, которую я приписываю некоторым математическим методам в этнологической теории. is

По словам нашего автора, в статье, избранной им

вкачестве мишени, я якобы пытался «создать синтез всех истолкований, связывающих социальную струк­

туру с математическими науками» [334, с. 14-15], за­ вершив таким образом создание «настоящего катехи- 20 зиса главных ошибок, допущенных или возможных в обсуждаемом вопросе», черпая «из каждого из четы­ рех источников, полных заблуждений и извращений истины», якобы разоблаченных Гурвичем. Далее он говорит в мой адрес: «Он не только соглашается с эти25 ми заблуждениями, а всячески их превозносит, вклю­ чая их в собственную теорию структур» [334, с. 19].

Утверждать, что упомянутая работа является по­ пыткой синтеза, способен только тот, кто либо не чи­ тал ее, либо просто не понял. Читатель может легко зо убедиться, что я прилагаю там все силы к тому, чтобы

отделить свою концепцию от концепции РадклифБрауна и Мердока (см. наст, изд., с. 47-52, 350-357). Поэтому я не принимаю на свой счет адресованные этим ученым критические высказывания Гурвича, 35 особенно по поводу статистического метода, "кото­ рым я сам не только никогда не пользовался, но на опасность применения которого, по крайней мере в

том виде, как это иногда предлагал делать Мердок, я

379

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XVI Глава