Леви-Стросс К. - Структурная антропология (2008, Академический Проект)

360

К. Леви-Строс №№ Структурная антропология

Одновременно можно было бы охарактеризовать труды Лоуи* как настойчивую попытку ответить на единственный вопрос: каковы же ф акты ? Мы гово­ рили о том, что даже структуралист должен ответить

5в первую очередь на этот вопрос, поскольку именно он оказывает решающее влияние на постановку и ре­ шение остальных вопросов. Полевые исследования и теоретические рассуждения Лоуи начинались в то

время, когда этнология была как бы напичкана фи- ю лософскими предрассудками и окружена ореолом

социологического мистицизма. Его часто упрекали в том, что он резко отрицательно реагировал на по­ добное положение [411]; но так было нужно. Наипер­ вейшая задача состояла тогда в том, чтобы доказать is недостаток фактов. И Лоуи отважно принялся за опровержение произвольно созданных систем и мни­

мых корреляций. Таким образом он высвободил, если так можно выразиться, еще не исчерпанную нами ин­

теллектуальную энергию. Быть может, его положи-

20тельный вклад труднее установить вследствие край­ ней скромности, проявленной им при формулировке своих идей, и его отталкивания от теоретических

построений. Разве не называет он сам себя в одной из

работ «активным скептиком»? Тем не менее именно

25он с 1915 года утверждал самый современный под­ ход к исследованиям родства: «Сама сущность соци­

альной жизни может быть иногда строго проанали­ зирована, если исходить из способа классификации родственников и свойственников» [622; 627]. В той

зо же статье 1915 года он опровергал узкоисторическую перспективу, ограничивающую этнологический кру­

гозор и препятствующую выявлению универсально действующих структурных факторов; он уже тогда, пользуясь генетической терминологией, определил

35экзогамию как схему, вызванную чисто генетически­ ми причинами и порождающую одни и те же явления всюду, где эта схема находится в действии, причем не учитывал историко-географические факторы при

рассмотрении аналогий между обществами, удален­ ными друг от друга.

Несколько лет спустя Лоуи раздробляет «матридинейный комплекс» [624], пользуясь методом, кото­

рый должен был привести его к двум основным для 5

структуралиста выводам. Отвергая утверждение о

том, что любая черта, выглядящая как признак матрилинейности, должна рассматриваться как пережи­ ток или след «комплекса», он допускал, во-первых, ее разложение на непостоянные элементы. Во-вторых, ю

после этого высвобождения элементов создавалась возможность построения таблиц перестановок раз­

личительных признаков систем родства [629]. Будучи оригинальным в обоих случаях, он проложил таким образом путь для структурных исследований как сисis

тем терминов родства, так и отношений между ними и системами установок. В этом последнем направлении за ним последовали другие ученые [730; 468 — наст, изд., гл. II].

Кроме того, мы обязаны Лоуи идругими открытия- 20

ми. Он, возможно, первым установил билинейность

некоторых систем, считавшихся однолинейными [625; 628]; он указал на влияние, оказываемое экологией на характер родственных связей [625]; он отделил обы­ чай семейной сдержанности в обращении или поч25 тения, вызывающего избегание, от запрета инцеста [625, с. 104-105]. Постоянно стремясь рассматривать социальные организации с двоякой точки зрения,

учитывающей и правила установлений, с одной сто­ роны, и обычные проявления психологических индизо видуальных реакций (которые порой противоречат правилам и всегда отклоняются от них) — с другой, именно Лоуи, столь критикуемый за его знаменитое определение культуры как составленной из «лоскут­ ков и кусочков », подарил нам монографии, в которых 35 культура трактуется именно как целое, притом хоро­

шо сбалансированное [630; 635, гл. XV, XVI, XVII]. И наконец, известна роль, которую сыграл Лоуи в развитии исследований Южной Америки. Прямо или

косвенно, советами или одобрениями, он способство40

361

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава

362

Структурная антропология

К. Леви-Строс

вал открытию в этнологии сложной и слишком недо­

оценивавшейся до сих пор области.

IV. СОЦИАЛЬНАЯ ДИНАМИКА: СУБОРДИ- s НАЦИЯ СТРУКТУР

а) Порядок элементов (индивидов или групп) в социальной структуре

Нет никакой необходимости в систематическом

юизложении здесь нашей собственной позиции отно­ сительно вышеупомянутых проблем, т. к., несмотря на наше стремление к объективности, она довольно

явственно проступит в данной главе. Для автора этих

строк системы родства, брачные правила и счет род-

15ства образуют согласованную совокупность, функция которой состоит в обеспечении стабильности соци­

35

Как и всегда, начать надо с вопроса о том, каковы

же факты. С того времени, когда Лоуи сожалел о не­ достатке антропологических работ, касающихся поли­ тической организации, были сделаны некоторые успе40 хи, которым мы обязаны прежде всего самому Лоуи:

в своей новой книге он уделил много внимания этим проблемам и перегруппировал факты, относящиеся к североамериканскому региону [626; 635, гл. VI, VII, XII, XIV; 636]. Недавно вышла книга об Африке, соз­

д ан н ая под руководством Фортеса и Эванс-Причарда 5

[304]225. Лоуи удалось выделить несколько основных

категорий: социальный слой, «товарищества», госу­ д а р с т в о , и различение их — лучший способ организа­ ции все еще запутанного фактического материала.

ю

Второй метод состоит в установлении связи меж­ ду явлениями, восходящими к уже выявленному уровню, т. е. к явлениям родства, и явлениями непо­ средственно к ним примыкающего высшего уровня,

в той мере, в какой их можно соединить между собой, is В этом случае возникают две проблемы: 1) могут ли структуры, основанные на родстве, сами проявлять

динамические свойства; 2) каким образом воздей­

ствуют друг на друга структуры коммуникации и структуры субординации? Первая из них является 20

проблемой воспитания: в определенное время каждое поколение действительно оказывается связанным с

предыдущим или последующим поколением отноше­

ниями подчинения или господства. Маргарет Мид и

следования, состоящий в поисках корреляций между некоторыми (статическими) позициями в структуре род­ ства (сведенной к ее терминологии) и соответствующими (динамическими) нормами поведения, выражающимися зо в правах, обязательствах и обязанностях, с одной сторо­

ны, и привилегиях, запретах и т. п. — с другой. Радклиф-Браун считает, что существует соот­

ветствие в деталях между так называемыми системой установок и системой терминов. По его мнению, зб

каждый термин родства соответствует предписаннЪй

положительной или отрицательной форме поведе­ ния; каждая отдельная форма поведения может быть выражена термином. Другие ученые утверждали, что подобное соответствие не поддается проверке на 40

363

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава

364

Структурная антропология

К. Леви-Строс

практике иди же что оно никогда не выходит за пре­

делы довольно грубого приближения.

Мной было предложено совершенно иное толко­ вание, основанное на диалектической связи между

5установками и терминами. Различные типы поведе­ ния при отношениях между родственниками имеют

склонность организовываться по модели, сходной

с моделью терминологии родства, но они являют­ ся также и средством для разрешения трудностей и

юпреодоления противоречий, присущих этой термино­ логии. Таким образом, правила поведения в отноше­

ниях между родственниками в каком-либо обществе выражают попытку разрешить противоречия, выте­

кающие из системы терминов и брачных правил. По is мере стремления первых к созданию системы возни­

кают новые противоречия, вызывающие преобразо­ вание терминологии, отзывающейся, в свою очередь, на установках, и т. д., за исключением редких и не­ продолжительных периодов равновесия*.

* В брошюре [373], посвященной опровержению «Элементарных структур родства» [484], К. Хомане и Д. Шнейдер пытаются свести предпочтительные брачные правила к системе установок. Они высту­ пают против выдвинутого в «Структурах» утверждения о том, что не существует обязательной связи между матрилатеральным или патрилатеральным браком, с одной стороны, и характером счета родства — патрилинейным или матрилинейным — с другой. В подтверждение своего тезиса, согласно которому матрилатеральный брак является производным от патрилинейного счета родства, они приводят мало­ доказательные статистические корреляции. Действительно, обществ с патрилинейным счетом родства гораздо больше, чем обществ с матри­ линейным счетом родства; кроме того, матрилатеральный брак встре­ чается гораздо чаще, чем патрилатеральный. Если бы распределение было случайным, то можно было ожидать, что обществ, характеризу­ емых сочетанием патрилинейного счета родства и матрилатерального брака, было бы больше и потому выдвинутая моими критиками кор­ реляция оказалась бы лишенной значения. Вновь обратившись к изу­ чению этой предполагаемой корреляции на основе выборки гораздо большего масштаба (564 общества), Мердок приходит к следующему выводу: «Распределение этих корреляций на земном шаре настолько неустойчиво, что возникает сомнение в предлагаемом теоретическом истолковании» [681, с. 687].

Я продолжаю утверждать, пользуясь уже принятой терминоло­ гией, что не существует обязательной связи между односторонним кросскузенным браком и счетом родства, т. е. что ни одна из допус­ тимых комбинаций не заключает в себе противоречий. Тем не менее

Другая проблема возникает при рассмотрении обществ, где система родства не управляет браками,

заключающимися между их равноправными членами. Что же происходит, когда партнеры по брачному об­ мену являются группами с установленной иерархи- 5 ей — фактически или по праву (с политической или экономической точки зрения) ? Таким окольным путеммы приходим к изучению разных установок. Преж­

де всего это полигамия, основывающаяся иногда, как

я уже показал, на интеграции двух форм гарантий: ю одна — коллективная и политическая, другая — ин­ дивидуальная и экономическая*. Далее следует ги-

пергамия (или гипогамия). Эта последняя, до сих пор

не привлекавшая серьезного внимания, заслуживает тщательного изучения, поскольку открывает путь к is

теории кастовых систем и, далее, всех социальных структур, основанных на различиях статуса226.

Третий, и последний, метод обладает более фор­

мальным характером, чем предыдущие. Он состоит в

априорном исследовании всех возможных структур, 20 являющихся результатом случайного возникновения отношений зависимости и главенства. Математиче-

не исключено и даже возможно, что на практике оба типа брака чаще всего оказываются связанными с тем или иным видом счета родства. Если это так, то подобная статистическая корреляция (не путать с логической связью) потребовала бы разъяснения. Я был бы склонен искать его в неустойчивости, присущей матрилинейным обществам (вопрос, уже рассмотренный в «Структурах»), что затрудняет приня­ тие ими длительных циклов взаимности; в то же время чрезвычайно короткие циклы патрилатерального брака гораздо лучше приспособи­ лись бы к конфликтам, постоянно случающимся в матрилинейных об­ ществах. Теоретическое толкование Хоманса и Шнейдера представля­ ется мне совершенно неприемлемым: они объясняют предпочтитель­ ность патрилинейных обществ для матрилатерального брака такими психологическими причинами, как перенесение эмоций подростка на группу дяди с материнской стороны. Если бы это было так, то матрилатеральный брак действительно встречался бы гораздо чаще, но он не был бы предписан. В одном частном случае для объяснения запрета инцеста Хомане и Шнейдер просто-напросто обращаются к психоло­ гической теории, выдвинутой Вестермарком. Хотелось бы думать, что этнология решительно распрощалась с этими старыми заблуждениями [см. 373].

* [См. 517, гл. XXIX], где повторяются темы предыдущей работы:

365

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава

366

К. Леви-Строс ЛШ Структурная антропология

ский подход, предложенный А. Раппопортом [747] к циклическим явлениям подчинения у кур, открывает в этом отношении интересные перспективы. Несом­ ненно, что эти циклические и нетранзитивные связи,

5по-видимому, имеют небольшое отношение к соци­

альным структурам, с которыми их соблазнительно было бы сравнить. Эти структуры (например, «круг кава» в Полинезии) всегда транзитивны и нецикличны: тот, кто занимает последнее место, по существу,

юне имеет права на первенствующее положение*. Исследование систем родства, напротив, свиде­

тельствует о том, что в некоторых условиях преоб­

разование транзитивного и нецикличного порядка в

другой — нетранзитивный и цикличный — возмож-

15но. Его можно наблюдать в гипергамном обществе, где предпочтителен брак мужчины с дочерью брата матери. Подобная система представляет собой цепь, на одном конце которой находится девушка, относя­ щаяся к самому высшему рангу; она не может найти

20себе мужа, который не занимал бы более низкого по­

ложения. На другом конце находится юноша, навсег­

да лишенный права жениться, поскольку все девуш­ ки группы, за исключением его сестры, относятся к более высокому рангу. Вследствие этого либо данное

25общество уступает этим противоречиям, либо же его

*Подобная оговорка представляется мне сегодня (в 1957) из­ лишней. Существуют общества, где имеются иерархические и нетран­ зитивные циклы, которые вполне можно сравнить с pecking-order227. Так, на о-вах Фиджи до начала XX в. существовали сеньории, связан­ ные между собой отношениями вассальной зависимости, где в неко­ торых случаях сеньория А была вассалом сеньории В, В — вассалом С, С — вассалом Д a D — вассалом А. Хокарт описал и объяснил эту

на первый взгляд непостижимую структуру, отметив, что на Фиджи существуют две формы вассальной зависимости: согласно обычаю или в результате завоевания. Сеньория А может быть традиционным вас­ салом В} В — вассалом С, С — вйссалом Д в то время как сеньория D

врезультате военного поражения оказывается в вассальной зависимо­ сти от А. Построенная таким образом структура не только совпадает со структурой pecking-order; этнологическая теория здесь незаметно обогнала на несколько лет математическую интерпретацию, посколь­ ку основывается на различии двух переменных, действующих с опре­ деленным сдвигом во времени, что в точности соответствует описанию

впосмертно изданной работе Хокарта [366]228.

транзитивная и нецикличная система должна преоб­ разоваться в нетранзитивную и циклическую систему хотя бы временно или локально*.

Таким образом, в наши исследования проникают такие понятия, как транзитивность, порядок и цикл, 5

поддающиеся формальному подходу и позволяющие осуществлять анализ обобщенных типов социальной структуры, где аспекты коммуникации и аспекты суб­

ординации полностью интегрированы. Можно ли пойти

дальше и интегрировать для данного общества факта- ю ческие и потенциальные типы порядка? В большинстве человеческих обществ то, что называется «социальным порядком», носит транзитивный и нецикличный харак­ тер: если А выше В> В выше С, то А должно быть выше

С, а С не может быть выше А. Тем не менее общества, is

практически подчиняющиеся этим правилам, допуска­ ют возможность существования других типов поряд­ ков, которые можно было бы назвать «мыслимыми»

или «идеальными», будь то политика, мифология или религия, и эти порядки практически нетранзитивны и 20

цикличны. Таковы сказки о королях, женящихся на пастушках, или критика Стендалем американской де­ мократии как системы, где джентльмен оказывается в

зависимом положении от своего лавочника229.

25

б) Порядок порядков

Для этнолога в понятие общества входит мно­

жество структур, соответствующее различным типам порядков. Система родства предоставляет возмож­ ность подчинять поведение индивидов определенным 30 правилам; социальная организация обладает другим

способом подчинения, а социальная или экономи­ ческая стратификация — третьим. Все эти структуры порядков могут быть, в свою очередь, расположены в определенном порядке в зависимости от характера 35 связывающих их отношений и от того, как они воз­ действуют друг на друга с синхронической точки зре­

ния. Так, Мейер Фортес [304] попытался небезуспеш-

367

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава

368

К. Леви-Строс иШ Структурная антропология

но построить общие модели, включающие свойства

различных частных моделей (родство, социальная

организация, экономические отношения и т. д.).

Эти попытки создать обобщенную модель данного

5общества ставят этнолога перед необходимостью отве­

тить на вопрос, уже рассмотренный в начале этой главы: в какой мере соответствует действительности представ­

ление общества о его собственных структурах поряд­ ков и связывающих их отношениях? Я уже указывал на

юто, что возможны различные ответы в зависимости от того, какими данными мы располагаем. Но до сих пор мы рассматривали только «действительные порядки», т. е. порядки, являющиеся сами по себе производными объективной действительности, к которым можно по-

15дойти извне независимо от представлений людей о них. Теперь следует заметить, что подобные «действитель­

ные» порядки предполагают всегда другие, которые необходимо учитывать для понимания не только их са­ мих, но и способа, каким каждое общество пытается их

20все включить в стройную общую систему. Эти структу­

ры, уже не «действительного», а «мыслимого» порядка, прямо не соответствуют никакой объективной действи­ тельности; в отличие от первых их нельзя подвергнуть

экспериментальной проверке, поскольку они сами себя

25относят к совершенно специфическому опыту, с ко­ торым они, впрочем, иногда совпадают. Мы могли бы при анализе подвергнуть их единственной проверке,

приемлемой для проверки порядков первого типа', или «действительных» порядков. «Мыслимые» порядки

зо соответствуют области мифа и религии. Можно задать себе вопрос, не восходит ли политическая идеология современных обществ тоже к этой категории*.

* Французский читатель, видимо, заметил, что в этом параграфе сделана попытка сформулировать на языке, более близком англосак­ сонским антропологам, марксистскую точку зрения на различие меж­ ду базисом и надстройкой, что, между прочим, свидетельствует о том, насколько необоснованны адресованные мне Гурвичем критические замечания [334], когда он меня обвиняет по поводу этого отрывка в желании восстановить в социологии авторитарную концепцию со­ циального порядка. См. по этому вопросу мой ответ Гурвичу в гл. XVI данной книги.

Вслед за Дюркгеймом Радклиф-Браун показал,

что религиозные явления должны изучаться как со­ ставная часть социальной структуры. Для него роль

этнолога состоит в установлении корреляций между различными типами религий и социальных организа- 5 ций [737]. Если его социологию религии постигла в

конечном счете неудача, то это, видимо, произошло

по двум причинам. Во-первых, он связывал верования и обряды непосредственно с аффективными состоя­

ниями. Во-вторых, он хотел дать универсальную фор- ю мулировку корреляции между религией и социальной

структурой, в то время как мы испытываем большую нужду в конкретных исследованиях, позволяющих построить упорядоченные ряды сопутствующих друг другу вариаций. Следствием этого является опредеis

ленная дискредитация, тяжким грузом лежащая на

этнологии религии. Тем не менее мифы, обряды и ве­ рования представляют собой многообещающую об­ ласть для структурных исследований; и хотя работ в

этой области в последнее время появилось мало, они 20

все необычайно плодотворны230.

Сравнительно недавно некоторые авторы стали рассматривать религии как структурные системы. На этой концепции построены такие монографии, как книги Радина и Берндта [745; 195]. Таким образом, от25 крывается путь для систематических изысканий, при­ мером которых может послужить работа Г. Райхард [751]. Не следует, однако, пренебрегать тщательным анализом постоянных и непостоянных элементов ре­

лигиозных представлений того или иного народа за зо относительно небольшой промежуток времени, как

это делает Лоуи.

Быть может, нам тогда удастся построить в ре­ лигиозной этнологии «модели небольших размеров, предназначенные для сравнительного анализа... со35

путствующих друг другу вариаций... неизбежно об­ наруживающихся при любом исследовании, стремя­ щемся объяснить социальные явления» [691]. Этот метод не сулит быстрых успехов, но он позволит сде­

лать наиболее обоснованные и убедительные выводы 40

369

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава