Леви-Стросс К. - Структурная антропология (2008, Академический Проект)

350

К. Леви-Строс Щго Структурная антропология

ленные и поверхностные сведения, в результате чего оказалось, что многие из них непригодны. При таком положении не следует удивляться тому, что каждый

специалист выбирает путь согласно своему темпера-

5менту. Некоторые предпочитают рассматривать не­ большое число районов, относительно которых име­ ется достаточно сведений. Другие расширяют сферу исследования, третьи ищут промежуточное решение.

Поразительное положение наблюдается у пуэбло: в

юмире найдется мало районов, о которых имеется такое

огромное множество сведений столь сомнительного качества. Иногда приходишь просто в отчаяние перед огромным материалом, накопленным Вотом, Фьюк-

зом, Дорси, Парсонс и — до определенного момен-

15та — Стивенсон: им почти невозможно пользоваться,

поскольку эти авторы стремились лихорадочно нагро­ мождать сведения, не задумываясь над их значением

и, что особенно важно, не позволяя себе строить ги­ потезы, которые одни только могли дать возможность 2о проверить весь этот материал. С появлением работ

Аоуи и Кребера положение, к счастью, изменилось; однако некоторые пробелы невосполнимы. Так обсто­ ит дело с отсутствием статистических данных о бра­ ках, которые можно было бы получить за последние

25полвека. Тем не менее недавно опубликованная рабо­ та Фреда Эггана [274] свидетельствует о ценности ин­ тенсивных и исчерпывающих исследований в какой-то

ограниченной области. Он анализирует смежные фор­ мы, каждая из которых сохраняет свою структурную зо закономерность, хотя между ними обнаруживается

прерывность, становящаяся значимой при сравнении с подобной же прерывностью, относящейся к другим областям, таким, как клановая организация, брачные правила, ритуалы, религиозные верования и т. п.

35 Этот метод, который можно было бы назвать «га­ лилеевым»*, позволяет надеяться, что когда-нибудь

* Иначе говоря, метод, пробующий вывести закон совпадающих друг с другом вариаций, вместо того чтобы ставить перед собой, по методу Аристотеля, задачу выявления простых, индуктивных корре­ ляций.

мы достигнем такого уровня анализа, где социальная структура будет рассматриваться так же, как и другие типы структур, например духовная и особенно языко­

вая. Мы ограничимся одним примером: система родства хопи прибегает к трем различным моделям времени: 5 1) «пустое» время, статичное и обратимое, иллюстри­ руемое линиями матери отца и отца матери, где иден­

тичные термины механически повторяются в течение ряда поколений; 2) прогрессивное время, необратимое

в линии Ego (женской) с последовательностью типа: 10 6абка>мать>сестра>дочь>внучка; 3) волнообразное, циклическое, обратимое время в линии Ego (мужской), определяемой постоянным соответственным чередова­ нием двух терминов: «сестра» и «ребенок сестры».

Эти три измерения прямолинейны. Все вместе они 15

противополагаются циркулярной структуре линий Ego (женской) у зуньи, где три термина: мать матери (или дочь дочери), мать и дочь — оказываются рас­ положенными в виде замкнутого кольца. В связи с

этой «замкнутостью» для системы зуньи характерна 20 чрезвычайно скудная терминология, относящаяся к другим линиям, как при обозначении всего семейного круга, так и при назывании различий между членами семьи. Поскольку исследование аспектов времени от­ носится также и к лингвистике, то немедленно возни­ 25

кает вопрос об отношении между их лингвистически­ ми и генеалогическими формами*.

Антропология достигла бы больших успехов, если

ее приверженцам удалось бы договориться о значении 30 понятия структуры, возможностях его применения и

предполагаемого им метода. К сожалению, этого нет, но возможность понять расхождения и уточнить их значение утешает и позволяет надеяться на будущее.

Попытаемся теперь бегло остановиться на наиболее 35 распространенных концепциях, сравнив их с концеп­

цией, предложенной в начале этой главы.

351

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава

352

Структурная антропология

К. Лёви-Строс

Термин «социальная структура» немедленно

вызывает в памяти имя А.Р. Радклиф-Брауна*. Его

деятельность, разумеется, не ограничивается иссле­ дованием систем родства. Однако эта область была

5 выбрана им для того, чтобы сформулировать свои методологические концепции в выражениях, под ко­

торыми мог бы подписаться любой этнолог. Когда мы

исследуем системы родства, отмечает Радклиф-Бра- ун, мы задаемся следующими целями: 1) построить

юсистематическую классификацию, 2) выяснить свой­ ства, присущие каждой системе: а) либо для того, что­ бы связать каждое свойство со всем организованным

целым; б) либо для того, чтобы опознать еще один

частный случай из уже установленного класса явле-

15ний; и, наконец, 3) добиться приемлемых обобщений, касающихся природы человеческих обществ. И вот

его вывод: «Анализ ставит целью как-то упорядочить разнообразие двухили трехсот систем родства. За всем этим разнообразием можно действительно вы-

20явить ограниченное число основных принципов, ко­ торые можно применять и комбинировать разным образом» [736, с. 17].

К этой ясной программе нечего добавить; следует только подчеркнуть, что Радклиф-Браун полностью 25 реализовал ее при своем исследовании австралий­ ских систем: он собрал колоссальное множество дан­ ных, установил порядок там, где до сих пор царил

хаос, дал определение таким основным понятиям, как цикл, пара и чета. Его открытие в точно указанном зо районе системы карьера, обладающей всеми характе­

ристиками, постулированными им еще до его поездки

в Австралию, останется в истории структуральной мысли незабываемым достижением дедуктивного метода [732]. «Введение» Радклиф-Брауна к «Афри-

35канским системам родства и брака» [740] обладает еще другими достоинствами: этот поистине «трак­

тат о родстве » в кратком виде осуществляет попытку включить западные системы (рассмотренные в наибо-

лее древних своих формах) в общую теорию. О дру­ гих идеях Радклиф-Брауна (а именно относительно

гомологичности терминологии родства и поведения) будет сказано несколько ниже.

Напомнив о заслугах Радклиф-Брауна, я должен 5 подчеркнуть, что его концепция социальных струк­ тур отличается от концепции, выдвинутой в данной работе. Понятие структуры представляется ему чемто промежуточным между понятиями социальной ант­ ропологии и биологии: «Существует действительная ю

изначимая аналогия между органической структу­ рой и социальной» [735, с. 6]. Будучи далеким от того, чтобы поднять уровень исследований систем родства до теории коммуникации, как это было предложено мной, Радклиф-Браун сводит его к морфологии и фиis зиологии описательного характера [735, с. 10]. Таким образом, он остается верным натуралистическому духу английской школы222. В то время, когда Кребер

иЛоуи уже указывали на искусственный характер законов родства и брачных правил, Радклиф-Бра- го ун оставался при убеждении (которое он разделял

сМалиновским), что биологические связи одновре­ менно являются источником и моделью всех типов родственных связей.

Из этого принципиального положения вытекают 25 два следствия. Эмпирическая позиция Радклиф-Бра­ уна объясняет его явное нежелание четко отличать

социальную структуру от социальных отноше­ ний. Действительно, во всех его работах социальная структура сводится к совокупности социальных отзо

ношений, существующих в данном обществе. Он, ра­

зумеется, иногда отмечает некоторое различие между

структурой и структурной формой, однако отводит этому последнему понятию чисто диахроническую роль. В теоретических построениях Радклиф-Б^ау- 35 на оно меньше всего используется [735, с. 4]. Само по себе это различие подверглось критике Фортеса,

немало способствовавшего введению в наши иссле­ дования другой оппозиции — модели и реальностиу нуждой идеям Радклиф-Брауна; сам же я, как видно 40

353

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава

354

К. Леви-Строс ЩЩ} Структурная антропология

из вышесказанного, придаю большое значение этому различию. По словам Фортеса, «структура не мо­ жет быть непосредственно воспринята в “конкрет­ ной действительности”... При попытке определить

5структуру приходится, так сказать, встать на уровень грамматики и синтаксиса, а не разговорного языка» [304, с. 56].

Предлагаемое Радклиф-Брауном растворение понятия социальной структуры в социальных отно-

юшениях побуждает его раздробить эту структуру на элементы, каждый из которых представляет собой

как бы сколок наиболее простой формы отношений,

какую только можно себе представить, а именно от­ ношений между двумя лицами: «Структура родства is любого общества состоит из неопределенного числа двоичных отношений... В австралийском племени лю­ бая социальная структура сводится к сети отношений этого типа, каждое из которых связывает одного че­ ловека с другим...» [735, с. 3]. Но составляют ли эти

го двоичные отношения первооснову социальной струк­ туры? Не представляют ли они скорее остаточное яв­

ление, полученное в результате идеального анализа предполагаемой ими структуры более сложной при­

роды?

25 В отношении этого методологического вопроса мы могли бы многому поучиться у структурной линг­ вистики. Бейтсон и Мид работали в направлении, указанном Радклиф-Брауном. Уже в своем исследо­ вании о навен [182] Бейтсон вышел за пределы чис-

зо тых двоичных отношений, поскольку он пытался их классифицировать по категориям, допуская, таким

образом, что в социальной структуре существует не­ что, кроме двоичных отношений: что же это, как не структура, существование которой предполагается

35 наличием отношений?

Наконец, двоичные отношения, как их понимает

Радклиф-Браун, образуют цепь, которая может быть

продолжена до бесконечности путем присоединения новых отношений. Отсюда его нежелание посмот-

40 реть на социальную структуру как на систему. В этом

важном вопросе он, однако, отмежевывается от Ма­ линовского. Его философия основывается на поня­

тии континуума; ему всегда оставалась чуждой идея прерывистости. Это объясняет его уже упомянутую враждебность к понятию культуры и безразличие к 5 урокам, преподанным лингвистикой.

Будучи прекрасным наблюдателем, аналитиком и неповторимым классификатором, Радклиф-Браун разочаровывает, когда он хочет занять позицию тео­

ретика. Он ограничивается расплывчатыми формули- ю

ровками, едва скрывающими свою внутреннюю про­ тиворечивость. Разве можно считать, что он дал объ­

яснение брачным запретам, когда он заявил, что у них нет никакой другой функции, кроме воспроизводства соответствующих систем родства [735]? Можно ли is объяснять характерные черты так называемых сис­ тем кроу-омаха, основываясь лишь на понятии линии

[736]? Мне еще придется в дальнейшем выразить и другие свои сомнения. Но уже эти вопросы объясня­ ют, почему работы Радклиф-Брауна, несмотря на все 20 присущие им достоинства, часто подвергались столь

резкой критике.

Для Мердока толкования Радклиф-Брауна есть не что иное, как «возведенные в первопричину сло­ весные абстракции» [680, с. 121]. Лоуи выражается 25 приблизительно таким же образом [631, с. 224-225].

Недавний ученый спор между Радклиф-Брауном [741], с одной стороны, и Лоуренсом и Мердоком —

с другой [428], представляет теперь только исто­ рический интерес, но он все еще проливает свет на зо методологические позиции этих ученых. К 1949 го­ ду существовало хорошее описание австралийской

системы родства, тогда еще называвшейся также «мурнгин»*, сделанное Ллойдом Уорнером [831;

833]; существовали, однако, некоторые неясности, 35 особенно в отношении так называемой «замкну­ тости»223 системы, постулированной посредством

355

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава

356

К. Леви-Строс щШ Структурная антропология

гипотезы (поскольку система была описана как нетранзитивная), но практически не поддающейся

проверке.

Поражает то, что для Радклиф-Брауна не сущест-

5вует подобной проблемы. Если любая социальная ор­ ганизация сводится к конгломерату отношений между людьми, то система может бесконечно расширяться:

для каждого индивида мужского пола существует, по

крайней мере теоретически, одна женщина, которая

юбудет находиться с ним в отношениях дочери брата

матери (тип супруга, предписанный в данном обще­

стве). И тем не менее проблема остается нерешенной, хотя и в другом аспекте, поскольку у туземцев было принято выражать отношения между людьми по-

15средством системы классов, а описание Уорнера (как он сам признал) не позволяет установить, каким об­

разом, по крайней мере в некоторых случаях, данный индивид может удовлетворить одновременно требо­ ваниям системы классов и системы родства. Другими

20словами, если он принадлежит к определенной сте­

пени родства, то он не попадает в соответствующий класс, и наоборот.

Лоуренс и Мердок изобрели для преодоления

этой трудности систему, совпадающую одновремен-

25но с правилом предпочтительного брака и благодаря некоторым преобразованиям с системой (брачных) классов, описанной Уорнером. Однако здесь речь

идет о праздной игре, которая, как вскоре выясняет­ ся, не столько разрешает прежние трудности, скользо ко создает новые. Система, реконструированная Уор­ нером, столкнулась с большим препятствием: в ней предполагалось, что пониманию туземцев доступны

столь удаленные родственные отношения, что веро­

ятность самой системы тем самым психологически

35ставилась под сомнение. Решение Лоуренса и Мердо­ ка требовало еще большего. В этих условиях можно

задать себе вопрос, не должна ли скрытая или неиз­ вестная система, способная учесть осознанную, но

неудобную модель, заимствованную недавно мурнги40 нами у соседей, чьи брачные правила сильно отлича­

ются от их собственных, быть проще этой последней, а не сложней*.

Систематическая и формалистическая позиция Мердока противостоит эмпирической и натуралис­ тической позиции Радклиф-Брауна. Однако Мердоку 5 почти в той же мере, как его противнику, свойственна психологическая и даже биологическая ориентация, побуждающая его обращаться к таким периферийным

по отношению к антропологии дисциплинам, как пси­ хоанализ и психология поведения. Удается ли ему та- ю

ким образом освободиться от эмпиризма, столь силь­

но довлеющего над толкованиями Радклиф-Брауна? Сомнительно, поскольку это распространяющееся вовне обращение к другим наукам вынуждает его ос­ тавлять незавершенными собственные гипотезы или is дополнять их заимствованиями, вследствие чего они

приобретают смешанный характер, а иногда просто

противоречат первоначальной задаче, сформули­ рованной в этнологических терминах. Вместо того чтобы рассматривать системы родства как средства 20 общества, предназначенные для выполнения соци­ альной функции, Мердок в конце концов рассматри­ вает их как социальные последствия биологических и психологических предпосылок.

Вклад Мердока в структурные исследования мо- 25 жет рассматриваться с двух сторон. Прежде всего он хотел омолодить статистический метод. Тэйлор

* Уорнер постулировал систему из 7 линий, эквивалентных 7 клас­ сам; Лоуренс и Мердок заменили ее системой из 8 линий и 32 классов;

вто же время я [484, гл. XII] предложил сократить схему Уорнера до 4 линий, из которых одна — смешанная. В 1951 г. английский этнолог Э.Р. Лич принял мою концепцию, которую он решил защищать от меня самого, приписав мне одновременно другую, сымпровизированную им

винтересах спора концепцию [см. 430]. В статье, упомянутой в преды­ дущей сноске, Берндт [196] останавливается на 3 линиях. При написа­ нии своей статьи он был введен в заблуждение Личем, но впоследствии письменно и устно подтвердил, что мне удалось чисто дедуктивным путем найти решение, наиболее близкое из всех существующих к тому, которое ему довелось увидеть в полевых условиях.

Мое истолкование системы мурнгин стало предметом очень об­ стоятельного и глубокого анализа проф. Й.П. де Йосселина де Йонга

357

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава

358

К. Леви-Строс мШ Структурная антропология

уже пользовался им при проверке предполагаемых корреляций и при открытии новых. Применение

современного технического аппарата позволило Мердоку добиться определенных успехов в этом на-

5 правлении.

Часто указывалось на те препятствия, с которы­

ми сталкивался статистический метод в этнологии [635, гл. III]. Поскольку Мердоку это так же хорошо известно, как и любому другому этнологу, то я ог-

10раничусь лишь напоминанием об опасности возник­ новения порочного круга: подлинность существова­ ния корреляции, даже основанной на впечатляющих статистических данных, зависит в конечном счете от

правильности производимого заранее выделения тех is явлений, между которыми устанавливаются корре­ ляции. Статистический же метод всегда оказывается

эффективным для обнаружения неправильно уста­ новленных корреляций. В этом негативном и крити­ ческом плане некоторые заключения Мердока можно

20 считать приемлемыми.

Мердок стремился также воссоздать историче­ скую эволюцию систем родства или по крайней мере

определить возможные или вероятные пути эволю­ ции, исключив невероятные. Таким образом ему

25удалось достичь поразительных результатов: гораз­

до чаще, чем это было принято думать в последнее время (с тех пор как Лоуи [625, гл. III] обрушился на

подобную гипотезу Льюиса Моргана), система род­ ства «гавайского» типа224 представляет собой первозо начальную форму. Оговоримся, однако, что Мердок имеет в виду не реально существующие общества,

наблюдаемые в их историческом и географическом контексте и рассматриваемые как организованные совокупности, а абстракции и даже — если так мож-

35но сказать — абстракции второго порядка: вначале

он изолирует социальную организацию от других

проявлений культуры, а иногда систему родства — от социальной организации; затем он произволь­

но дробит социальную организацию (или систему 40 родства) на крупные и мелкие части, руководствуясь

поставил ряд проблем. Однако его способ исследо­ вания представляется наиболее пригодным скорее 20

для постановки проблем, чем для их разрешения.

359

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XV Глава