Глава 2. Критика основных положений теории в. Суворова.

2.1. Является ли теория социализма антигуманной, а война - необходимым условием его существования?

«Настоящий коммунизм» в пересказе Суворовым «Манифеста коммунистической партии» выглядит так:

1. Полностью ликвидировать частную собственность.

2. Ликвидировать семью, ввести «официальную открытую общность жён».

3. Всех детей взять на общественное воспитание. … «всякий ребёнок, начиная с девяти лет должен быть производительным работником…»

4. «Учредить промышленные армии, в особенности для земледелия»

Далее вне связи с первоисточником идут рассуждения, что замысел Маркса: «чёткая пирамида с разделением общества на, высших средних и низших…, концентрация всех богатств на вершине, превращение низших в послушных и покорных исполнителей».

В итоге делается вывод:

«Всё, о чём мечтали Маркс и Энгельс, было воплощено в Бухенвальде, Дахау, Заксенхаузене. Ведь это те самые трудовые армии, где у людей нет семьи, нет частной собственности, дети превращены в производительных работников»⁸.

Оригинал же выглядит следующим образом:

…в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:

1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.

2. Высокий прогрессивный налог.

3. Отмена права наследования.

4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.

5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исклю­чительной монополией.

6. Централизация всего транспорта в руках государства.

7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий произ­водства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.

9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.

10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устра­нение фабричного труда детей в современной его форме. Соедине­ние воспитания с материальным производством и т. д.

Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер⁹.

То есть Суворов, искажая первоисточник, путает личную собственность к частной¹⁰, обязательный труд – с принудительным, бесплатное воспитание детей в детских садах и школах – с изъятием их у родителей.

Что же касается «общности жён» при коммунизме, то «перепутать» можно только преднамеренно:

Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса на­ших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда…

…Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция¹¹.

Про уничтожение семьи в «Манифесте...», кроме уничтожения буржуазной формы семьи, прямо не говорится. Зато в «Происхождении семьи частной собственности и государства» Ф. Энгельса читаем следующее:

Но что придёт на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придётся покупать женщину за деньги … и поколение женщин, которым никогда не придётся отдаваться мужчине из каких-либо других убеждений, кроме любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий¹².

То есть насильственной изоляции мужчин от женщин, как в концлагере, не предполагается, скорее наоборот, усиливается принцип добровольности.

Таким образом, критиковать коммунистическую теорию Суворову удаётся только через намеренное искажение источников, что делает эту первую(!) посылку в логической цепочке его теории недоказанной. Если принять всерьёз приведённые выше высказывания Суворова о «сверхмягкости» сталинского социализма, она кажется вообще абсурдной.

Но может быть, война между народами всё равно является условием существования или распространения коммунизма, по крайней мере, его реального - сталинского варианта?

В Кратком курсе истории ВКП(б), вышедшем в 1938 г. написано:

Обосновывая положение о победе социализма в одной стране, тов. Сталин не раз указывал, что следует различать две стороны этого вопроса, внутреннюю и международную. ... И так как СССР является пока что единственной страной социализма, а остальные страны остаются капиталистическими, то продолжает существовать вокруг СССР капиталистическое окружение, порождающее опасность капиталистической интервенции. Ясно, что пока есть капиталистическое окружение, будет и опасность капиталистической интервенции. Может ли Советский народ одними лишь собственными силами уничтожить эту внешнюю опасность, опасность капиталистической интервенции против СССР? Нет, не может. Не может, так как для уничтожения опасности капиталистической интервенции необходимо уничтожить капиталистическое окружение, а уничтожить капиталистическое окружение возможно лишь в результате победоносной пролетарской революции по крайней мере в нескольких странах. Но из этого следует, что победа социализма в СССР, выражающаяся в ликвидации капиталистической системы хозяйства и в построении социалистической системы хозяйства, все же не может считаться окончательной победой, поскольку опасность вооруженной иностранной интервенции и попыток реставрации капитализма остается неустраненной, поскольку страна социализма остается не гарантированной от такой опасности. Чтобы уничтожить опасность иностранной капиталистической интервенции, нужно уничтожить капиталистическое окружение.

Конечно, Советский народ и его Красная армия при правильной политике Советской власти сумеют дать надлежащий отпор новой иностранной капиталистической интервенции так же, как они дали отпор первой капиталистической интервенции в 1918-1920 годах. Но это еще не значит, что этим будет уничтожена опасность новых капиталистических интервенций. Поражение первой интервенции не уничтожило опасности новой интервенции, так как источник опасности интервенции - капиталистическое окружение - продолжает существовать. Не уничтожит опасности интервенции и поражение новой интервенции, если капиталистическое окружение будет все еще существовать.

Из этого следует, что победа пролетарской революции в капиталистических странах является кровным интересом трудящихся СССР¹³.

Суворов приводит в своей книге только часть этой цитаты – о необходимости уничтожения капиталистического окружения (при этом, кстати, неверно указывает её координаты). Советский Союз действительно был заинтересован в ликвидации капиталистического окружения, но лишь с точки зрения предотвращения опасности интервенции, т.к. победа социализма в отдельно взятой стране признавалась возможной. Невозможной видится Сталину уничтожение капиталистического окружения собственными силами, без помощи пролетариата других стран.

Ликвидация капиталистического окружения виделась Сталину в победе пролетарской революции на Западе. Однако Суворов считает: Война – мать революции, мировая война – мать мировой революции. То есть, коммунисты стравили между собой капиталистические страны, что облегчало советское вторжение.

Но с точки зрения марксистов, в т. ч. Сталина, такие явления как война и революция, тем более мировые, являются следствием определённых глубоких исторических закономерностей, а не волевых решений отдельных личностей¹⁴. Соответственно, на пустом месте организовать войну или революцию не смог бы ни Сталин, ни весь Коминтерн. Правительство СССР могло только способствовать ускорению начала войны. О том, кто и как способствовал её началу – в следующем параграфе.

С точки зрения просто здравого смысла, на наш взгляд, Советскому Союзу война была невыгодна, т.к. отвлекала от народного хозяйства значительные ресурсы, необходимые для окончания индустриализации. Но она была выгодна владельцам предприятий, выполняющих оборонные заказы в капиталистических странах, особенно в условиях переживаемого капиталистическим миром кризиса 1929-1933 гг.

Однако советский народ действительно готовился к войне. К справедливой или захватнической? Рассмотрим советскую пропаганду предвоенных лет.

В качестве очередного «доказательства» подготовки к нападению на Германию Суворов приводит ряд безымянных свидетельств о том, что якобы многие плакаты, наклеивавшиеся в первые дни Отечественной войны, в т.ч. знаменитый «Родина-мать зовёт!» были заготовлены заранее¹⁵. Это противоречит данным клуба «Лейбштандарт»:

Спустя неделю после начала войны появился один из самых известных плакатов военных лет "Родина-Мать зовет!" И.Тоидзе¹⁶.

…Уже к вечеру 22 Июня 1941 года Кукрыниксы(М.Куприянов, П.Крылов, Н.Соколов) создали эскиз плаката "Беспощадно разгромим и уничтожим врага!" в первоначальном варианте штык красноармейца пронзал руку Гитлера, поэтому плакат звучал скорее как предупреждение. Однако, 24 июня он появился на улицах Москвы и был напечатан в газете "Правда" с несколько иным сюжетом. Штык вонзался прямо в голову Фюрера, что вполне отвечало конечной цели разворачивавшихся событий¹⁷

Если плакаты, пропагандирующие уничтожение Гитлера заказывались до войны, почему после её начала новые плакаты выражали эту идею недостаточно решительно?

Другим подобным «доказательством» агрессивных намерений выступают советские песни 1930-х годов о будущей войне¹⁸.

Приведём цитаты из наиболее популярных песен:

Если завтра война, если враг нападёт,

Если тёмная сила нагрянет, -

Как один человек, весь советский народ

За свободную Родину встанет…

…Мы войны не хотим, но себя защитим,

Оборону крепим мы недаром!

И на вражьей земле мы врага разгромим

Малой кровью, могучим ударом!

(«Если завтра война...» - «хит» 1937 г.)

Пусть помнит враг, укрывшийся в засаде:

Мы начеку, мы за врагом следим.

Чужой земли мы не хотим ни пяди,

Но и своей – вершка не отдадим!

(«Марш танкистов» - «хит 1939 г.)

Советских людей готовили к защите Родины, а не к захвату чужой территории. Разгром врага на его территории следует понимать не как готовность к нападению, а как решимость добить агрессора.