11. Персидские письма Монтескьё: историко-литературное значение

Многие проблемы, которые Монтескьё разрешал в своих трактатах, были впервые поставлены им в философском романе «Персидские письма» (1721), написанном в эпистолярной форме. Роман Монтескьё мало похож на другие романические произведения его времени с их энергичным развитием действия, многочисленными персонажами, судьбы которых переплетаются в единый узел. У Монтескьё внешнее действие сведено к минимуму. Основные герои романа персы Узбек и Рика, путешествуя по Европе и живя во Франции, пишут письма на родину и получают ответы. Они наблюдают жизнь во Франции и описывают ее, подвергая критике. Монтескьё создал роман на восточную тему, вслед за ним к восточной экзотике обращались многие французские просветители как с целью сатирико-обличительной (критика европейской цивилизации непредубежденным человеком), так и философской (сравнение двух цивилизаций — восточной и западной, что способствовало развитию историзма мышления). Роман Монтескьё решал философские и политические проблемы.

Узбек — это «размышляющий над миром человек». Он — вельможа при дворе персидского шаха, но от других придворных отличается «добродетельным сердцем»: он видит порок, хочет его разоблачить и донести истину до трона. Но получив тайное предостережение, что его ждет опала, а может, и тюрьма, он вынужден покинуть родину и стать добровольным изгнанником. В своих письмах он дает обширную информацию о жизни в Европе, утверждая, что мир развивается исторически закономерно. Исходя из этого убеждения, Узбек пишет о типах общественно-политического устройства, о религии, науке, о разрушительных действиях современных орудий войны и готовности народов пресечь возможность мировой катастрофы, о войнах и международных отношениях, о народонаселении мира. Узбек — это «гражданин Вселенной», пытающийся разрешить основные вопросы, которые стояли перед общественным сознанием. Говоря о политическом устройстве, Монтескьё сопоставляет и критикует два типа государства — восточный деспотизм и европейскую монархию. Монтескьё-Узбек — решительный противник деспотизма, ибо деспот подавляет всяческие проявления личности, вызывает господство низменных инстинктов, уродует людей, что противоречит законам природы. Монархия обладает большими преимуществами, но эта форма власти может легко стать деспотической.

Сопоставляя два мира, две цивилизации, Монтескьё приходит к утверждению понятия относительности, которое является одним из принципов исторического мышления. Персы не только изумляются, возмущаются чуждыми им французскими обычаями, но они сравнивают их со своими и начинают сомневаться в незыблемых ранее установлениях их собственных учреждений, религии, обрядов, быта. Говоря о религиях, деист Монтескьё считает исторические религии злом и связывает их происхождение и существование с общественным и государственным устройством. Церковь он воспринимает как политический институт, вместе с государственной системой подавляющий человека. Монтескьё высказывает в романе также свои этические и правовые воззрения. Отрицая религиозные моральные принципы и нормы, основой морали писатель считает следование справедливости, врожденному инстинкту человека, существа социального по своей природе. Понятие справедливости и становится для Монтескьё высшим этическим критерием.

В понимании естественных прав человека Монтескьё исходит из убеждения, что сама природа даровала людям право на свободу и счастье, на удовлетворение их физических и духовных потребностей. Политический режим и законодательство должны утверждать этот разумный и справедливый порядок вещей. Если же правительство и законы нарушают его, народ имеет право свергнуть и это правительство, и эти законы. Монтескьё утверждает эту мысль, повествуя о нравах в восточных гаремах. Для него гарем — это маленькое государство, во главе которого стоит тиран-муж, правящий при помощи евнухов, всесильных, и беспощадных временщиков. Образ Узбека двойствен. Он не только «гражданин Вселенной», но и деспот, мусульманин, верный законам своей родины. В письмах Узбека к евнухам раскрывается страшная обстановка в гареме, ибо все там — власть и подчинение — основано на страхе и унижении. Женщины постоянно ощущают свою крайнюю зависимость, их главной добродетелью считается покорность. Но и для евнухов, которых Узбек именует «ничтожествами», «презренными душами», гарем — отвратительная тюрьма; их искалеченная природа требует удовлетворения, и они мстят тем, кто менее всего виновен в их положении, — женщинам. За собственнические взгляды на жен Узбек наказан тем, что сердце его терзается холодной ревностью, ужасающей, полной безразличия и презрения. Причина этой ревности — не страстная любовь к женам, а страх перед бесчестьем. Узбек сомневается в добродетельности своих жен, поскольку их верность мужу поддерживается насилием. Монтескьё убежден, что добродетель должна быть свободна, она не может сосуществовать с подавлением человеческой природы. Поэтому бунт одной из жен Узбека Роксаны имеет глубокий философский и политический смысл: он утверждает права каждого на свободу и счастье. Роксана — женщина сильная, гордая, глубоко чувствующая. Полюбив другого, она сумела обмануть бдительных стражей, а после разоблачения нашла в себе силы умереть, предпочтя смерть рабству. В предсмертном письме Узбеку она пишет. «Я жила в неволе, но всегда была свободной; я заменила твои законы законами природы».

Пишут персы (главным образом, Рика) и о нравах французского общества, которые поначалу вызывают у них изумление, а потом — негодование. Характерными чертами французов они считают лицемерие, духовную пустоту. Французы ведут бесполезное существование, никто из них не выполняет своих прямых обязанностей; их отличают и праздное любопытство, и тщеславие, вызывающее отвращение, и предельное легкомыслие. Нравы французов плохи, ибо неразумны общественные условия, в которых они живут.

Большой интерес представляет также переписка Узбека с его племянником Реди, отправившимся в Венецию изучать науки; в этих письмах, в частности, обсуждаются такие темы, как природа гения и назначение искусства.

Творчество Монтескьё-просветителя, который боролся против феодальных установлений за права и свободу человека, оказало сильное воздействие на французских философов и писателей XVII! в., и в частности на дальнейшее развитие жанра романа.

Главный рупор идей автора, перс Узбек — лицо, разумеется, рационалистически заданное. Это тип просвещенного вельможи, осмелившегося говорить правду о положении при дворе шаха. Не достигнув поставленной цели, Узбек «решил удалиться из отечества», чтобы «познакомиться с западными науками». И вот Узбек и его друг Рика в Париже — центре европейской цивилизации. Поначалу они обсуждают внешние стороны парижского быта: архитектуру зданий, наряды женщин, ритм жизни («Никто на свете лучше французов не умеет пользоваться своими ногами»), но постепенно в сфере их внимания оказываются серьезные политические проблемы. Узбек и Рика подвергают резкой критике французский абсолютизм, в частности деспотизм Людовика XIV. Они осуждают расточительность французского короля, его безмерное тщеславие, разорительные войны, предпринимаемые лишь для поддержания собственного престижа и т. д. Персы подчеркивают, что основой государственной политики должно быть человеколюбие, забота о подданных, а не стремление к показному величию.

Осуждением самовластья, частнособственнического образа жизни является замечательный рассказ о троглодитах, изложенный Узбеком. В нем критикуется стремление жить лишь для себя, а не для всех, — одним словом, принцип морали, характерный для феодального и буржуазного общества. Троглодиты вначале убили сурового царя, затем отправили на тот свет ими же избранных начальников. «Все условились, что никому не будут подчиняться, что каждый будет заботиться лишь о собственной своей выгоде». Чудовищное себялюбие привело в конце концов троглодитов к самоуничтожению. «Из множества семейств осталось только два». Оставшиеся в живых стали придерживаться противоположного, гуманистического образа мыслей. «В особенности старались они внушить детям, что выгода отдельных лиц заключается в выгоде общественной». В условиях свободы, взаимопомощи троглодиты размножились, но не менялся стиль их поведения. Они жили как бы единой семьей, «стада их всегда были смешаны», они «не хотели их делить». Таков общественный идеал Монтескье.

Множество страниц «Персидских писем» посвящено характеристике европейских нравов. Монтескье выводит целую галерею социальных типов, характерных для феодального общества. Тут и бесстыдная кокетка, и салонный хлыщ, и самодовольный откупщик, и придворный поэт презираемый за пресмыкательство, и многие другие. Особенно резкой критике подвергается титулованная знать, считающая себя цветом нации. Монтескье так же, как и Лесаж, критикует дворян за паразитизм, называет их «заядлыми врагами труда». «Аристократическая честь,— пишет он иронически, — требует, чтобы тело оставалось в полном покое. Того, кто просиживает по десяти часов на дню, не сходя с места,. уважают вдвое больше того, кто сидит только пять часов, ибо благородство, оказывается, добывают, восседая на стульях».. В феодальной Франции Монтескье не находит людей; достойных уважения. Это свидетельствует не только о силе, но и об известной слабости писателя. За пределами его романа остались трудящиеся массы. Правда, они как бы незримо присутствуют в повествовании. Их настроения Монтескье учитывает, развенчивая паразитические слои современного ему общества.

Как истинный просветитель Монтескье прежде всего высоко ставит общественное назначение искусств, к которым он относит не только собственно художественное творчество в различных его видах, но и ремесла. На страницах «Персидских писем» представлена интересная переписка Реди с Узбеком по вопросу о том, благотворно или нет сказалось развитие цивилизации на судьбах человечества. Реди придерживается негативной точки зрения. «Я слышал, что уже одно только изобретение бомб отняло свободу у всех народов Европы. Я содрогаюсь при мысли, что в конце концов откроют секрет, при помощи которого станет еще легче уничтожать людей».

Мнение Реди оспаривает Узбек, выражающий взгляды самого Монтескье. Он во многом согласен с Реди, но в то же время питает безграничную веру в разум людей. Узбек не разделяет опасений Реди и в том, что искусство ведет к, изнеженности общества и способствует его гибели. Такое явление, по его мысли, может наблюдаться только в стране, где все население ведет паразитический образ жизни (как, например, в императорском Риме), но оно невозможно в «благоустроенном государстве», где народ занят производительным трудом и тем самым спасает нацию от разложения. Признание трудовой деятельности и тем самым трудящихся масс движущей силой культурного и морального прогресса, несомненно, сильнейшая черта мировоззрения Монтескье.

Писатель говорит о благотворном воздействии передового художественного творчества на общественные нравы, на сознание людей. В «Духе законов» он, в частности, много внимания уделяет сатире, отмечая ее благотворную роль, в борьбе с общественными пороками. Правда, в силу своей умеренной революционности Монтескье полагает, что сатирическое произведение не только возбуждает неприязнь к неразумным формам жизни, но и примиряет с ними.

Сатирики, высмеивая чванливых сановников, тем самым, по его убеждению, ослабляют к ним чувство ненависти. «Их насмешки... могут доставить утешение недовольным, ослабить, зависть к людям высокопоставленным, дать народу силу терпеливо переносить свои страдания». Во взгляде на сатиру проявилась умеренность Монтескье, остерегающегося уничтожающей критики феодальных порядков.

Монтескье-эстетик подчеркивает субъективность человеческих представлений. Он неоднократно развивает мысль об относительности прекрасного и безобразного. Каждый народ, по его мнению, имеет свои эстетические вкусы и идеалы. По своему образу и подобию он создает себе богов, точно так же у него свои взгляды на красоту, целиком определяемые характером его жизни. «Мне кажется, — пишет Рика Узбеку, — что мы всегда судим о вещах не иначе, как в тайне применяя их к самим себе. Я не удивлюсь, если негры изобразят черта ослепительно белым, а своих богов черными, как уголь... Кто-то удачно сказал, что если бы треугольники создали себе бога, то они придали бы ему три стороны».

Монтескье убежден, что предметы и явления объективного мира эстетически нейтральны. Они получают ту или иную эстетическую оценку только благодаря взаимодействию с человеком. В «Персидских письмах» содержится интересная полемика по этому вопросу Узбека с муллой Мегеметом-Али. Мулла защищает церковную точку зрения, ссылается на Алкоран, где отдельные предметы строго разграничены в морально-эстетическом плане. Церковь не признает относительности эстетического суждения. «Мне кажется, — возражает Узбек мулле, — что сами по себе вещи ни чисты, ни нечисты: я не могу различить ни одного качества, присущего им от природы, которое делало бы их такими. Грязь кажется нам грязной только потому, что оскорбляет наше зрение или какое-нибудь иное из наших чувств, но сама по себе она не грязнее ни золота, ни алмаза». «Но, святой мулла, ведь такими соображениями опровергаются различия, установленные нашим божественным пророком, и основные положения закона, начертанные руками ангелов».

По своему методу «Персидские письма» — произведение просветительского классицизма. Главное в них — ничем не завуалированное обличение феодальной действительности с просветительских позиций. Но вместе с тем в романе воссоздан конкретный облик изображаемой эпохи. Монтескье явился продолжателем традиций Мольера, Лабрюй-ера, той «линии» во французском классицизме, которая «синтезировала в себе образ размышляющего над миром героя и богатые детали, составляющие специфическую особенность раннего реалистического искусства».

Герои «Персидских писем» выступают в роли обличителей общества, но они еще не борются за претворение своего просветительского идеала в жизнь. В этом состоит ограниченность общественно-политического сознания Монтескье, отражающая недостаточную развитость просветительской мысли на первом этапе просветительского движения. С усилением кризису феодально-монархической системы французские просветители вводят в литературу героев действия. Этот прогресс отразился прежде всего в творчестве Вольтера.